Plângere contravenţională. Sentința nr. 3255/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 3140/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3255
Ședința publică din data de 05.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. C. L. în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile și martorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Se prezintă tatăl martorului D. P. A., D. L. și arată că acesta este plecat din țară, necunoscând data la care va reveni în România.
În temeiul art. 259 c.p.civ., instanța revine asupra probatorului încuvințat la termenul anterior, constatând că martorii care au fost citati pentru acest termen au fost sancționați la rândul lor pentru participarea la incidentul din data de 03.02.2013, astfel că depoziția acestora nu este utilă solționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, având în vedere cererea de judecare în lipsă formulată de intimat, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, astfel că reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.02.2013, petentul G. C. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ M., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, . nr._ din data de 03.02.2013, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că la data de 03.02.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 și pct. 25 din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa că în data de 03.02.2013, orele 2,30 ar fi participat la un scandal pe . Topolniței împreună cu alte persoane și ar fi tulburat liniștea și ordinea publică prin țipete și larmă.
Pretinde însă că aspectele menționate de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât nu a participta la nici un scandal, astfel că nu este vinovat de săvârșirea nici unei contravenții.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispoz. art.7 din OG.2/2001.
A depus la dosar, în copie, procesul- verbal de contravenție ., nr._ din data de 03.02.2013, dovada de comunicare.
Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
În termenul prevăzut de art. 200 alin. 1 c.p.civ., intimatul a depus la dosarul cauzei întimpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că în data de 03.02.2013, în jurul orei 2,30 la intersecția dintre . din Dr.Tr.severin,petentul împreună cu numiții D. P. A.,B. C.,F. M. I., M. B. și R. V. F. au participat la un scandal și au tulburat linistea și ordinea publică prin țipete și larmă, motiv pentru care petentul a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii 61/1991 rep.
Intimatul a precizat, în plus, că toate persoanele implicate în incidental respective au fost sancționate contravențional.
A depus la dosar: raportul agentului constatator și în copie, procesul- verbal de contravenție ., nr._ din data de 03.02.2013.
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea, petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel cum pretend dispozițiile art. 201 alin. 2 c.p.civ.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 11.06.2013, instanța a respins ca neîntemeiată execpția tardivității plângerii contravenționale, invocată de către intimat, pentru motivele de fapt și de drept arătate în considerentele încheierii.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._ din data de 03.02.2013 (f.3) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct. 24 și 25 din Legea 61/1991 rep.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Așadar, din raportul agentului constatator (f.16), coroborat cu procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2013 ( f.17), instanța constată că întradevăr, în data de 03.02.2013, ora 02,30, aflându-se în executarea serviciului, un agent de poliție a fost sesizat despre faptul că la intersecția .. Topolniței a izbucnit un scandal.
Din efectuările efectuate la fața locului, agentul constatator a stabilit că petentul, împreună cu alte 5 persoane, au avut un conflict verbal în trafic pe . la restaurantul GRAND OK, unde incdentul a luat amploare, în sensul că toți cei șase participanți au început să-și adreseze injurii și amenințări, agresându-se reciproc.
Urmare a acestui fapt, atât petentul, cât și celelalte persoane implicate în incident au fost sancționați contravențional, în speță contraveninetul nefăcând dovada susținerilor sale, cu privire la nevinovăția sa.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, vinovăția petentului fiind pe deplin dovedită, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată în raport de circumstanțele concrete în care s-a săvârșit contravenția, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, potrivit cu care în cazul în care plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, în raport de soluția pronunțată în prezenta, dar și de numărul comunicărilor efectuate în cauza de față, instanța îl va obliga pe petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. C. L., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, jud. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.02.2013, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn.E.O.
4 ex./3 pag.
26.09.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 2258/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Cereri. Sentința nr. 2786/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
