Plângere contravenţională. Sentința nr. 4719/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4719/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 5440/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4719
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta O. B. ROMANIA și pe intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA - C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR M., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 19.11.2013, ulterior s-a amanat pronuntarea pentru data 26.11.2013, ambele încheieri facand parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 15.04.2013 sub nr._, petenta O. B. ROMANIA a formulat în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PRETECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA - C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR M., plângere contraventională impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._/29.03.2013 (anexa 1), încheiat de CJPC M., prin care a fost sancționată cu amenda in cuantum de_ RON, in baza art.11 alin.3 din OUG nr.50/2010, coroborate cu prevederile art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010 și amenda in cuantum de_ RON, in baza art.14 alin.1 lit.c, d, f, h din OUG nr.50/2010 coroborate cu prevederile art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010, solicitand in principal admiterea prezentei plângeri si in consecința anularea amenzii in cuantum de_ RON, aplicate in baza art. 11 alin.3 din OUG nr.50/2010 coroborate cu prevederile art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010, iar in subsidiar, înlocuirea celor doua amenzi cu sancțiunea "avertismentului", potrivit prevederilor art.7 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii în fapt, a arătat că, a arătat că a solicitat anularea amenzii in cuantum de_ RON, aplicate in baza art.11 alin.3 din OUG nr.50/2010 coroborate cu prevederile art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010, având in vedere că petenta O. B. ROMÂNIA SA a respectat in totalitate prevederile art.11 alin.3 din OUG nr.50/2010.
Astfel, in conformitate cu prevederile art.11 din OUG nr.50/2010 „ (1) Creditorul și, după caz, intermediarul de credit furnizează consumatorului, pe baza clauzelor și a condițiilor de creditare oferite de către creditor, precum și, după caz, a preferințelor exprimate și a informațiilor furnizate de către consumator, informațiile necesare care să îi permită consumatorului să compare mai multe oferte pentru a putea lua o decizie informată cu privire la eventuala încheiere a unui contract de credit. (2) Informațiile sunt furnizate: a) cu suficient timp înainte, dar nu cu mai puțin de 15 zile înainte ca un consumator să încheie un contract de credit sau să accepte o ofertă; b) prin intermediul formularului "Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori", prevăzut în anexa nr. 2.
(3)Perioada de 15 zile prevăzută la alin. (2) lit. a) se poate reduce cu acordul scris al
consumatorului."
Sustine că intimata a reținut eronat in procesul- verbal contestat faptul ca subscrisa a încălcat prevederile art.11(3) din OUG nr.50/2010, raportat la contractele de credit cu nr. C 2203/110/_ si C2202/110/_ (anexa 2).
Petenta a fost sancționată in mod eronat pentru incalcarea prevederilor art.11 alin 3 din OUG nr.50/2010, raportat la fapta subscrisei reținuta in procesul verbal contestat.
Astfel, petenta a fost sancționată pentru faptul ca a furnizat formularul "Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori" in cele doua contracte, cu incalcarea termenului minim de 15 zile prevăzut la art.11 alin.2 lit.a) din OUG nr.50/2010.
Prin urmare, intimata a încadrat greșit presupusa fapta contravenționala săvârșita de subscrisa la art.11 alin.3 din OUG nr.50/2010, in condițiile in care respectarea termenului de 15 zile era obligatorie, conform prevederilor art.11 alin.2 lit.a) din OUG nr.50/2010.
In fapt, in ambele contracte menționate in procesul- verbal contestat petenta a comunicat formularul prevăzut de lege.
In articolul art.11 alin.3 din OUG nr.50/2010, legiuitorul nu menționează forma pe care trebuie sa o îmbrace acordul clientului de renunțare (declarație, notificare, etc.)
Prin urmare, considera ca prin semnarea contractelor de credit la mai puțin de 15 zile de la primirea informațiilor standard, clienții si-au dat acordul expres cu privire la reducerea termenului de 15 zile menționat la art.11 alin.2 lit.a) din OUG nr.50/2010.
Cu alte cuvinte semnarea de către clienți a contractelor de credit anterior împlinirii termenului de 15 zile calendaristic de la data transmiterii informațiilor standard echivalează cu schimbarea opțiunii acestora, conform art.11(3) din OUG nr.50/2010
Clauzele din contract trebuie înțelese si interpretate in sensul in care produc efecte, iar nu in sensul neproducerii de efecte juridice, bifarea opțiunii legate de respectarea termenului de 15 zile, resectiv nebifarea unei opțiuni fiind simple erori material, care nu sunt de natura sa afecteze validitatea contractului de credit, erori acoperite prin semnarea contractelor de credit.
Solicita înlocuirea celor doua amenzi cu sancțiunea "avertismentului", potrivit prevederilor art.7 din OG 2/2001, din următoarele motive:
In fapt, potrivit prevederilor art.7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: " (1) Avertismentul consta în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Petenta susține că a fost sancționată cu amenda pentru nerespectarea termenului minim intre data comunicării formularului standard si a draftului de contract si data incheierii contractului, precum si pentru presupusa lipsa a unor informații din formularele respective.
In fapt, subscrisa le-a comunicat clientiilor formularul si draftul contractelor. Acest fapt a fost reținut si in procesul verbal contestat.
Astfel, prin acest documente clienții a luat la cunostiinta de toate informațiile necesare in legătura cu creditele solicitate si au putut sa compare oferta subscrisei cu ofertele altor băncii.
Prin urmare, clienții nu au suferit niciun prejudiciu prin fapta petentei.
Menționează faptul ca unul dintre aceștia a avut 13 zile pentru a studia informațiile oferite de subscrisa, iar celalalt nu a considerat necesar un termen suplimentar pentru studierea informațiilor obligatorii, din moment ce depusese cererea de acordare a creditului cu 15 zile inainte de acordarea acestuia.
La dosar s-au depus, următoarele înscrisuri: actul constitutiv al O. B., decizia nr.731, lista, procesul-verbal de constatare a contravenției, contractele de credit cu nr. C 2203/110/_ si C2202/110/_ (anexa 2), contract de credit ipotecar, informații standard la nivel european, cerere pentru acordarea creditului pentru nevoi personale, proces-verbal de constatare, anexa la procesul verbal de constatare.
Intimatul a formulat întâmpinare împotriva plângerii contravenționale formulată împotriva PVCC ., nr._ din 29.03.2013 pe care solicitând respingerea acesteia ca netemeinică si nelegală.
A motivat că C.J.P.C. M. in urma primirii de la ANPC București a unei tematici prin care se solicita efectuarea unor controale de verificare a respectării prevederilor legale privind protecția consumatorilor la încheierea contractelor de credit de consum cu sau fără ipotecă de către societățile bancare, cu această ocazie s-au întreprins verificări la toate societățile bancare care își desfășoară activitatea în județul M..
La punctul de lucru al O. B. România SA situat în ., ..Tr.S., unde funcționează o sucursala Dr.Tr.S. a petentei s-a solicitat și ulterior s-au prezentat spre verificare în data de 21.03.2013, contract de credit ipotecar pentru persoane fizice nr C2202/110/_ din 19.10.2012 și contract de credit pentru nevoi personale nr. C2203/JJ0/_ din 13.03.2013, împreuna cu documentația aferentă acordării acestora (cerere de credit, grafic de rambursare, scadențar credit, proiect de contract de credit ipotecar, Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori, contract de ipoteca imobiliară).
În urma verificării acestor contracte s-au constatat următoarele abateri la legislația privind protecția consumatorilor astfel: Nerespectarea prevederilor legale privind informarea precontractuală consumatorilor în scris, prin intermediul formularului ""Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori", contrar prevederilor art. 14, alin. (1) din OUG 50/2010 modificată de Legea 288/2010, respectiv lipsa informațiilor necesare care să-i permită
consumatorului să compare mai multe oferte pentru a putea o decizie informată cu privire la
eventuala încheiere a unui contract de credit.
Din cuprinsul formularului "Informații standard
la nivel European privind creditul pentru consumatori" aferent contractelor de credit supuse
verificării - contract de credit ipotecar nr. C2202/110/_ din 19.10.2012, și contractul de
credit de nevoi personale nr. C2203/110/_ din 13.03.2013, astfel în formular nu erau
înscrise valoarea totală a creditului, contrar prevederilor art. 14, alin. (1) lit. c, din OUG
50/2010 modificată de Legea 288/2010, rata dobânzii aferente creditului contrar
prevederilor art. 14, alin.(l), lit. f, din OUG 50/2010 modificată, valoarea totala plătibilă de
către consumator contrar prevederilor art. 14, alin. (1), lit. H din OUG 50/2010 modificată,
suma, numărul și frecvența plăților, (ratele) contrar prevederilor art. 14, alin. 1, lit. f, din
OUG 50/2010 modificată, formularul face trimitere la "scrisoarea anexată" parte integrantă
din prezentul document, fără a fi atașat, anexat nici un document "scrisoare".
Totodată nu e respectat formatul formularului "Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori" așa cum este prevăzut la anexa 2 din OUG 50/2010 modificată de Legea 288/2010, pentru contractul de credit de nevoi personale nr. C2203/110/_ din 13.03.2013 s-a prezentat solicitare preliminară CNPA (PL) în sensul că legiuitorul statuează informațiile care trebuie menționate în aceasta fără trimitere la alte documente anexate.
Deficiențele constatate constituie o încălcare a prevederilor art. 14, alin. 1, lit. c, d, f, din OUG 50/2010 modificată de Legea 288/2010 și sancționată de art. 86, alin. (1), din OUG 50/2010 republicată aplicându-se sancțiunea în valoare de 15 000 lei.
S-a constatat nerespectarea de catre petenta a prevederilor art. 14, alin. (1), lit. t, din "Informații standard al nivel
European privind creditul pentru consumatori", din OUG 50 modificată și completată care
prevede că: informațiile prevăzute la art. 11 cuprind următoarele: dreptul consumatorului de a primi gratuit un exemplar al proiectului de contract de credit în cazul creditelor garantate cu ipotecă.
Or, legiuitorul statuează la acest articol tocmai obligația băncii de a-1 informa pe consumator că are acest drept și nu această opțiune "la cerere".
Deficiența constatată constituie o încălcare a prevederilor art. 14, alin.(l), lit. t, din OUG 50/2010 modificată și completată, sancționată de art. 86, alin. (1), din OUG 50/2010 cu modificările și completările ulterioare.
S-a mai constatat ca petenta nu a respectat prevederile art. 11, alin. (3) din OUG 50/2010 modificată de Legea 288/2010, cu privire la faptul că perioade de cel puțin 15 zile prevăzută de art. 11, alin. (2) pentru furnizarea informațiilor precontractuale consumatorului înainte de a încheia un contract de credit sau a accepta o ofertă, necesară studierii acestora în vederea luării unei decizii informate cu privirea la încheierea unui eventual contract de credit, se poate reduce "cu acordul scris al consumatorului".
Astfel din verificarea documentelor prezentate s-a constatat lipsa "acordului scris al consumatorului" pentru reducerea perioadei de cel puțin 15 zile de la furnizarea informațiilor precontractuale "Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori" și proiectul contractului de credit înainte de încheierea contractului de credit.
Contractul de credit ipotecar nr. C2202/110/_ din 19.10.2012 a fost încheiat la data de 19.10.2012, iar formularul "Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori" aferent acestuia are mențiunea că această informație este valabilă de la data de 19.10.2012, iar proiectul de contract de credit nr. C2202/110/_ din 19.10.2012.
Astfel contractul de credit ipotecar a fost încheiat în aceeași zi cu furnizarea informațiilor precontractuale, fără acordul scris al consumatorului. De asemenea la pagina 17 din contractul de credit ipotecar nr. C2202/110/_ din 19.10.2012 sunt incluse mențiunile "am luat la cunoștință de prevederile formularului Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori și de cele ale proiectului contractului de credit cu cel puțin 15 zile înainte de semnarea prezentului contract" și „renunț în mod irevocabil la dreptul conferit de lege privind luarea la cunoștință a prevederilor formularului "informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori" precum și cele ale proiectului contractului de credit cu minim de 15 zile prealabile încheierii prezentului contract", fără a fi mentionata vreuna din cele două mențiuni înscrise în contractul încheiat.
Conform art. 80, alin. (1) din OUG 50/2010 modificată de Legea nr.288/2010, „consumatorii nu pot renunța la drepturile ce le-au fost conferite prin prezenta ordonanță de urgență". De asemenea contractul de credit de nevoi personale nr. nr. C2203/110/_ din 13.03.2013, formularul „ Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori" a fost furnizat consumatorului în data de 01.03.2013, valabil din data de 01.03.2013, data cererii de credit fără a exista un acord scris al consumatorului cu privire la reducerea perioadei de cel puțin 15 zile înainte de semnarea contractului de credit. Mai mult, pe contractul de credit de nevoi personale este inserată mențiunea „ am luat la cunoștință de prevederile formularului “informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori" precum și cele ale proiectului contractului de credit cu cel puțin 15 zile înainte de semnarea prezentului contract" în condițiile în care informațiile precontractuale nu au fost furnizate consumatorului cu cel puțin 15 zile înaintea încheierii contractului de credit ( termenul avut la dispoziție de consumator pentru analiza informațiilor în vederea luării unei decizii informate fiind de 12 zile).
Deficiențele constatate constituie o încălcare a prevederilor art. 11, alin. 3, din OUG 50/2010 modificată de Legea nr.288/2010 și sancționată de art. 86, alin. (1), din OUG 50/2010, republicată aplicându-se sancțiunea în valoare de 10 000 lei.
În ceea ce privește gradul de pericol social redus invocat de către petentă a sancțiunii aplicate, intimata precizeaza că în cazul contravenției constatate legiuitorul a apreciat gradul de pericol social sancționând în consecință săvârșirea contravenției cu amendă de la 20 000 lei la 100 000 lei respectiv de 10 000 la 80 000 lei, agentul constatator considerând suficient orientarea spre minimul legal.
De asemenea cu privire la gravitatea faptei aceasta a fost corect apreciată și sancționată, deoarece au fost afectate interesele economice ale consumatorilor fapt interzis de prevederile art. 38, alin.(2) din OUG 50/2010, modificată si necompletată prin Legea 288/2010.
Tinând cont de argumentul de fapt si de drept invocat, a solicitat respingerea plângerii împotriva PVCC ., nr._ și menținerea acestuia ca temeinic și legal
In drept: și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedura Civila, prevederile OUG 50/2010 modificată și completată, iar în baza art. 223 C.P.C. a solicitat judecarea si in eventuala lipsă.
La întâmpinare a fost atașate tematica ANPC, P.vb. . nr._/29.03.2013 și informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori nr. C2202/110/_ din 19.10.2012.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că O. B. ROMÂNIA SA a respectat in totalitate prevederile art.11 alin.3 din OUG nr.50/2010, ca prin acestele mentionate in plangere clienții au luat la cunostiinta despre toate informațiile necesare in legătura cu creditele solicitate si au putut sa compare oferta subscrisei cu ofertele altor băncii.
Prin urmare, clienții nu au suferit niciun prejudiciu prin fapta petentei. Menționează faptul ca unul dintre aceștia a avut 13 zile pentru a studia informațiile oferite de subscrisa, iar celalalt nu a considerat necesar un termen suplimentar pentru studierea informațiilor obligatorii, din moment ce depusese cererea de acordare a creditului cu 15 zile inainte de acordarea acestuia.
Intimata nu a fost sesizata de clienții despre faptul ca pretenta nu i-ar fi informat in mod complet si corect inainte de incheierea contractelor.
Este evident faptul ca incheierea contractelor inainte de implinirea termenului de 15 zile de la primirea formularului ce cuprindea informațiile standard si a draftului de contract nu au produs niciun prejudiciu vreunui potențial client si nici nu a adus vreun beneficiu subscrisei.
Prin urmare, considera ca fapta este de gravitate redusa astfel ca sancțiunea amenzii trebuie inlocuita cu sancțiunea „avertismentului" fiind indeplinite prevederile art.7 din OG nr.2/2001.
Având in vedere argumentele prezentate, solicita instanței sa dispună admiterea plângerii formulata de si in consecința anularea amenzii, iar in subsidiar inlocuirea celor doua amenzi cu sancțiunea "avertismentului", potrivit prevederilor art.7 din OG 2/2001.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, sens in care, în exercițiul rolului activ, a dispus emiterea unei adrese către petenta O. B. ROMANIA pentru a înainta la dosar, în ceea ce privește contractul de credit ipotecar pentru persoane fizice nr C2202/110/_ din 19.10.2012 și contractul de credit pentru nevoi personale nr. C2203/1100/_ din 13.03.2013, informațiile standard comunicate consumatorilor, proiectele de contract privind pe ambii consumatori,inclusiv scrisorile anexate privind comunicarea procentului de dobândă, a comisioanelor și a celorlalte costuri ale contractelor de credit, precum și dovada că aceste informații au fost comunicate consumatorilor anterior semnării contractelor de credit.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie impotriva . nr._ nr._/29.03.2013 (anexa 1), încheiat de CJPC M., petenta a fost sancționată cu amenda in cuantum de 10.000 RON, in baza art.11 alin.3 din OUG nr.50/2010, coroborate cu prevederile art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010 și amenda in cuantum de 15.000 RON, in baza art.14 alin.1 lit.c, d, f, h din OUG nr.50/2010, coroborate cu prevederile art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010, retinandu-se ca in urma controlului efectuat in data de 21.03.2013, petenta nu a respectat prevederile legale privind informarea precontractuală a consumatorilor în scris, in cazul a doua contracte C2203/1100/_/13.03.2013 si C 2202/110/_/19.10.2012, prin intermediul formularului ""informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori", in sensul ca au lipsit informațiile necesare care să-i permită
consumatorului să compare mai multe oferte pentru a putea o decizie informată cu privire la
eventuala încheiere a unui contract de credit, astfel în formular nu erau
înscrise valoarea totală a creditului, rata dobânzii aferente creditului, valoarea totala plătibilă de
către consumator, suma, numărul și frecvența plăților, (ratele), iar formularul face trimitere la "scrisoarea anexată" parte integrantă din prezentul document, fără a fi atașat nici un document intitulat "scrisoare". De asemenea nu s-a respectat formatul de formular intitulat „informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori”, s-a mentionat dreptul consumatorului de a primi proiectul de contract numai „la cerere”, desi acesta se primeste gratuit, fara a fi necesar o solicitare a consumatorului si s-a constatat lipsa acordului scris al consumatorului pentru reducerea perioadei de cel putin 15 zile de la furnizarea informatiilor precontractuale, inainte de a incheia contractul sau de a accepta o oferta.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 25.000 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei cu obiectiuni, au fost descrise faptele, numele contraventientului cu datele de identificare, a fost mentionat textul legal in baza caruia au fost aplicate sanctiunile.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal instanta retine urmatoarele:
Prima fapta s-a considerat ca intruneste elementele contraventiei prevazute de art.11 alin.3, raportat la art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010.
Potrivit art.11 alin.1 creditorul și, după caz, intermediarul de credit furnizează consumatorului, pe baza clauzelor și a condițiilor de creditare oferite de către creditor, precum și, după caz, a preferințelor exprimate și a informațiilor furnizate de către consumator, informațiile necesare care să îi permită consumatorului să compare mai multe oferte pentru a putea lua o decizie informată cu privire la eventuala încheiere a unui contract de credit. (2) Informațiile sunt furnizate: a) cu suficient timp înainte, dar nu cu mai puțin de 15 zile înainte ca un consumator să încheie un contract de credit sau să accepte o ofertă;
Potrivit art.11 alin.3 perioada de 15 zile prevăzută la alin. (2) lit. a) se poate reduce cu acordul scris al consumatorului.
In formularul “ informatii standard la nivel European privind creditul pentru consumatori (file 54-60)
Contractul de credit ipotecar nr. C2202/110/_ din 19.10.2012 a fost încheiat la data de 19.10.2012, ( file 38-53), iar formularul "Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori" aferent acestuia are mențiunea că această informație este valabilă de la data de 19.10.2012, (fila 59), iar proiectul de contract de credit nr. C2202/110/_ dateaza tot din 19.10.2012.
Prin urmare, contractul de credit ipotecar a fost încheiat în aceeași zi cu furnizarea informațiilor precontractuale, fără acordul scris al consumatorului.
Desi in contractul nr. C2202/110/_ din 19.10.2012, la pagina 17 sunt incluse mențiunile "am luat la cunoștință de prevederile formularului Informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori și de cele ale proiectului contractului de credit cu cel puțin 15 zile înainte de semnarea prezentului contract" și „renunț în mod irevocabil la dreptul conferit de lege privind luarea la cunoștință a prevederilor formularului "informații standard la nivel European privind creditul pentru consumatori" precum și cele ale proiectului contractului de credit cu minim de 15 zile prealabile încheierii prezentului contract", nu este bifata nici una din cele doua variante de raspuns. ( fila 53 din dosar)
Potrivit art.5 din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23.04.2008 informatiile precontractuale se inainteaza „ cu o perioada de timp rezonabila” inainte ca un consumator sa incheie un contract de credit sau sa accepte o oferta, astfel ca acesta sa poata compara mai multe oferte pentru a lua o decizie informata cu privire la eventuala incheiere a unui contract de credit. Aceste informatii, furnizate pe hartie sau pe un suport durabil sunt furnizate prin intermediul formularului „ Informatii standard la nivel european privind creditul de consum .
Se considera ca creditorul a respectat cerintele de informare prevazute la prezentul aliniat in cazul in care a furnizat „informatii standard la nivel european privind creditul de consum”. In actul normativ de transpunere, respectiv in OUG nr.50/2010 a fost inlocuita „perioada rezonabila” cu perioada de cel putin 15 zile, la care insa se poate renunta numai prin acordul scris al consumatorului.
Instanta considera ca nementionarea expresa a perioadei de cel putin 15 zile, sau a faptului ca a fost luat acordul scris al consumatorului pentru o perioada mai mica, incalca prevederile art.11 alin.2 si 3 din OUG nr.50/2010, precum si art.5 din Directiva nr.2008/48/CE, referitoare la furnizarea informatiilor standard la nivel european, in care se mentioneaza dreptul consumatorului de a obtine gratuit un proiect al contractului de credit.
In ceea ce priveste al doilea contract de credit analizat nr. C 2203/110/_/13.03.2013, ( file 26-37) in partea finala la fila 12 este bifata numai mentiunea „am luat cunostinta de prevederile formularului „informatii standard la nivel european privind creditul pentru consumatori, precum si de cele ale proiectului contractului de credit cu cel putin 15 zile inainte de semnarea prezentului contract”, insa din formularul respectiv aflat la filele 130-134 rezulta ca informatiile au fost aduse la cunostiinta consumatorului la data de 01.03.2013, deci fara respectarea termenului minim de 15 zile, fara a exista acordul consumatorului pentru reducerea acestei perioade.
Potrivit art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010 incălcarea prevederilor art. 11-20 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 80.000 lei.
Instanta constata ca in mod corect a fost aplicata sanctiunea constand in amenda in suma de 10.000 lei, avand in vedere incalcarea textului legal.
In ceea ce priveste a doua contraventie, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 14 alin.1 lit.c, d, f, h din OUG nr.50/2010, petenta avea obligatia de a insera in formularul „informatii standard la nivel european privind creditul pentru consumatori”, printre altele si mentiunile referitoare la valoarea totală a creditului și condițiile care guvernează tragerea; durata contractului de credit, rata dobânzii aferente creditului, dobânda anuală efectivă și valoarea totală plătibilă de către consumator, ilustrate prin intermediul unui exemplu reprezentativ care menționează toate ipotezele folosite pentru calculul ratei respective; în cazul în care consumatorul a informat creditorul în legătură cu una sau mai multe componente ale creditului preferat, precum durata contractului de credit și valoarea totală a creditului, creditorul trebuie să ia în considerare aceste componente.
In formularul aflat la filele 54-60 se constata ca nu este specificata valoarea totala a creditului, facandu-se trimitere la un document scrisoare anexata, parte integranta din acest document, la fel nu este specificata durata creditului, rata dobanzii, valoarea ratelor fiind mentionata numai dobanda anuala efectiva de 6,98%. In ceea ce priveste documentul anexa intitulat „scrisoare”, acesta insa nu a fost prezentat de catre petenta nici la data controlului, nici instantei de judecata.
In notele scrise depuse de petenta la data de 18.11.2013 se mentioneaza ca „ din eroare nu s-a pastrat un exemplar dupa scrisoarea anexata informatiilor d-lui P. si nu s-a pastrat un exemplar al proiectului de contract transmis domnului C.”.
Cu privire la formularul aflat la filele 130-134, se constata ca acesta nu cuprinde valoarea totala a creditului, facandu-se trimitere la un document scrisoare anexata, parte integranta din acest document, la fel nu este specificata durata creditului, rata dobanzii, fiind mentionata exemplificativ numai o dobanda anuala efectiva de 13,79%.
Si fata de aceaste prevederi mentionate la 14 alin.1 lit.c, d, f, h din OUG nr.50/2010, instanta constata ca banca s-a indepartat de textul legal, in detrimentul consumatorului, punandu-l pe acesta ., semnand formularul privind informatiile standard privind acordarea creditului, insa acestea nu cuprindeau cele mai importante elemente cu care trebuiau incunostiintati consumatorii inainte de semnarea contractelor, respectiv valoarea totala a creditului, durata creditului si rata dobanzii aferente creditului.
De altfel, chiar in plangerea contraventionala petenta recunoaste savarsirea celei de-a doua contraventii, solicitand inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Potrivit art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010 incălcarea prevederilor art. 11-20 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 80.000 lei, in cauza aplicandu-se amenda de 15.000 lei, ce corespunde gradului de pericol social al faptelor savarsite.
F. de cele de mai sus, instanta considera ca plangerea petentei nu este intemeiata, motiv pentru care o va respinge, mentinand valabil procesul-vebal.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul O. B. ROMANIA SA cu sediul in București, Calea Buzesti nr.66-68, Sector 1, inregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1995, împotriva intimatului C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia (C.) .. 58, C., Jud. D. - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. cu sediul în Dr Tr S., .-80.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecatoriei Dr.-Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./ pag.8/09.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5007/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3267/2013.... → |
|---|
