Contestaţie la executare. Sentința nr. 2850/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2850/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 5375/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2850
Ședința publică din data: 13.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. S.. DROBETA T. S. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 21), la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsa.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței: procedura de citare este legal îndeplinită, s-au depus prin Serviciul Registratură de către R. înscrisuri.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod de procedură civilă procedează la verificarea din oficiu a competenței, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod de procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulată, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauză în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.04.2013, contestatoarea R. S.. DROBETA T. S. în contradictoriu cu intimata . a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea formelor de executare silită.
În fapt, contestatoarea a precizat că prin Sentința nr. 317/21.11.2012, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, R.A.A.N., prin Sucursala Romag-Prod a fost obligata sa achite creditoarei ., in termen de 20 de zile de la comunicare, suma totala de 580.192,97 lei.
Datorita dificultăților economice notorii cu care se confrunta, R.A.A.N. nu a putut efectua plata sumei datorate, motiv pentru care societatea creditoare a inaintat spre executare sentința mai - sus amintita.
Debitoarea a considerat nelegal actul execuțional reprezentat de « Somația Imobiliara» având in vedere dispozițiile art. 496 din Codul de procedura civila in vigoare la data formulării cererii de executare silita, potrivit căruia, anterior emiterii somației imobiliare, executorul judecătoresc avea obligația sa identifice imobilul urmărit la locul unde acesta se află si să încheie in acest sens un proces-verbal de situație.
De asemenea, a arătat că potrivit art. 497 alin. (1) Cod pr. civ., după întocmirea procesului-verbal de situație, executorul va emite somația imobiliara.
A considerat că executorul a procedat direct la comunicarea somației imobiliare, fără să parcurgă etapa preliminară a identificării imobilului materializata prin încheierea procesului-verbal de situație.
A susținut că, raportat la imobilul ce face obiectul executării silite, situat in Dr. Tr. S., .. 1, compus din teren in suprafața de 43.814 mp suprafața măsurata pe care se afla amplasate următoarele construcții: clădire administrativa in suprafața de 1395 mp, cos canal fum 96 mp, gospodărie păcura 56 mp, in total suprafața construita 1.543 mp, inscris in CF nr._, nr. Cadastral 7369 a localității Drobeta Turnu Severin, identificat in procesul-verbal de situație nr. 8/22.03.2013, acțiunea de executare demarata de B. D. Alfred, la cererea creditorului S.C. TPU DROBETA S.A. este nelegală, având în vedere prevederile art. 13 din Hotărârea nr. 365 din 2 iulie 1998, act normativ in baza căruia a fost înființata Regia Autonoma pentru Activități Nucleare prevede ca aceasta se organizează ca regie naționala de interes strategic, cu specific deosebit și ale art. 2 din Hotărârea nr. 365/1998, potrivit cărora capitalul social al R.A.A.N. este deținut in întregime de statul roman, reprezentat de Ministerul Industriei si Comerțului, actualmente Ministerul Economiei.
De asemenea, a învederat că potrivit art. 2 din Legea 15 din 7 august 1990 (actualizata) privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale, regiile autonome se organizează si funcționează in ramurile strategice ale economiei naționale, in speța, ramură energetica, iar potrivit art. 2 alin. (3) din aceeași lege, înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome se face cu aprobarea ministerului de resort, in speța MINISTERUL ECONOMIEI.
Pentru motivele arătate a solicitat admiterea contestația la executare formulată. si, pe cale de consecința, anularea actului execuțional reprezentat de «Somația imobiliara», emis de B. ALFRED D. in Dosarul de executare nr. 8/E/2013, ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale in vigoare.
În drept cererea au fost invocate dispozițiile art. 399-401 Cod de procedură civilă, art. 711-719 Cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: adresa Ministerului Economiei – O.P.S.P.I. nr. 3140/25.04.2013 și adresa Ministerului Economiei nr. 11.166 CN/25.04.2013.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința nr. 317/21.11.2012, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, R.A.A.N., Sucursala Romag Prod, a fost obligata sa achite creditoarei S.C. A. S.A., in termen de 20 de zile de la comunicare, suma totala de 579.153,67 lei.
Întrucât obligația nu a fost executată de bună voie, la data de 19.12.2012, creditoarea s-a adresat cu cerere de executare B. C. G., fiind întocmit dosarul execuțional nr. 608/E/2012.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 21.12.2012 dată de Judecătoria Drobeta TR. S. în dosarul nr._/225/202 a fost încuviințată executarea silită a sentinței nr. 317/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ce constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 497 alin. 1 și 2 cod procedură civilă după întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal. Somația de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art. 387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară. Executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. 1 să fie înscrisă în cartea funciară.
De asemenea, potrivit art. 496 cod procedură civilă în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta și va încheia un proces-verbal de situație. Procesul-verbal va cuprinde, pe lângă datele prevăzute la art. 504 alin. 1 pct. 1 - 3, 5, 6 și 14 (denumirea și sediul organului de executare, numărul dosarului de executare, numele și calitatea executorului, titlul executoriu în temeiul căruia se face urmărirea imobiliară, identificarea imobilului și descrierea lui sumară, semnătura și ștampila executorului judecătoresc) și descrierea cât mai amănunțită a imobilului urmărit.
În speță din verificarea actelor execuționale reiese că la data de 29.03.2013 a fost emisă somația imobiliară după ce în prealabil, la aceeași dată – ora 9,00 - a fost încheiat procesul verbal prevăzut de art. 496 cod procedură civilă, proces verbal care conține toate mențiunile obligatorii.
Ca urmare, este neîntemeiată susținerea contestatoarei privind lipsa procesului verbal de situație.
În ceea ce privește cea de-a doua susținere a contestatoarei privind imposibilitatea urmăririi silite a bunurilor sale întrucât capitalul social al R.A.A.N. este deținut in întregime de statul roman, reprezentat de Ministerul Industriei si Comerțului, actualmente Ministerul Economiei, instanța reține că potrivit art. 14 din HG 365/1998 bunurile proprietate publică a statului, aflate în patrimoniul Regiei Autonome de Electricitate "Renel", se atribuie, în condițiile legii, Companiei Naționale de Electricitate - S.A., Societății Naționale "Nuclearelectrica" - S.A. și Regiei Autonome pentru Activități Nucleare și nu se includ în capitalul social al societăților comerciale, iar în cazul regiei autonome intră în patrimoniul acesteia, ele urmând regimul juridic prevăzut la art. 135 alin. (3)-(5) din Constituție, iar repartizarea acestora este prevăzută în anexa nr. 4 la hotărâre.
În anexa nr 4 la HG 365/1998 este cuprinsă lista bunurilor proprietate publică aflate în administrarea Regiei Autonome de Electricitate "Renel", atribuite entităților nou-înființate, acestea fiind Liniile electrice aeriene cu tensiuni de 220, 400 și 750 kV, aparținând Regiei Autonome de Electricitate "Renel", Stații de transformare cu tensiuni de 220, 400 și 750 kV și amenajările hidroelectrice – Baraje.
Ca urmare, clădirea pentru care a fost emisă somația imobiliară nu se încadrează în bunurile prev. de art. 14 din HG 365/1998, pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art. 135 alin. 3-5 din Constituție.
De asemenea susținerea potrivit căreia bunurile regiei nu pot fi înstrăinate decât cu aprobarea ministerului de resort nu are fundament întrucât potrivit art. 5 alin. 3 din Legea 15/1990 prevede că înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome sau încheierea de tranzacții în litigii cu o valoare de peste 1.000 de lei se face cu aprobarea ministerului de resort.
Astfel articolul invocat are în vedere înstrăinarea bunului – ceea ce presupune acordul proprietarului și nu ipoteza vânzării la licitație publică, întrucât actul de adjudecare are într-adevăr același efect ca și încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, singura diferență fiind că în cazul special al vânzării la licitație publică voința proprietarului vânzător este suplinită prin intermediul executării silite.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța, apreciind ca neîntemeiată contestația la executare, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta Tr. S..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. Pentru grefier aflat în CO semnează grefierul șef al instanței
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./4 pag/08.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3267/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2013.... → |
|---|
