Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 17652/225/2012
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 794
Ședința publică de la 14.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 03.12.2012, sub nr._, petentul N. S. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012, prin agent constatator, de către intimatul I.P.J. M. iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că în data de 29.11.2012, circulând cu autoturismul, a fost oprit de către un echipaj de poliție și sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor.
Acesta a mai menționat că lângă trecerea de pietoni erau mai multe mașini parcate iar pietonul a apărut brusc pe trecerea de pietoni fără a se asigura.
A arătat că este la prima abatere și că este șofer profesionist.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal . nr._ din data de 29.11.2012 (f. 2) și copie C. I. ., nr._ (f. 3) .
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 16.01.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 29.11.2012, orele 16:38, petentul a condus autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, trecerea pentru pietoni fiind semnalizată prin indicator și marcaj rutier. De asemenea, petentul nu a purtat centura de siguranță în timpul deplasării.
Intimatul a menționat că petentul fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și cu sancțiunea avertisment și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O. U. G. 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, intimatul a arătat că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute de sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele, și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei atestate operator radar (f.18), buletin de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (f. 19), cartea de identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ (f. 20,21), raportul agentului constatator din data de 01.01.2013 (f. 22) și înregistrare video (CD inscripționat „1087”) privind contravenția reținută în sarcina petentului (f. 26).
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 29.11.2012, intimatul I.P.J. M., prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ., nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, 2 puncte de penalizare și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că în data de 29.11.2012, orele 16:38, acesta a condus autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul Drobeta Turnu Severin iar la intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers. De asemenea, petentul nu a purtat centura de siguranță pe timpul deplasării.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/29.11.2012 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând înscrisurile existente la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 2) și raportul agentului constatator din data de 01.01.2013 (f. 22), instanța reține că procesul-verbal este temeinic.
Totodată, vizualizându-se CD-ul inscripționat „1087”, depus de intimat, instanța constată că se observă în cadrul 8872 că sunt angajați în traversare doi pietoni și cu toate acestea petentul, conducând autoturismul marca Renault, nu încetinește.
Petentul are o vizibilitate bună asupra trecerii de pietoni astfel că nu se poate reține că nu ar fi observat pietonul angajat în traversare pe sensul său de mers.
Totodată, instanța reține că nu există niciun dubiu în ceea ce privește faptul că autoturismul din imagini este cel al petentului, având în vedere că în cadrul 9095 este vizibil numărul de înmatriculare_, consemnat și în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la cea de a 2-a contravenție reținută în sarcina petentului, respectiv că nu a purtat centura de siguranță pe perioada deplasării, instanța reține că martorul propus de petent, D. I. (f. 27), a declarat că în data de 29.11.2012 se afla cu petentul în autoturismul condus de către acesta din urmă și nici el nici petentul nu au purtat centura de siguranță.
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptelor săvârșite și acestea au fost legal sancționate, arătându-se că prima faptă este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 iar cea de a 2-a faptă este prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și sancționată de art. 99 alin. 2 din același act normativ.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță constituie contravenție și atrage, pe lângă sancțiunea amenzii (prevăzută în clasa I de sancțiuni) și aplicarea a 2 puncte de penalizare.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 98 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 un punct-amendă reprezintă 10% din salariul minim pe economie, stabilit prin Hotărâre a Guvernului iar potrivit alin. 4 lit. b), clasa a II-a de sancțiuni constă în 4 sau 5 puncte-amendă.
Prin procesul-verbal de contravenție i-a fost aplicată petentului amenda contravențională în cuantum de 280 lei, 2 puncte de penalizare, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, sancțiuni care îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilite în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, sancțiuni pe care instanța le consideră proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, având în vedere că a nu acorda prioritate unui pieton angajat în mod regulamentar în traversarea străzii prezintă un grad sporit de periculozitate din cauza consecințelor pe care le-ar putea avea un accident într-o astfel de situație.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul N. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și va menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/29.11.2012 ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N. S., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 28, .. 3, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. M., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._/29.11.2012 ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red C.C ./Tehnored. D.M.
ex. 4/ pag 4
11.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2850/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1743/2013.... → |
|---|
