Plângere contravenţională. Sentința nr. 4801/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4801/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 6116/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4801
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 DECEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D. D. și pe intimatele D. M. - Biroul Vamal Porțile de F. II, A.-D. C. - AJFP M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii, lipsă fiind petentul și intimatele .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost executate mandatele de aducere.
Instanța procedează la audierea martorului cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând ca dezbaterea fondului să aibă loc la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 30.04.2013, sub nr 6116 /225/2013, petentul S. D. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./20 nr_ din 18.04.2013, încheiat de intimata D. M. - Biroul Vamal Porțile de F. II, A.-D. C. - AJFP M..
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul ca la punctul de control vamal in mașina proprietatea sa au fost găsite un număr de 10 pachete de țigări,deși nu a avut la cunoștința despre existenta acestora, acestea fiind găsite in bagajul celorlalți pasageri aflați in autoturismul proprietatea sa si neavând cunoștința nici despre numărul minim de pachete de țigări ce puteau fi trecute prin vama cu un mijloc de transport indiferent de numărul de pasageri din mașina.
Procesul verbal contestat este lovit de nulitate si prin faptul ca a fost întocmit in lipsa unui martor si fără să conțină obiecțiunile pe care le-am făcut in fata agentului sancționator,acesta spunându-mi ca le pot face in instanța,fiind încălcate prevederile art 16 si urm .din OG nr.2/2001.
Agentul constatator nu mi-a adus la cunoștința posibilitatea achitării pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului verbal a jumătate din minimul amenzii si nu a consemnat cat este cuantumul acestei sume in cuprinsul procesului verbal,omisiune ce a condus la neplata in acest termen a jumătate din amenda stabilita,datorita cuantumului ridicat al acesteia.
A arătat ca pachetele găsite nui-au aparținut fiind și ale celorlalți pasageri din mașina mea si ca nu am avut cunoștința de existenta acestora,însa am fost împiedicat sa consemnez obiecțiunile in prezenta martorilor,spunându-mi de către agentul constatator ca le pot formula in instanța.
Mai arăt că cele reținute în procesul-verbal nu concordă cu realitatea, iar amenda contravențională care i-a fost aplicată în baza art.652, lit. d din Hg.707/2006 modificată și completată cu HG.946/2007 art. II, pct.47-48, nu este justificată, întrucât a explicat agentului vamal că nu toate pachetele de țigări îi aparțin, că nu au fost cumpărate cu scopul de a le comercializa, că nu au fost ascunse în autoturism ele fiind declarate cu ocazia controlului efectuat, agentul vamal nu a luat în considerare că în autoturism se mai aflau încă patru persoane, acesta nu a ținut cont de ce i-a relatat oral și declarat în scris, a confiscat marfa și l-a amendat.
Consider că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ conform dispoz. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în sensul că „sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și a solicitat audierea martorilor H. A. și N. N..
În apărare intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, la data de 18.04.2013, orele 21,00 în localitatea Ostrovul M., în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. II, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, domnul S. D. D. cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare PM 637 VK.
La solicitarea organului de control adresată sus numitului de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că nu deține astfel de produse.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, pe corpul petentului, 10 pachete de țigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale...
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/11/18.04.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea domnului S. D. D. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație.."
Instanța procedează la audierea martorului cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/11/18.04.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea domnului S. D. D. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație .
S-a reținut de către reprezentanții intimatei că în data de 18.04.2013 orele 21, în localitatea Ostrovu M., în Punctul de Control Porțile de F. II, s-a prezentat pe sensul de intrare petentul S. D. D. care l-a solicitarea organului de control de a declara produsele accizabile, a declarat că nu deține astfel de produse .Ulterior, în urma controlului au fost descoperite, ascunse pe corpul acestuia un număr de 10 pachete de țigări deferite mărci, ,bunuri ce nu au fost declarate și prezentate autorității vamale .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. D. D., domiciliat în comuna G. . CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ./20 nr_ din 18.04.2013, încheiat de intimata D. M. - Biroul Vamal Porțile de F. II, A.-D. C. - AJFP M..
Înlocuiește amenda de 1.500 lei cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petentul de la plata amenzii de 1500 lei.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./4 pag.
Poz. 2576/2013
18 Decembrie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2013.... → |
|---|
