Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1861/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 30868/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1861
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. M. C., în contradictoriu cu intimata I.P.J M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul disp.art. 150 C. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plîngerea contravențională inregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.11.2012 petentul P. M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Mehedinti. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal de contravenție . nr._/05.11.2012 încheiat de intimată, exonerarea sa de plata amenzii și restituirea permisului de conducere .
In motivarea plangerii a aratat că a executat manevra de depasire a autoturismului_ deoarece acesta a frânat brusc, fara a semnaliza in vreun fel.
A precizat ca nu a pus in pericol siguranța traficului deoarece pe contrasens nu circula nici o masina precum si ca a incercat sa ii explice agentului ca nu se face vinovat de savirsirea faptei si chiar a vrut sa se deplaseze cu acesta la masina respectiva,dar el a refuzat. Deasemenea ,acea masina a fost depasita si de alte autoturisme, dar agentul nu a mai oprit pe nimeni, desi petentul a asteptat 30 de minute in vederea intocmirii procesului-verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La plangere s-a atasat procesul- verbal de contravenție in copie.
Intimata a depus intimpinare prin care invocat excepția de necompetența teritoriala a Judecătoriei C. si a solicitat declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Dr.Tr.S. deoarece fapta a fost savirsita in circumscriptia acesteia si anume la km.357+300 Viaduct Vodita.
Prin Sentința civilă nr._ din 7.12.2010, Judecătoria C., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S., cauza înregistrându-se pe rolul acestei instanța la data de 24.01.2013 .
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în data de 5.11.2012 orele 10.33, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul marca „Chevrolet” cu numărul de înmatriculare_ cu direcția de deplasare Orșova- Dr.Tr.S. și s-a angajat în depășirea autocamionului cu numărul de înmatriculare_, trecând pe marcajul simplu continuu care despărțea sensurile de mers circulând pe contrasens.
După oprirea regulamentară, conducătorului auto, în persoana numitului P. M. C., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.
Astfel s-a încheiat procesul verbal . nr._, pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3lit. e și sancționat de art. 100 alin. 3 ( 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile) conform OUG 195/2002 republicată.
Mai precizează intimata că, aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil ,iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că prin procesul verbal . nr._/05.11.2012 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3lit. e și sancționat de art. 100 alin. 3 ( 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile) conform OUG 195/2002 republicată.
S-a reținut că, în data de în data de 5.11.2012 orele 10.33, petentul a condus autoturismul marca „Chevrolet” cu numărul de înmatriculare_, în direcția de deplasare Orșova- Dr.Tr.S. și s-a angajat în depășirea autocamionului cu numărul de înmatriculare_, trecând pe marcajul simplu continuu care despărțea sensurile de mers,circulând pe contrasens și fiind înregistrat cu aparatul radar.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, însă nu a fost de acord cu cele menționate.
Analizând procesul verbal în ceea ce privește legalitatea instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
In ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba petentului, conform art. 129 alin.1 teza finala C.p.civ.
Petentul, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție .
Astfel, singura probă produsă de către petent este procesul verbal de contravenție pe care l-a depus la fila 2 dosar.
Cum petentul nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța apreciază că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Mai mult, din vizualizarea cd - ului înaintat de intimată, instanța reține că petentul a condus autoturismul marca „Chevrolet” cu numărul de înmatriculare_ în direcția de deplasare Orșova- Dr.Tr.S. și s-a angajat în depășirea autocamionului cu numărul de înmatriculare_, trecând pe marcajul simplu continuu care despărțea sensurile de mers, circulând pe contrasens.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientei.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. M. C., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 2.04.2013 în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.T. Tehnored. P.L.
4 ex. – 15.04.2013
Cod operator 6497
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 413/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3385/2013. Judecătoria... → |
|---|
