Contestaţie la executare. Sentința nr. 3385/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 3385/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 17450/225/2012*

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3385/2013

Ședința publică de la 13 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. P.

Grefier ședință M. C.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. E. și pe intimații I. Ș. și I. D., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul din 06. Sept. 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, prin care a fost amânată pronunțarea pentru ca părțile să depună concluzii scrise și care face parte integrantă din prezenta.

Se ia act că pârâții au depus la dosar concluzii scrise la care au atașat: chitanță onorariu avocat, memoriu tehnic,, schița bunului imobil, autorizație de construire nr. 328/03.05.2007, certificat de urbanism nr. 87/14.02.2007, planșe foto.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 26.11.2012, contestatorul S. E. în contradictoriu cu intimații B. D. Alfred, I. Ș. și I. D., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea somatiei de executare intocmita de B. D. Alfred in dosar nr. 126/E/2012 prin care se pune in vedere contestatorului sa achite de urgenta suma de 4399,92 lei si 500 euro in beneficiul creditorilor I. Ș. și I. D..

In fapt, contestatorul a arătat ca, prin decizia civila nr. 20/A/30.01.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr._ a fost obligat sa achite creditorilor I. Ș. și I. D. suma de 50 euro lunar, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a suprafetei de 63 mp teren proprietatea acestora pentru care s-a stabilit prin aceeeasi hotarare judecatoreasca un drept de trecere in beneficiul contestatorului.

Decizia susmentionata a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 8194/4.09.2012 a Curtii de Apel C. iar contestatorul considera ca putea fi obligata la plata sumei respective incepand cu luna a 10-a a anului 2012 si nu incepand cu luna februarie, cum a procedat executorul judecatoresc.

In drept, au fost invocate prevederile art. 399 si urm. C. si art. 2524 Cod civil.

In dovedirea cererii contestatorul a atașat la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: somatie din data de 21.11.2012 dosar nr. 126/E/2012,

La dosarul cauzei au fost depuse inscrisurile din dosarul de executare nr. 126/E/2012 al B. D. Alfred, semnate pentru conformitate cu originalul.

Intimatii I. Ș. și I. D. au depus la dosar intimpinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si au depus la dosar, in copie, somatie nr._/08.09.2009, somatie nr._/07.09.2010 si somatie nr._/23.11.2010.

Instanta avand in vedere prev. art. 167 C. a incuviintat pentru conestator si intimatii I. Ș. și I. D. proba cu inscrisurile aflate la dosar si a respins proba testimoniala cu 2 martori propusa de contestator prin reprezentant, nefiind utila solutionarii cauzei.

Instanta, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. Alfred.

Prin sentința civilă nr.425/24 ianuarie 2013, Judecătoria T. S. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. Alfred. A respins contestația la executare formulată de contestatorul S. E., in contradictoriu cu intimatul B. D. Alfred, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins contestația la executare formulată de contestatorul S. E., in contradictoriu cu intimații I. Ș. și I. D., ca neîntemeiată și a obligat contestatorul la plata către intimați a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 C., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. Alfred, instanța a constatat că organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitate de parte în proces. În consecință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. Alfred și a respins contestația la executare formulată de contestatorul S. E., in contradictoriu cu intimatul B. D. Alfred, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, instanța a apreciat contestația la executare ca neîntemeiată.

Astfel,prin sentința civila nr. 993 din 23.02.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, așa cum a fost modificată din Decizia nr.20/A din 30.01.2012 a Tribunalului M., s-au stabilit o servitute de trecere pe terenul intimaților I. D. și I. Ș., din . Drobeta Turnu Severin, în favoarea contestatoarei S. E., care să permită accesul la imobilul acesteia, loc înfundat, din . drept de trecere al contestatoarei spre beciul proprietatea sa, pe ternul intimaților din . Dr Tr Sevein, pe culoarul dintre imobilele părților. a fost obligată contestatoarea să să plătească intimaților cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a terenului pentru care i-a fost recunoscută contestatoarei servitutea de trecere și dreptul de trecere, suma de 50 euro/lunar.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 12.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012, s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 993 din 23.02.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și a Deciziei nr.20/A din 30.01.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ce constituie titluri executorii.

Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 21.11.2012, s-au stabilit de către B. Dumitrecu Alfred cheltuieli de executare silită în cuantum total de 3547,92 lei.

B. Dumitrecu Alfred a emis la data de 21.11.2012 somația de executare, prin care s-a solicitat contestatoarei să achite suma totală de 4399,92 lei și 500 euro sau contarvaloarea în lei la data plății efective, compusă din 838 lei, reprezentând cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr.993/23.02.2011, 500 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru care i-au fost recunoscute contestatoarei servitutea de trecere și dreptul de trecere pe perioada februarie 2012-noiembrie 2012( 50 euro lunar), conform Deciziei nr.20/A/30.01.2012, 14 lei taxa timbru, 500 lei onorariu avocat în faza de executare silită și 3047,92 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare .

A reținut instanța că, titlurile executorii au rămas definitive la data de 30.01.2012, începând cu această dată puteau fi puse în executare. Pe cale de consecință, în mod corect a stabilit executorul judecătoresc în sarcina contestatorului un debit de 500 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru care i-a fost recunoscută contestatoarei servitutea de trecere și dreptul de trecere pe perioada februarie 2012-noiembrie 2012( 50 euro lunar).

Mai mult decât atât, contestatoarea a declarat recurs împotriva deciziei nr.20/A/30.01.2012 a Tribunalului M., ce a fost respins ca nefondat, iar aceasta avea posibilitatea să solicite suspendarea executării hotărârii recurate, în condițiile art. 300 C pr civ.

Nu a fost reținută nici afirmația contestatoarei, privind executarea silită nejustificată pentru suma de 838 lei cheltuieli de judecată, dat fiind că, prin sentința civilă 993/23.02.2011, a fost obligată contestatoarea la plata către intimați a sumei de 838 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, această dispoziție fiind menținută prin decizia Tribunalului M. nr.20A/30.01.2012, iar prin decizia civilă nr.20A/30.01.2012 a Tribunalului M. au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți cu ocazia soluționării căii de atac a apelului.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurenta contestator criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

In motivarea recursului a susținut că în mod eronat instanța i-a respins contestația în anulare apreciind că plata sumei de 50 de euro stabilită în sarcina sa prin titlu executoriu curge de la rămânerea definitivă a hotârârii judecătorești prin care i s-a stabilit servitutea de trecere. Că în realitate nu este normal să i se aplice regulile de la pensia de întreținere în condițiile în care până la începutul lunii noiembrie traseul stabilit prin decizia civilă nr.20/A/30.01.2012 a Tribunalului M. a fost în mare parte blocat cu o construcție(WC) aparținând intimaților.Că în acest sens a solicitat proba cu martori însă prima instanță nu a considerat-o utilă .Mai mult decât atât nu recurenta a dergiversat punerea în aplicare a acestei hotărâri, ci intimații I. S. și I. D. care au atacat cu recurs decizia Tribunalului M..

Un alt motiv de rec urs s-a referit la greșita soluționare a petitului referitor la cheltuieli de judecată în sumă de 838 lei stabilită prin sentința civilă nr.993/23.02.2011 pronunțată de Judecătoria Tr S. în dosarul nr._ întrucât aceste cheltuieli au fost contestate prin decizia civilă nr.20/A/30.01.2012 a Tribunalului M..Că este evident că nu poate fi vorba numai de o compensare a cheltuielilor făcute de părți în faza apelului, întrucât numai apelul său a fost admis nu și cel al intimaților.

A depus la dosar mai multe acte doveditoare și fotografii cu privire la dreptul de trecere.

Intimații I. S. și I. D. au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului, întrucât decizia Tribunalului M. în privința sumei de 50 euro lunar putea fi pusă în executare de la data rămânerii definitive și totodată de la rămânerea definitivă recurenta avea posibilitatea punerii în executare sub aspectul servitutii de trecere.Mai mult decât atât, recurenta nu a fost niciodată privată de dreptul de servitute.

Verificând sentința atacată prin prisma art. 394 ind. 1, 306 alin. 2 c.pr.civ.Tribunalul M. a constatat recursul întemeiat.

Astfel, potrivit art. 616 din vechiul cod civil( aplicabil raporturilor juridice ce au format fondul cauzei ), proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.

Făcând aplicarea dispozițiilor de mai sus prin decizia civilă nr.20/A/30 ianuarie 2012 a Tribunalului M., s-a stabilit o servitute de trecere pe terenul intimaților I. D. și I. S. din . Drobeta Turnu Severin în favoarea reclamantei S. E. conform raportului de expertiză întocmit de expert I. C., în varianta și traseul stabilit de instanță. S-a stabilit totodată un drept de trecere al reclamantei spre beciul proprietatea sa pe același teren al pârâșilor din . pe culoarul dintre imobilele pârâților stabilit de asemenea de instanță.

Prin aceeași decizie a fost obligată reclamanta pârâtă S. E. să plătească pârâților reclamanți I. D. și I. S. cu titlul de c/val. lipsei de folosință a terenului pentru care i-a fost recunoscută servitutea de trecere și dreptul de trecere, suma de 50 de euro /lunar.

Este adevărat că, decizia de mai sus reprezintă titlu executoriu și putea fi pusă în executare imediat, recursul formulat împotriva ei nefiind suspensiv de executare..Numai că,obiectul principal al deciziei l-a constituit instituirea unei servituți de trecere și al unui drept de trecere al reclamantei pe terenul pârâților ,obligarea acesteia la o sumă lunară ,reprezentând lipsa de folosință a terenului ,nefiind decât o consecință a prejudicierii titularilor dreptului de proprietate cu instituirea acestei servituți. Ori, atât timp cât reclamanta reclamă faptul că nu a beneficiat de servitutea de trecere din culpa intimaților în sensul că traseul stabilit de instanță a fost blocat cu existența unei construcții, evident că acest lucru poate fi apreciat ca un impediment la executare, în sensul art. 399 c.pr.civ.

A aprecia altfel, s-ar ajunge la concluzia eronată a se executa o sumă ce reprezintă echivalentul lipsei de folosință, deși această lipsă de folosință nu s-a produs.

Totodată faptul că, contestatoarea recurentă nu a solicitat ea însăși punerea în executare a sentinței sub aspectul instituirii servituții de trecere, nu schimbă datele problemei, de vreme ce executarea din partea intimaților putea fi făcută și în mod voluntar, iar nu neapărat prin intermediul executorului judecătoresc.

Pentru motivele susarătate, prin Decizia 488/R23.04.2013, Tribunalul M. a casat sentința Judecătoriei Dr.Tr.S. nr. 425/24.01.2013 și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, unde a fost înregistrată în cel de-al doilea ciclu procesual sub nr. de dosar_ la data de 24.05.2013 pentru a se verifica susținerile contestatoarei în sensul că executarea sumei de 50 de euro lunar poate fi făcută de la data la care a beneficiat de servitutea de trecere și de dreptul de trecere pentru care a fost obligată la despăgubiri, reprezentând lipsa de folosință și în acest sens să facă probe prin care să stabilească dacă reclamanta a beneficiat de servitutea de trecere și de dreptul de trecere și de la ce dată, respectiv dacă aceste servituți au fost blocate din culpa pârâților, și pentru a se pronunța la celălalt motiv de recurs referitor la cheltuielile de judecată.

Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare. În apărare, au arătat că contestatoarea a beneficiat în permanență și neîntrerupt de servitutea de trecere care nu a fost niciodată obstrucționată, curtea fiind în permanență liberă, și a existat de asemenea și poarta separată construită de contestatoare. A mai arătat că contestatoarea a avut posibilitatea dea folosi traseul servituții și a putut trece cu toate obiectele necesare gospodăririi și renovării casei și nu a fost obstrucționată de construcția 1x1 care a fost demolată de anul trecut. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că pe traseul servituții au amplasat o masă unde serveau cafeaua în timpul zilei, a arătat că aceasta nu este reală întrucât sunt persoane în vârstă și cu afecțiuni cardiace și nu obișnuiesc să stea la soare în cursul zilei..În apărare a solicitat proba cu interogatoriul contestatoarei, proba cu martorii Vladica S. G. și B. G. F. și proba cu înscrisuri pe care le-au completat cu o declarație notarială dată de D. E. precum și o planșă foto care relevă situația actuală.

Contestatoarea în susținerea acțiunii a solicitat proba cu martorii L. L. și M. O. și au depus în completarea înscrisurilor: decizia 20/A/2012 a Trib. Mh precum și o fotografie.

Instanța a încuviințat probele așa cum au fost solicitate de ambele părți, a administrat proba cu interogatoriul luat de intimați contestatoarei și a audiat martorii.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:

Contestatoarea S. E., în contradictoriu cu intimații B. D. Alfred, I. Ș. și I. D., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea somatiei de executare intocmita de B. D. Alfred in dosar nr. 126/E/2012 prin care se pune in vedere contestatoarei sa achite de urgenta suma de 4399,92 lei si 500 euro in beneficiul creditorilor I. Ș. și I. D. susținând că, prin decizia civila nr. 20/A/30.01.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._ a fost obligată sa achite creditorilor I. Ș. și I. D. suma de 50 euro lunar, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a suprafetei de 63 mp teren proprietatea acestora, pentru care s-a stabilit prin aceeeasi hotarare judecatoreasca un drept de trecere in beneficiul contestatoarei.

Decizia susmentionată a rămas irevocabila prin decizia civila nr. 8194/4.09.2012 a Curtii de Apel C. iar contestatoarea consideră că putea fi obligată la plata sumei respective începând cu luna a 10-a a anului 2012 si nu începând cu luna februarie, cum a procedat executorul judecătoresc.

Instanta, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. Alfred.

Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 C., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. Alfred, instanța constată că organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitate de parte în proces. În consecință, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. Alfred și va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. E., in contradictoriu cu intimatul B. D. Alfred, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând contestația la executare, prin coroborarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport de dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ., instanța constată că, prin sentința civila nr. 993 din 23.02.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, așa cum a fost modificată din Decizia nr.20/A din 30.01.2012 a Tribunalului M., s-au stabilit o servitute de trecere pe terenul intimaților I. D. și I. Ș., din . Drobeta Turnu Severin, în favoarea contestatoarei S. E., care să permită accesul la imobilul acesteia, loc înfundat, din . drept de trecere al contestatoarei spre beciul proprietatea sa, pe ternul intimaților din . dr Tr Sevein, pe culoarul dintre imobilele părților, fiind obligată contestatoarea să plătească intimaților cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a terenului pentru care i-a fost recunoscută servitutea de trecere și dreptul de trecere, suma de 50 euro/lunar.

Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 21.11.2012, s-au stabilit de către B. Dumitrecu Alfred cheltuieli de executare silită în cuantum total de 3547,92 lei.

B. Dumitrecu Alfred a emis la data de 21.11.2012 somația de executare, prin care s-a solicitat contestatoarei să achite suma totală de 4399,92 lei și 500 euro sau contravaloarea în lei la data plății efective, compusă din 838 lei, reprezentând cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr.993/23.02.2011, 500 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru care i-au fost recunoscute contestatoarei servitutea de trecere și dreptul de trecere pe perioada februarie 2012-noiembrie 2012 (50 euro lunar), conform Deciziei nr.20/A/30.01.2012, 14 lei taxa timbru, 500 lei onorariu avocat în faza de executare silită și 3047,92 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare .

Conform art.372 C pr civ, eexcutarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. De asemenea, art.374 alin.1 C pr civ prevede că hotărârrea judecătorească se execută numai dacă este investită cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.1 C pr civ, iar în temeiul art.376 alin.1 C pr civ, se investesc cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile.

Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că pot fi puse în executare hotărârile judecătorești rămase definitive, care sunt investite cu formulă executorie. Cum titlurile executorii au rămas definitive la data de 30.01.2012, începând cu această dată puteau fi puse în executare. Pe cale de consecință, în mod corect a stabilit executorul judecătoresc în sarcina contestatorului un debit de 500 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru care i-a fost recunoscută contestatoarei servitutea de trecere și dreptul de trecere pe perioada februarie 2012-noiembrie 2012 (50 euro lunar).

În ce privește susținerea contestatoarei, conform căreia intimații nu i-au asigurat posibilitatea, până în luna noiembrie 2012, de a folosi traseul stabilit pentru trecerea pe terenul acestora, instanța apreciază că, în cauză, contestatoarea având posibilitatea să solicite, la rândul său, executarea silită a hotărârii judecătorești la data la care aceasta a rămas definitivă, nu era obligată la aceasta întrucât hotărârea instanței putea fi executată de bunăvoie. Totodată, conformându-se indicațiilor instanței de recurs cu privire la stabilirea datei de la care contestatoarea a beneficiat de servitutea și dreptul de trecere, din declarațiile martorilor V. S., M. O., B. G. F. și L. L. (filele 39-42) instanța reține că folosința deplină a celor 63 mp nu s-a făcut începând cu luna februarie 2012, ci începând cu data de 23 septembrie 2012, data demolării WC-ului situat pe această suprafață de teren și îndepărtării reziduurilor, dată de la care trebuie să plătească contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru care i-a fost recunoscută servitutea de trecere.

Nu va fi reținută însă afirmația contestatoarei, privind executarea silită nejustificată pentru suma de 838 lei cheltuieli de judecată, dat fiind că, prin sentința civilă 993/23.02.2011, a fost obligată contestatoarea la plata către intimați a sumei de 838 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, această dispoziție fiind menținută prin decizia Tribunalului M. nr.20A/30.01.2012, iar prin decizia civilă nr.20A/30.01.2012 a Tribunalului M. au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți cu ocazia soluționării căii de atac a apelului.

Față de cele de mai sus, instanța va admite în parte contestația formulată de contestatoarea S. E. în contradictoriu cu intimații I. Ș. și I. D., va anula somația la executare din data de 21.11.2012, emisă în dosarul de executare nr.126/E/2012 al B. D. Alfred, va dispune anularea parțială a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.11.2012 încheiat de B. D. Alfred și refacerea acestuia în ceea ce privește calculul sumei de 50 euro lunar pentru lunile februarie-septembrie 2012 și cheltuielilor de executare raportate la această sumă și va menține restul actelor de executare întocmite în acest dosar de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. Alfred cu sediul în Dr.Tr.S., ., jud. M. și, în consecință, respinge contestația la executare formulată împotriva acestuia.

Admite în parte contestația formulată de contestator S. E. cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., jud. M. în contradictoriu cu intimații I. Ș. și I. D., ambii cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., ., ..

Anulează somația la executare din data de 21.11.2012, emisă în dosarul de executare nr.126/E/2012 al B. D. Alfred.

Dispune anularea parțială a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.11.2012 încheiat de B. D. Alfred și refacerea acestuia în ceea ce privește calculul sumei de 50 euro lunar pentru lunile februarie-septembrie 2012 și cheltuielilor de executare raportate la această sumă.

Menține restul actelor de executare.

Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..

Pronunțată în ședința publică de la 13.09.2013 .

Președinte,

I. P.

Grefier ședință,

M. C.

Red. I.P.

Tehnored CEM

Cod operator 6497

M.C. 08 Octombrie 2013

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2013....		Pretenţii. Sentința nr. 3645/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 3385/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 3385/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN