Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 512/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 9623/225/2012
Dosar nr. 9_ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 512
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE - O. G.
Grefier ședință - L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. I. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta asistată de av. C. R. și martora C. I., lipsă fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. C. R. pentru petentă învederează că din eroare a fost indicat ca martor C. I., martorul numindu-se C. I. .
In conformitate cu dispozițiile art. 193 C.p.civ., sub prestare de jurământ a fost audiată martora C. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar .
Av. C. R. pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 C.proc. civ., și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. R. pentru petetă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate, petenta făcând dovada că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2012, sub nr._, petenta B. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.06.2012 întocmit de I. M. .
În motivare, petentul a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 13.06.2012 de către agenții I. M. s-a reținut că petenta ar fi condus autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ , la intersecția cu . trecut pe culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune.
Pentru această faptă petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Petenta a arătat că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, aceasta trecând pe culoarea verde a semaforului pe direcția de mers.
În subsidiar, în baza art. 7 din OG 2/2001 petenta a arătat că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât, potrivit disp. art. 21 al. 3, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal” .
Astfel, petenta a arătat că are o situație financiară precară și este prima contravenție săvârșită și prin urmare nu se impunea sancționarea acesteia cu amendă contravențională, un avertisment fiind mai mult decât suficient, raportat la gradul de pericol social al contravenție constatate.
A arătat că în dovedirea celor susținute înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri .
În drept a invocat disp. OG 2/2001.
A depus la dosar copie a procesului verbal de contravenție contestat, . nr._/13.06.2012.
La data de 31.08.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată .
A arătat că la data de 13.06.2012, orele 14:08, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , pe . la intersecția cu .. Tr. S., nu a respectat semnificația culorii „ R.” a semaforului electric aflat în funcțiune.
Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit. d don OUG nr. 195/2002 republicată, totodată fiindu-ui reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul verbal atacat, intimatul a solicitat să se constate faptul că acesta îndeplinește condițiile de formă prev. de art.. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din același act normativ.
A mai arătat că agentul constatator a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, contravenientul declarând că a trecut pe culoarea galben a semaforului, aspect ce a fost consemnat la rubrica „ alte mențiuni” .
De asemenea, intimatul a anexat la întâmpinare raportul agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal de contravenție către petent.
Față de cele menționate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și de asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
În temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5 c.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către I. M. pentru a comunica, dacă există, înregistrare video a contravenției reținută în procesul verbal de contravenție contestat . nr._/13.06.2012, pe suport electronic, respectiv CD și în caz afirmativ să înainteze CD-ul cu această înregistrare.
Prin adresa nr._/14.12.2012 I. M. a comunicat faptul că fapta reținută în procesul verbal . nr._/13.06.2012, nu a fost filmată video.
În dovedirea plângeri petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorei C. I., probă ce a fost încuviințată de instanță.
Astfel, în cauză a fost audiată martora C. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar .
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.06.2012, a fost sancționată petenta cu suma de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 13.06.2012, orele 14:08, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . la intersecția cu .. Tr. S., nu a respectat semnificația culorii „ R.” a semaforului electric aflat în funcțiune.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.06.2012, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către agentul constatator. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, instanța constată că procesul-verbal nu a fost semnat de către petent nici la rubricile de luare la cunoștință și nici la rubrica privind înștiințarea de plată.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform dispozițiilor art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002 amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului, iar în temeiul alin. 4 lit. b), pentru sancțiunile din clasa a II-a se aplică 4 sau 5 puncte-amendă, amenda aplicată contravenientei fiind în cuantum de 280 de lei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel, din declarația martorei audiată în cauză, C. I. reiese că petenta a trecut pe culoarea verde a semaforului, aceasta confirmând versiunea petentei, la intersecția bulevardului cu . pe culoarea verde a semaforului electric.
În ceea ce privește raportul agentului constatator invocat de intimată drept probă, instanța constată că, într-adevăr, agentul constatator a reținut că la data de 13.06.2012, petenta B. I. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, însă instanța reține că acesta a fost conceput nu cu ocazia producerii evenimentului, respectiv 13.06.2012, ci la data de 03.07.2012, după ce a fost înregistrată cererea pe rolul instanței( 25.06.2012), fiind deci întocmit pro causa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă iar agentul constatator nu a filmat video fapta contraventionala și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta B. I., în contradictoriu cu intimatul I. M., să anuleze procesul-verbal . NR._ încheiat la data de 13.06.2012 de reprezentanții intimatului I. M. și să exonereze petenta de plata amenzii de 280 lei aplicată prin acesta .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de BRAILA I., domiciliată în Dr. Tr. S., . nr. 3, județul M., în contradictoriu cu I. M., cu sediul in DR.TR.S., judetul MEHEDINTI.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/13.06.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.O. /tehnored/L.B.
Ex. 5/20.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 511/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3238/2013.... → |
|---|
