Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1067/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 17656/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1067
Ședința publică din data de 28.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta P. L. GHIȚA în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat R. M. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, pentru petentă și martorul M. A., lipsă fiind intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului M. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat R. M., pentru petentă, solicită, în principal, anularea procesului verbal de cvontavenție întrucât este lovit de nulitate absolută față de lipsa martorului asistent, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea vertismentului. Învedează faptul că în conformitate cu dispozițiile OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol scial al faptei, iar o staționare nu crează un prejudiciu. Arată de asemenea faptul că nu s-a creat o pagubă și amenda este prea mare în raport de fapta săvârșită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 03.12.2012 sub nr._, petenta P. L. Ghița a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2012 încheiat de intimata Direcția de Politie Locală – Drobeta Turnu Severin, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a menționat faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.11.2012 a fost sancționată cu suma de 1000 lei pentru că a parcat autoutilitara destinată transportului de marfă marca Mercedes cu nr. de înmatriculare 4454WG17 pe . M. cu nerespectarea orarului de descărcare a mărfii.
A menționat petenta faptul că autoutilitara de care se face vorbire este destinată transportului de marfă, iar în momentul când au venit organele de poliție oprise mașina în vederea descărcării mărfii pe care o comercializează în mod legal în Piața M. și i-a explicat agentului de poliție că abia ajunsese și nu staționează, doar descarcă marfa și apoi pleacă.
A precizat faptul că în piața M., în afara orarului de care se face vorbire agentul constatator, orice mașină care vine cu marfă în piață poate să staționeze în vederea descărcării timp de 15 minute cu condiția să nu încurce circulația și nu a stat mai mult de 10 minute, timp în care nu a încurcat circulația.
A apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră cu atât mai mult cu cât nu a făcut altceva decât să oprească mașina pentru a descărca marfa, neavând altă posibilitate față de zona în care este amplasată piața și față de faptul că nu a îngreunat circulația în zonă sau să pună în pericol vreo persoană sau o alt mașină.
A precizat de asemenea că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate în condițiile în care a refuzat să-l semneze și lipsește și semnătura martorului asistent, în mod expres fiind prevăzut în lege că în cazul refuzului de semnare a procesului verbal de către contravenient, procesul verbal de contravenție trebuie să fie încheiat în prezența și să fie semnat obligatoriu de un martor asistent.
Este lipsită de valoare mențiunea agentului constatator potrivit căreia nici un martor nu a dorit să semneze procesul verbal de contravenție întrucât încheierea procesului verbal în astfel de situații în prezența unui martor și semnarea procesului verbal de contravenție de către un martor asistent existent la fața locului este obligatorie cu consecințe asupra valabilității procesului verbal de contravenție. Sub acest aspect lipsa semnăturii unui martor asistent atrage nulitatea procesului verbal de contravenție
În drept plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție . nr._/23.11.2012 încheiat de intimata Direcția de Politie Locală – Drobeta Turnu Severin.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plată timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimata a fost legal citată cu un exemplar plângere contravențională și proces verbal de contravenție depuse de către petentă depuse de către petentă și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ..
Intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 23.11.2012, în jurul orelor 11.32, un agent de poliție din cadrul intimatei, a observat oprită voluntar autoutilitara destinată transportului de marfă marca Mercedes cu nr. de înmatriculare 4454WG17 pe . Piața M., fără a respecta intervalul orar stabilit pentru aprovizionarea cu marfă, respectiv 06.00-9.00 și fără a deține tichet eliberat de Administrația Piețelor în acest sens, faptă care contravine dispozițiilor art.7 punct 12 din HCL nr. 220/2011.
A menționat intimata că, față de cele constatate agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în cuantum de 1000 lei, în conformitate cu prevederile art.7 punct 12 din HCL nr. 220/2011 sancționat de art. 8 alineat din același act normativ, la nivelul limitei speciale minime.
A menționat de asemenea că petenta a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alineat 7 din OG nr. 2/2001 și aceasta a luat cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință cu mențiunea” refuz să semnez procesul verbal”.
S-a precizat de asemenea faptul că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG 2/_, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale, iar în conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/_ agentul constatator a consemnat în procesul verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului
În drept, intimata si –a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115- 118 C.proc. civ., OG nr. 2/2001 și HCL 220/2011 .
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție . nr._/23.11.2012, dovadă comunicare - confirmare primire, raportul agentului constatator și planșă foto.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru intimată proba cu înscrisuri și petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul M. A. ( fila 34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.11.2012, încheiat de către reprezentanții intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 7 pct.12 din HCL nr. 220/2011 .
În fapt, s-a reținut că, la data de 23.11.2012, în jurul orelor 11.32, un agent de poliție din cadrul intimatei, a observat oprită voluntar autoutilitara destinată transportului de marfă marca Mercedes cu nr. de înmatriculare 4454WG17 pe . Piața M., fără respectarea intervalului orar stabilit pentru aprovizionarea cu marfă, respectiv 06.00-9.00 și fără a deține tichet eliberat de Administrația Piețelor în acest sens, faptă care contravine dispozițiilor art.7 punct 12 din HCL nr. 220/2011.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.11.2012, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.11.2012, instanța constată că potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. De asemenea, instanța reține că, în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, agentul constatator a menționat motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.11.2012 consemnându-se “au fost efectuate fotografii”, astfel încât sunt respectate disp. art. 19 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.7 pct. 12 din HCL nr. 220/2011 constituie contravenție oprirea, staționarea sau parcarea /autovehiculelor folosite pentru transport marfa, pe .. N. Balcescu tronson cuprins intre străzile Dr. Saidac – H., pentru zona Piata M.… in afara intervalului orar 06.00-09.00 cu excepția perioadei de 30 minute necesara pentru aprovizionare, dar numai pe timpul de funcționare a piețelor, interval de timp dovedit cu tichetul eliberat in acest sens de Administrația Piețelor.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul agentului constatator din data de 23.11.2012, planșe foto (filele 16-17), instanța reține că, la data de 23.11.2012, în jurul orelor 11.32, a fost depistată oprită voluntar autoutilitara destinată transportului de marfă marca Mercedes cu nr. de înmatriculare 4454WG17 pe . Piața M., fără respectarea intervalului orar stabilit pentru aprovizionarea cu marfă, respectiv 06.00-9.00 și fără a deține tichet eliberat de Administrația Piețelor în acest sens.
În ceea ce privește susținerile martorului M. A., instanța nu le va reține, acestea fiind neverosimile, din planșele foto depuse la fila 17 dosar rezultă în mod evident faptul că autoutilitara destinată transportului de marfă marca Mercedes cu nr. de înmatriculare 4454WG17 era staționată pe . Piața M., rezultând în mod expres data și ora săvârșirii contravenției, respectiv 23.11.2012, ora 11:32, observându-se în mod clar că din autoutilitara în cauză se descărca marfă.
De asemenea, din mențiunile raportul agentului constatator din data de 23.11.2012, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă de mai multe ori.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respinga plângerea formulată de petenta P. L. GHIȚA în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta P. L. GHIȚA cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 34, ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C. /4 ex/26.03.2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1660/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1728/2013.... → |
|---|
