Plângere contravenţională. Sentința nr. 3238/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3238/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 5134/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3238
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. Ș., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat V. E. pentru petent și martorul propus de petent, I. O. V., lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la vizionarea CD-ului în prezenta apărătorului petentului, care arată că masina pe care este montat aparatul radar este in mișcare, astfel că nu poate calcula viteza corect, iar în conformitate cu prevederile art. art. 318 alin. (1) și art. 321 cod procedură civilă procedează la audierea martorului prezent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Avocat V. E. pentru petent solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal având in vedere ca autoturismul se afla in mișcare, nefiind stabilita corect viteza de deplasare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 08.04.2013 sub nr._, petentul R. Ș. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea parțială a procesului - verbal . nr._ întocmit la data de 04.04.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M..
În motivarea în fapt a plângerii a arătat că în data de 04.04.2013, a avut autoturismul proprietate personală marca Citroen la reparații. După ce am terminat de efectuat reparațiile a plecat pentru a face o probă și, pe raza localității Halînga, a fost depistat de organele de poliție circulând cu viteză peste 50 Km/h.
Este adevărat că am avut o viteză mai mare de 50 km/h, dar nu este adevărat să fi avut viteza de 120 Km/h, viteza maximă pe care a atins-o pe acea porțiune de drum fiind de maxim 95 km/h, lucru ce poate fi dovedit cu martorul I. O. V. care era în autoturism.
Precizează petentul că aparatul radar nu putea să detecteze viteza reală deoarece la momentul trecerii acesta se afla în mișcare, ploua mărunt, iar în aceste condiții este știut că aparatul radar are erori mult mai mari decât cele legal admise.
A solicitat ca intimata I. M. să depună la dosarul cauzei cartea tehnică a aparatului radar cu care a fost depistat în trafic pentru a face dovada că pe timp ploios și în mers, acest aparat prezintă erori mari și nu poate fi folosit la stabilirea vitezei de deplasare.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. art.31 și urm.din OG 2/2001.
La dosar s-au depus, următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat și împuternicire avocațială.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. m din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de 04.04.2013, aflându-se pe D.N.6 pe raza localității Halanga. județul M. agentul de poliție R. G. Cătalin a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, montată pe autospeciala cu numărul MAI_. Astfel, la orele 18:24 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care circula pe D.N.6 pe raza localității Halanga, județul M. cu viteza de 120km/h. Totodata, petentul vorbea la telefonul mobil in timp ce conducea, fara a avea activat dispozitivul de tip „maini libere”.
Totodată petentul vorbea la telefonul mobil in timp ce conducea, fara a avea activat dispozitivul de tip „mâini libere". După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului RADUCAN Ș. căruia i s-a comunicai abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și
sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._, pentru încălcarea prevederilorart.102, alin.3, lit.e si sancționat de art. 102, alin. 3 ( 675 lei si i-a fost reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile) si art. 108, al.1 lit.a pct. 2 si sancționat de art.99, alin.2 („AVERTISMENT" + 2 puncte de penalizare) din O.U.G.
195/2002. republicata.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Potrivit art. 28, al. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si funcționarea politiei romane,„în îndeplinirea activităților specifice, polițistul are competenta teritoriala corespunzătoare unitatii de politie din care face parte", polițiștii nu-si îndeplinesc atributiunile de serviciu in baza vreunui ordin de serviciu, ci in baza funcțiilor pe care le dețin in unitatatile in care sunt încadrați, având competenta teritoriala a unităților respective, iar amplasarea autoturismelor de serviciu pe drumurile publice de pe raza de competenta este la aprecierea polițiștilor in funcție de zonele in care exista date sau indicii ca
se pot savarsi fapte de natura contravenționala.
De asemenea, potrivit art. 44. al. 1 si 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului, „serviciul polițienesc are caracter permanent si obligatoriu", iar „polițistul este obligat sa se prezinte la programul de lucru stabilit, precum si in afara acestuia, in situații temeinic justificate, pentru îndeplinirea
atributiunilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii."
Având in vedere aceste prevederi legale, polițistul, in îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu este legat de vreo dovada din care sa rezulte ca este in serviciu la data si ora constatării unei contravenții.
A sustinut ca, cu privire la dovada ca aparatul radar a funcționat permanent si nu fragmentar, preferențial pentru anumiți participanți la trafic, conform cu Metodologia privind utilizarea echipamentului video, de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform art .3.3.1.1. „Polițistul operator radar se va deplasa cu autospeciala de serviciu in locul stabilit de către șeful ierarhic in baza graficului radar", iar conform art.3.3.1.6. „Operatorul poate acționa cu echipamentul radar si in modul de lucru „auto înregistrare", iar in acest caz echipamentul radar emite unde radar, insa inregistrarea porneste automat numai in momentul in care este depistat un autovehicul care circula cu o viteza mai mare decât limita maxima setata de către operator".
Conform art.3.3.1.7. „Operatorul poate acționa cu echipamentul radar si prin activarea
funcției „R. Stand By", in acest caz echipamentul filmează, înregistrează insa nu emite unda radar pentru măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, decât in situația acționarii
butonului „Stand By" de pe telecomanda.” Conform art.3.3.1.11. „In situația in care se acționează cu echipamentul radar fara alt echipaj de politie la oprire, operatorul radar va fi insotit obligatoriu de catre un alt politist care va proceda la oprirea autovehiculelor comunicate de acesta", din aceasta cauza echipamentul radar este pus pe „R. Stand By".
Conform art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 „Echipamentele radar pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de catre conducătorii auto în timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri sistaționari nergulamentare, etc.) De asemenea, pot fi utilizate de catre polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu (cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstitutionala, etc.)".
Cu privire la eroarea legală de „+”, „-„ 4% din valoarea măsurată, precizează că actul normativ în vigoare care reglementează cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere este Ordinul nr. 301 din 23.1 1.21) privind aprobarea Normei de metrologie legală NMI 021 -05" aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a
autovehiculelor (cinemometre) ,,cu modificările și completările ulterioare.
Punctul 3.2.6 prevede următoarele „cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu a funcție de autotestare, care poate pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională (...)"Aceeasi funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în fucțiune a cinemometrului. In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată". Din acest text legal rezultă că cinemometrul, la începutul fiecărei puneri în funcțiune execută o autotestare și că în cazul în care acesta depilează defecte sau dereglări funcționale, se blochează. Deci cinemometrul nu poate fi folosit dacă autotestarea sesizează faptul că aparatul nu funcționează în regimul
său normal.
Cât privește atestarea legalității cinemometetrelor, punctul 5.2.1 instituie faptul că aceasta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționa cât și în regim de deplasare, și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehicului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice. In acest sens facem precizează că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul-verbal, agentul constatator a consemnat că aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala marca L. cu numărul MAI- 5980 a înregistrat și filmat fapta contravențională a petentului.
Acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de
verificare metrologică depus la dosar.
Susține faptul că reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public, și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de
Metrologie Legală. In procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili daca se încadrează sau nu în normele de metrologie legală. Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează in normele de
metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei.
Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită fără a se aplica nici un fel de corecții. Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2. cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat.
După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
Ar fi absurd ca aceste marje de eroare stabilite de legiuitor doar în vederea certificării aparatului, aplicarea unor corecții asupra vitezei legal măsurate. Mai mult decât atât, in buletinul de verificare metrologică nu se face nicio mențiune cu privire la înregistrarea unor erori ale aparatului radar în condiții normale de funcționare.
Sustine intimatul că, analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prev.de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art.205 alin.2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
La întâmpinare, au fost atașate următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, certificat atestat operator „Autovision”, certificat de aprobare de model pentru aparatul radar, cartea de identitate a vehiculului, buletin de verificare metrologică și CD-ul privind contravenția săvârșită de petent.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba cu martorul I. O. V. propus de petent și vizionarea CD-ului.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/04.04.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în valoare totala de 675 LEI, pentru încălcarea prevederilor art.102, alin.3, lit.e si sancționat de art. 102, alin. 3 ( 675 lei si i-a fost reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile) si art. 108, al.1 lit.a pct. 2 si sancționat de art.99, alin.2 („AVERTISMENT" + 2 puncte de penalizare) din O.U.G. 195/2002. republicata.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, instanta constata ca procesul-verbal contine numele prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a domiciliului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta a dat posibilitatea petentului sa-si propuna probe in aparare, iar acesta a propus audierea martorului I. O. V., ce a fost audiat in instanta la termenul din data de 03.09.2013. Din declaratia martorului rezulta ca acesta s-a deplasat in vehiculul condus de petent, insa a stat in partea din spate, in spatiul destinat transportului de marfa, astfel ca nu a vazut ce viteza exacta se indica la bordul masinii.
De asemenea, din declaratia martorului rezulta ca nu ploua in momentul in care a fost constatata contraventia, astfel ca petentul nu poate invoca in favoarea sa prevederile art.3.1.2 din Ordinul nr.301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", respectiv existanta factorului de influenta „ umiditatea” care sa atenueze realitatea valorii indicate.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul- verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –MAI_. Din înscrisul aflat la fila 22 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul- verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica NR._/19.04.2012, având valabilitatea de 1 an.
Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară nu numai în regim staționar, ci și în regim de deplasare.
Agentul constatator era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului depus la fila 26 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I. Mehedinti.
Din inregistrarea video efectuata cu aparatul radar rezultă că viteza cu care a circulat autoturismul având număr de înmatriculare_, la momentul 12:23:35, in data de 04.04.2013, pe DN67, a fost de 120 km/h.
Locul unde s-a constatat fapta este DN 67, pe raza localitatii Halinga, nefiind indicat nici un km.
Instanța apreciază ca filmul prezentat probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal, respectiv că autoturismul petentului a atins viteza de 120 km/h, cât si faptul că acesta rula în localitate.
În consecință, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petentul a circulat cu viteza de 120 km/h pe raza localității, fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 102 al.1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 în conformitate cu care constituie contravenție depășirea cu mai mult 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In ceea ce priveste a doua contraventie, se constata ca petentul nu a contestat faptul ca nu ar fi folosit telefonul mobil in timp ce conducea, fara a avea activat dispozitivul de tip „maini libere”, astfel ca, cu privire la aceasta contraventie nu s-au facut probatorii, iar instanta nu se va pronunta asupra legalitatii aplicarii acesteia.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001 si art.118 din OUG nr.195/2002,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul R. Ș., domiciliat în Dr-Tr-S. . nr.67, jud. M., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M., cu sediul in Dr.-Tr.S., ..75, judetul Mehedinti.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
5ex./6 pag./26.09.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 1660/2013. Judecătoria... → |
|---|
