Validare poprire. Sentința nr. 1660/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1660/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1328/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1660
Ședința publică din data de 21.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte Dr. Z. G.-C.
Grefier: S. D.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de creditoarea B. L. în contradictoriu cu debitorul I. I. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.01.2013 sub nr._, creditoarea B. L., în calitate de reprezentant legal al minorei I. M. V., născută la data de 09.06.2000, a chemat în judecată pe debitorul I. I. și terțul poprit . SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înființarea popririi asupra salariului debitorului I. I. pentru sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere neachitate de acesta, poprire care să fie efectuată de terțul poprit pentru suma de 900 lei, pensie restantă, stabilită prin sentința civilă nr. 111/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ . A mai solicitat să fie obligat terțul poprit . SRL să achite pentru minoră, prin poprirea din salariul debitorului, suma de 1000 lei reprezentând pensia neachitată, stabilită prin sentința civilă nr. 610/5.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, solicitând și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că, prin sentința civilă nr. 111/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, irevocabilă și învestită cu formulă executorie, i-a fost încredințată spre creștere și educare minora I. M. V., născută la data de 09.06.2000, creditoarea fiind bunica maternă a minorei.
A mai susținut că, prin sentința sus-menționată, debitorul I. I. a fost obligat la plata sumei de 300 lei lunar, reprezentând pensie de întreținere stabilită în beneficiul minorei începând cu data de 11.07.2008 până la majorat.
Creditoarea a arătat că pentru această pensie nu s-a înființat poprire la societatea unde își desfășura activitatea debitorul întrucât acesta s-a angajat că o va înainta singur.
A susținut creditoarea faptul că până în luna ianuarie 2012 debitorul a expediat prin mandat poștal sumele datorate iar pe lunile ianuarie, februarie și martie 2012 nu a mai trimis, înregistrându-se o restanță de 900 lei.
A mai precizat creditoarea că, ulterior, a introdus o acțiune de majorare a pensiei de întreținere iar prin sentința civilă nr. 610/5.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea și s-a dispus obligarea debitorului la plata unei pensii lunare de întreținere majorată de la suma de 300 lei lunar stabilită prin sentința anterioară la suma de 500 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 25.04.2012. Cu privire la această sumă, a arătat că instanța, din oficiu, prin încheierea din camera de consiliu din data de 05.09.2012 a dispus poprirea salariului și a altor venituri din muncă ale debitorului, angajat la . SRL.
A susținut creditoarea că în prezent există o restanță de 1000 lei întrucât terțul poprit . SRL nu a făcut reținerea din salariului debitorului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin.2 cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar un set de înscrisuri în fotocopie: sentința civilă nr. 111/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Dr.TR.S. cu mentiunea datei și a modalității rămânerii irevocabile, încheierea din camera de consiliu din data de 16.03.2009 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. privind învestirea cu formulă executorie a sentinței civile sus-menționate, sentința minori și familie nr. 610/5.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., cu mențiunea datei și a modalității rămânerii irevocabile, încheierea din camera de consiliu din data de 5.09.2012 privind înființarea din oficiu a popririi pe salariu precum și alte venituri din muncă, extras CEC privind expedierea sumelor de bani cu titlu de pensie de întreținere.
La primirea dosarului, prin rezoluție, instanța a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a timbra acțiunea cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, creditoarea conformându-se dispozițiilor instanței și depunând la dosar dovada achitării taxei de timbru cu chitanța . nr._(41)/20.02.2013 și timbru judiciar.
La termenul de judecată din data de 20.02.2013, apărătorul creditoarei a depus la dosar precizare de acțiune însoțită de extras de cont CEC Bank SA din data de 19.02.2013 și fotocopie cupon mandat poștal nr. 4029 reprezentând expedierea sumei de 300 lei, bilet externare eliberat la data de 24.11.2012 și scrisoare medicală privind minora. Totodată, referindu-se la precizarea de acțiune, apărătorul creditoarei a arătat că solicită înființarea și validarea popririi pentru suma de 800 lei rămasă neachitată de debitor din pensia de întreținere stabilită inițial în cuantum de 300 lei și că nu a fost înființată poprirea în ce privește această sumă. În ce privește pensia majorată, a arătat că există poprirea dispusă de instanță și a solicitat să fie obligată societatea în solidar cu pârâtul să achite suma de 1300 lei întrucât terțul poprit nu a efectuat poprirea pe salariul debitorului, suma de bani în cuantum de 1300 lei nefiind înaintată minorei.
Terțul poprit . SRL, legal citat cu un exemplar al acțiunii și mențiunea de a depune întâmpinare, a depus la dosarul cauzei adeverința nr. 2876/28.02.2013 eliberată de . SRL și ordinele de plată privind viramentele bancare prin care s-au efectuat plățile pensiei de întreținere, instanța, în conformitate cu prevederile art. 151 cod procedură civilă, dispunând repunerea cauzei pe rol pentru a fi supuse unei dezbateri contradictorii înscrisurile depuse la dosar.
Terțul poprit . SRL a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire, ca neîntemeiată.
În susținerea celor solicitate, a arătat că societatea a pus în aplicare cererea de înființare a popririi dispusă de către instanță și a virat sumele de bani datorate de debitor, angajat al societății, cu titlu de pensie de întreținere către creditoare. S-a precizat că singura întârziere la plata pensiei de întreținere a fost datorită mijloacelor materiale ale debitorului care nu se putea descurca cu ½ din salariu având în vedere și celelalte cheltuieli pe care le are respectiv chirie, cheltuieli de întreținere, traiul zilnic însă și această întârziere a fost complinită de societate care, în calitate de terț poprit, a achitat la zi toate reținerile din salariu și le-a virat către creditoare.
În dovedirea celor susținute, a depus la dosar ultimul ordin de plată nr._/15.03.2013 conform căruia au fost achitate la zi toate obligațiile aferente popririi salariului aparținând debitorului.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013, apărătorul creditoarei a depus la dosar, în fotocopie, extrase de cont și cupon mandat poștal nr. 4025 și a precizat acțiunea în sensul că nu solicită validarea popririi pentru pensia de întreținere stabilită prin hotărârea nr. 610/05.09.2012 ci solicită obligarea societății angajatoare să-i plătească creditoarei și diferența în cuantum de 500 lei care a rămas neachitată din pensia de întreținere stabilită prin hotărârea nr. 610/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ .
Instanța, în ce privește cererea de înființare a popririi, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 2 cod procedură civilă, a admis excepția nelegalei constituiri a completului de judecată și a dispus disjungerea capătului de cerere privind înființarea popririi și formarea unui nou dosar, cu numărul_, dosar ce a fost înaintat la completul C18 minori și familie, fixându-se termen de judecată la data de 05.04.2013.
Având nevoie de timp pentru a delibera în ce privește capătul de cerere prin care se solicită obligarea societății angajatoare să-i plătească creditoarei și diferența în cuantum de 500 lei care a rămas neachitată din pensia de întreținere stabilită prin hotărârea nr. 610/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2013.
Din oficiu, instanța a dispus acvirarea dosarelor nr._ având ca obiect pensie de întreținere și nr._ având ca obiect încredințare minor, ambele aparținând Judecătoriei Dr.Tr.S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 111/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâții B. I. C. și I. I. și s-a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorei I. M. V., născută la data de 09.06.2000, reclamantei-bunica maternă. Prin aceeași sentință s-a dispus obligarea pârâtului I. I. la 300 lei/lunar, pensie de întreținere în beneficiul minorei, începând cu 11.07.2008 și până la majoratul acesteia.
Prin sentința civilă nr. 610/5.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta B. L. împotriva pârâtului I. I. și s-a dispus obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere majorată către reclamanta B. L. și în beneficiul minorei I. M. V., de la 300 lei la 500 lei lunar, începând cu data de 25.04.2012 și până la majoratul acesteia.
În prezenta cauză, instanța nu este învestită decât cu petitul referitor la obligarea societății angajatoare să plătească creditoarei diferența în cuantum de 500 de lei care a rămas neachitată din pensia de întreținere stabilită prin hotărârea pronunțată în anul 2012. În ceea ce privește petitul referitor la validarea popririi, acesta nu mai face obiectul prezentei cauze, fiind disjuns.
În dosarul nr. 5._, prin încheierea de ședință din data de 05.09.2012 s-a dispus din oficiu poprirea asupra retribuției debitorului I. I., reprezentând pensie de întreținere în favoarea creditoarei B. L..
Analizând petitul reclamantei, se constată că aceasta a ales o altă cale decât cea prevăzută de dispozițiile legale. Întrebat expres dacă solicită validarea popririi în raport cu pensia de întreținere din dosarul nr. 5._, apărătorul acesteia, după cum se observă din ultimul paragraf al practicalei încheierii din data de 20.03.2013, a arătat că nu dorește să valideze poprirea, ci doar să fie obligată societatea angajatoare să-i plătească creditoarei și diferența în cuantum de 500 lei care a mai rămas neachitată din pensia de întreținere stabilită prin hotărârea pronunțată în anul 2012. Or, o astfel de obligare nu poate fi făcută decât în condițiile în care are loc o validare a popririi.
Art. 460 cod procedură civilă prevede că, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Or, cum apărătorul pârâtei a precizat că nu dorește validarea popririi, instanța nu poate obliga terțul poprit în alte condiții decât cele prevăzute de lege, să vireze creditoarei suma solicitată.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea B. L., cu domiciliul ales în Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu debitorul I. I., cu domiciliul în Timișoara, ., județul T. și terțul poprit . SRL, cu sediul în Timișoara, .. 9, județul T..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G-C.Z./Tehn.D.S
4 ex - Data redactării: 26.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3238/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2013.... → |
|---|
