Plângere contravenţională. Sentința nr. 811/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 811/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 17659/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 811
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta F. M. L. în contradictoriu cu intimatul I. Mehedinti.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta asistată de avocat R. R. și martorul C. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la vizionarea CD-ului în prezenta apărătorului petentei, care arată că pe filmare nu se vede mașina petentei.
În conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului C. I., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat R. R. pentru petentă a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de plata amenzii și anularea punctelor de penalizare, fără cheltuieli de judecată.
Instanta retine cauza spre judecare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 03.12.2012, sub nr._ , petenta F. M. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.11.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinti, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 27.11.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinti, s-a reținut că in data de 27.11.2012 in timp ce conducea autoturismul Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe . Dr-Tr-S., la intersectia cu . ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea special amenajată în acel loc.
Susține petenta că în realitate circula dinspre Hotelul T. spre autogara pe banda de lângă scuar, iar in apropierea trecerii de pietoni special amenajată, a redus viteza și s-a asigurat că nu există nici un pieton angajat in traversare. Menționează că lângă trecerea de pietoni există o stație de autobuz unde erau câteva persoane, insă nici una dintre ele nu era angajată in traversarea bulevardului.
Arată că sunt aplicabile dispozitiile art.11 alin.1 din OG 2/2001.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. art.31 alin.1 din OG 2/2001.
În scop probator, la dosarul cauzei a depus în copie, procesul – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.11.2012.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. m din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de că în data de 27.11.2012, ora 16,51, petenta a condus autoturismul marca Citroen, cu nr. de înmatriculare cu nr. de înmatriculare_ pe . Dr-Tr-S., la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, abaterea fiind filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI-_.
A fost sancționată cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2102 și sancționată de art.100 al.3 din OUG 195/2002, republicată.
La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator, certificat atestat operator „Autovision”, cartea de identitate a vehiculului, certificat de aprobare de model pentru aparatul radar, buletin de verificare metrologică și CD-ul privind contravenția săvârșită de petentă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar, a fost audiat martorul C. I., propus de petentă si s-a vizionat CD-ul în prezenta petentei.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/27.11.2012 petenta a fost sanctionata cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei si i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2102 și sancționată de art.100 al.3 din OUG 195/2002, republicată, retinandu-se ca la data de 27.11.2012, petenta a condus autoturismul marca Citroen, cu nr. de înmatriculare cu nr. de înmatriculare_ pe . Dr-Tr-S., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul–verbal a fost incheiat in prezenta contravenientei, insa aceasta a refuzat sa semneze procesul-verbal de contraventie.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Martorul audiat in cauza a precizat ca pe trecerea de pietoni cu au fost angajati pietoni pentru traversarea strazii, vazand numai cateva persoane in statia de autobuz din fata restaurantului Linz.
Din vizionarea DVD-ului atasat intampinarii se obsrerva ca indata de 27.1._, ora 16:51:19 autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a trecut pe . apropiere de intersectia cu . nu a acordat prioritate de trecere pentru doi pietoni, acestia fiind angajati in traversare. Se observa ca cele doua persoane s-au oprit din mers, pana cand autovehiculul mentionat mai sus a trecut prin fata lor.
Potrivit art. 100 alin.3) lit.b, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
In cazul de fata, instanta a constatat ca fapta petentei se incadreaza in textul legal mentionat mai sus, petenta deplasandu-se pe acelasi sens de mers cu cei doi pietoni, pe banda a doua, iar pietonii fiind angajati legal in traversarea strazii prin locul speciale amenajat.
Potrivit art.11 (1) din OG nr.2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
In cazul de fata, instanta nu a constatat nici unul din cazurile care fac sa fie inlaturat caracterul contraventional al faptei.
F. de cele de mai sus, instanta va dispune respingerea plangerii ca neintemeiata.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulata de petenta F. M. L. domiciliată în Dr-Tr-S. ..3, ., ., împotriva intimatului în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./3 pag./05.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz.334/2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4996/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013.... → |
|---|
