Pretenţii. Sentința nr. 258/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 258/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 16301/225/2012
Dosar nr._ /2013 - pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. -S.
Sentința civilă nr. 258
Ședința publică de la 29.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-D. Z.
GREFIER: E. N.
Pe rol, judecarea acțiunii civile, privind pe reclamantul . prin Caface Romania Credit Management Services SRL în contradictoriu cu pârâtul D. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul asistat de avocat P. C., lipsă fiind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, reclamanta a depus la dosar relațiile solicitate la termenul anterior.
Apărătoarea pârâtului depune la dosar facturi fiscale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 C.proc. civ., instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. C. pentru pârât, solicită respingerea acțiunii cu motivarea că pârâtul nu a fost de rea- credință; din înscrisurile depuse la dosar nu se poate reține vinovăția acestuia; în subsidiar, să se retină suma stabilită de către expert, nu cea solicitată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A:
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 02.11.2012, sub nr._ reclamanta . prin Coface Romania Credit Management Services SRL a chemat in judecată pe pârâtul D. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2136,75 lei, reprezentând contravaloare facturi pentru consumul energiei electrice, obligarea la dobânda legală până la data achitării integrale a debitului cu cheltuieli de judecată.
In fapt a arătat că în urma unui control la domiciliul pârâtului, inspectorii din cadrul reclamantei au descoperit nereguli la aparatul de măsurare a energiei electrice, motiv pentru care au întocmit procesul verbal – Nota de constatare de la fila 5.
A mai arătat că pârâtul consuma energie electrică fără să fie măsurată și înregistrată de contorul electric. Cu acea ocazie și cu acordul pârâtului s-a procedat la inventarierea aparatelor de măsură și control a energiei electrice, urmând a se stabili consumul în conformitate cu prevederile art. 142 alin .2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatorii din data de 25.06.2004, aprobat de HGF nr. 1007/2004, potrivit căruia, în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori .
In conformitate cu art .14 alin 1 din Contractul cadru de Furnizare a energiei electrice pentru serviciile prestate si neachitate la termen s-au calculat penalități. .
Reclamanta a mai arătat că facturile au fost acceptate la plată și nu au fost contestate de către pârât.
De asemenea a arătat că în temeiul art. 720 indice 1 C. a încercat stingerea conflictului si pe cale amiabilă si prin conciliere directă.
In drept reclamanta si-a întemeiat cererea pe disp. art. 1516,1518,1527,1528,1530 și urm. C.p.c., Legea nr. 13/2007 privind energia electrică astfel cum a fost modificată și completată Decizia ANRE nr. 57 /1999 de aprobare a Contractului cadru de furnizare a energiei electrice și celelalte norme juridice incidente în cauză.
La dosar a depus în copie, următoarele înscrisuri: notă de constatare nr._/10.03.2011, bon de mișcare proces verbal de verificare_, rezultat de citire contor,.notă de calcul, situația contului din 21.02.2012.
La data de 13.11.2012 reclamanta depus la dosar, prin serviciul registratură precizări la cererea de chemare în judecată ( f. 33).
Pârâtul a depus întâmpinare ( f. 41 – 43) .
La data de 08.01.2013, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, la care a fost atașată Hot . nr. 1007/2004 ( f. 47-51).
La termenul de judecată din data de 16.01.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, cu interogatoriu pârâtului și proba cu expertiză energoenergetică iar pentru pârât proba cu înscrisuri și proba cu martorul M. D. .
A fost desemnat în cauză pentru efectuarea expertizei de specialitate, domnul expert B. P..
A fost audiat martorul încuviințat, M. D., răspunsurile sale fiind consemnate în declarația anexată la dosar ( f. 77).
La termenul de judecată din data de 06.01.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamanta pentru a preciza daca s-a formulat o sesizare scrisă sau telefonică în ceea ce privește unele nereguli la adresa pârâtului din Dr. Tr. S., ., sc.2, ., precum si cu mențiunile de a depune interogatoriu in scris si de a depune la dosar dovada achitării onorariului de expert in original.
A fost luat interogatoriul în scris formulat de reclamantă, pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar ( f. 87).
A fost efectuată expertiza dispusă in cauză ( f. 89 -99).
La data de 29.03.2013, reclamanta a depus la dosar răspunsul la solicitările instanței ( f. 102).
La termenul de judecată din 08.05.2013, instanța a dispus revenirea cu adresă către reclamanta pentru a preciza daca în răspunsul înaintat instanței s-a strecurat o eroare în ceea ce privește data din paragraful 2 a răspunsului, în sensul dacă s-au avut în vedere verificările efectuate la data de 10.03.2011 sau 10.03.2012, conform notei de constate din 10.03.2011, nr._; să se precizeze dacă s-a formulat o sesizare scrisă sau telefonică în ceea ce privește unele nereguli la adresa pârâtului la adresa pârâtului din Dr.Tr.S., ., sc. 2, ., sub sancțiunea suspendării.
Reclamanta a răspuns și la aceste solicitări ale instanței ( f. 139).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 10 martie 2011 inspectori din cadrul . au efectuat un control la imobilul proprietatea pârâtului situată în Dr.Tr.S., ., ., ., județul M., ocazie cu care verificând instalația electrică de alimentare și măsurare s-a găsit contorul fără a avea sigiliul de la capacul de borne și fără cele două sigilii metrologice, constatări efectuate în prezenta pârâtului D. I., potrivit notei de constatare NTL nr._/10 martie 2011, (fila 5). Inspectorii au efectuat inventarul receptoarelor de energie electrică, găsindu-se în locuință: 8 becuri, 1 frigider, 2 TV color, 1 fier de călcat, 1 mașină de spălat automată, 1 ladă frigorifică, 1 aspirator, menționate în nota de constatare.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. De asemenea, conform prevederilor art. 103 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor. Cum fapta a fost constatată la data de 10 martie 2011, instanța constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Astfel, pe fondul cauzei, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 998-999 Cod civil.
Art. 998-999 Cod civil constituie temeiul pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Potrivit art. 998 Cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art. 999 Cod civil „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat din fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Astfel, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Se mai reține principiul conform căruia prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel și de asemenea, repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Prejudiciul, constând în rezultatul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană, constituie prima condiție sine qua non a răspunderii civile delictuale. Pentru a angaja însă răspunderea unei persoane, prejudiciul trebuie să îndeplinească anumite cerințe: să fie cert, adică să fie sigur în privința existenței și a posibilității de evaluare și să nu fi fost reparat încă.
Este adevărat că în cauză, existența prejudiciului – consumul fraudulos de energie electrică a fost stabilit prin facturile fiscale, iar potrivit art. 142 alin. 3 și 4 din Hotărârea nr. 1007/2004 în cazul consumului fraudulos de energie electrică stabilirea consumului se realizează în sistem paușal, iar perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expert B. P., instanța reține că acesta a procedat la inventarierea consumatorilor și a refăcut fișa de calcul, stabilind valoarea energiei electrice recalculate, astfel încât a stabilit valoarea energiei electrice de 1794,24 lei la care se adaugă contravaloarea taxei de verificare de 144,68 lei.
Pentru a fi angajată răspunderea civilă a unei persoane este necesar ca între fapta ilicită săvârșită și prejudiciul produs să existe un raport de cauzalitate, adică acea faptă trebuie să fi provocat acel prejudiciu. Instanța constată că această condiție este îndeplinită, întrucât dauna cauzată în patrimoniul . este urmarea directă a faptei reclamantului.
Astfel, potrivit art. 90 alin. 2 din HG Nr. 1007 din 25 iunie 2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, prin consumul fraudulos prevăzut la alin. (1) se înțelege: a) conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare;b) orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare; c) consumatorul refuză încheierea unui nou contract sau a unor acte adiționale la contractul existent atunci când intră în vigoare reglementări noi care necesită această acțiune, cu un preaviz de 30 de zile; d) consumatorul pierde calitatea legală pe baza căreia s-a încheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucrătoare.
Instanța mai reține și disp. art. 110 din HG Nr. 1007 din 25 iunie 2004, se interzice consumatorului să intervină sub orice formă asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalații ale operatorului de rețea sau să blocheze accesul furnizorului/operatorului de rețea la acestea.
Potrivit art. 4 pct. 22 din HG Nr. 1007 din 25 iunie 2004 prin grup de măsurare a energiei electrice se înțelege un ansamblu format din transformatoarele de măsurare și contorul de energie electrică, precum și toate elementele intermediare care constituie circuitele de măsurare a energiei electrice, inclusiv elementele de securizare.
Or, potrivit art. 109 din HG Nr. 1007 din 25 iunie 2004 la constatarea oricărei defecțiuni în funcționarea grupului de măsurare de către operatorul de rețea, furnizor sau consumator, acesta are obligația să anunțe imediat celelalte părți contractante și se va proceda la remedierea defecțiunilor, iar în cazul în care deteriorarea grupului de măsurare, în orice mod, se produce din vina consumatorului, acesta va suporta costul reparației și al lucrărilor de demontare, verificare și remontare, precum și costul energiei electrice recalculate.
Mai mult, conform disp. art. 87 din HG Nr. 1007 din 25 iunie 2004, consumatorul are următoarele obligații: a) să sesizeze imediat furnizorul în legătură cu orice defecțiune pe care o constată în funcționarea grupului de măsurare; b) să mențină starea tehnică corespunzătoare a instalațiilor electrice proprii în conformitate cu normele în vigoare, obligații neîndeplinite de reclamant.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus raportat la faptul că expertul a calculat valoarea consumului de energie electrică, rezultând suma totală de 1794,24 lei, iar suma rezultată din facturile anexate este de 2136,75 lei, cum suma datorată de reclamant este de 1794,24 lei, instanța va admite în parte acțiunea.
În ceea ce privește existența faptei ilicite, se reține că aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. Ori, analizând speța de față, instanța constată că fapta de a interveni asupra contorului, care a fost găsit fără a avea sigiliul de la capacul de borne și fără cele două sigilii metrologice, este imputabilă pârâtului.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expert B. P., se reține că s-a intervenit asupra aparatului de înregistrare a energie electrice. Astfel, expertul a constatat că asupra contorului electric a avut loc o intervenție neautorizată din exterior în posibil scop de sustragere a energiei electrice.
De asemenea, este îndeplinită și condiția vinovăției pârâtului. Nu este suficient să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei. Deci, autorul trebuie să fi avut o culpă atunci când a săvârșit fapta, să fi acționat cu vinovăție. Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei ilicite, față de faptă și urmările acesteia.
În speță, instanța reține că reclamantul a acționat cu vinovăție, având prefigurarea unui scop ilicit, a mijloacelor și posibilităților de atingere a acestui scop. Vinovăția presupune întotdeauna, și indiferent de forma ei, un anumit nivel de cunoaștere, de conștiință a semnificației sociale a faptelor și a urmărilor eventuale ale acestora. Or, reclamantul la momentul săvârșirii faptei, cunoștea faptul că avea obligația de a nu interveni asupra montajului contorului, săvârșind fapta cu intenție.
De asemenea, în nota de constatare de la fila 5, neregulile au fost identificate în prezența pârâtului, care a recunoscut și a semnat această notă de constatare.
Este adevărat că martorul audiat a relatat că contorul se află pe casa scării, într-un loc ușor accesibil oricărei persoane, aspect confirmat și de constatările personale ale expertului desemnat în cauză, însă instanța reține prevederile art. 87 din HG nr. 1007/2004 conform cărora, consumatorul avea două obligații legale, de sesizare a unor eventuale nereguli, respectiv de a menține contorul electric într-o stare tehnică corespunzătoare.
În ceea ce privește petitul privind dobânda legală, văzând că reclamanta a fost lipsită de folosința sumei reprezentând contravaloarea consumului ilegal de energie electrică, instanța va admite și acest petit, apreciind ca fiind întemeiat.
În consecință, reținând că cele patru condiții generale necesare pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală sunt întrunite cumulativ, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. prin Coface Romania Credit Management Services S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul D. I., va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 1794,24 lei, reprezentând recuperare contravaloare energie electrică agenți casniciși va obliga pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală calculată la suma de 1794,24 lei, până la data achitării integrale a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, văzând prevederile art. 274 C.proc.civ., văzând că pretențiile reclamantului au fost apreciate ca fiind întemeiate doar în parte, instanța va acorda cheltuieli de judecată proporțional cu petitul principal admis în parte, astfel încât va admite în parte petitul privind plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 153 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârât, văzând că acesta a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea pârâtului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul . prin Caface Romania Credit Management Services SRL, cu sediul în C., .,jud. D.,în contradictoriu cu pârâtul D. I., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., sc. 2, ., jud. M...
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1794,24 lei, reprezentând recuperare contravaloare energie electrică agenți casnici.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală calculată la suma de 1794,24 lei, până la data achitării integrale a debitului.
Admite în parte petitul privind plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 153 lei.
Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.- D. Z. E. N.
Red. A.D.Z./Thored. EN – 1 iulie 2013/Ex. 4/3pag.5
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1753/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 4996/2013. Judecătoria... → |
|---|
