Plângere contravenţională. Sentința nr. 881/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 881/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 17939/225/2012
Dosar nr._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 881
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Grefier: A. N. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul I. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, asistat de avocat D. V., fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul petentului depune procesul-verbal . nr._/22.11.2012, în original.
Instanța procedează la legitimarea petentului identificat cu CI, având CNP_.
Apărătorul petentului arată că nu mai solicită alte probe în afara înscrisurilor de la dosar și solicită vizualizarea CD-ului privind înregistrarea video.
În baza art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru intimat și proba constând în înregistrarea video, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța procedează la vizualizarea CD-ului privind înregistrarea video.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Apărătorul petentului arată că agentul constatator a spus că l-a incomodat în trafic pe taximetrist, însă din înregistrarea video nu se vede cum a făcut acest lucru; nu s-a încălcat niciun fel de regulă de circulație; totodată, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
În temeiul art. 150 C., instanța declară dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
La data de 07.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin plângerea contravențională formulată de petentul I. G. împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.11.2012 și . nr._/22.11.2012 încheiate de intimatul I. MEHEDINTI, solicitând să se dispună anularea acestora ca nelegale și netemeinice.
În motivarea în fapt, a arătat că la data de 22.11.2012, în jurul orei 8:45, se deplasa cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . Dec. 1989 dinspre Piața Crihala spre Bazarul Dunărea. În față la fostul cinema F., un taxi, fără a se asigura, a intrat în fața sa, dar deși acesta a frânat brusc, fiind atent, a evitat accidentul.
A fost oprit atât petentul, cât și taximetristul de un echipaj al Poliției rutiere care i-a făcut semn taximetristului să plece, iar petentului să tragă pe dreapta. Agentul constatator a procedat la întocmirea procesului-verbal atacat cu motivația că a zgâriat autoutilitara Renault cu nr. de înmatriculare_ care era parcată în dreapta sa.
Petentul a mai arătat că agentul de poliție nu a înțeles că nu era vorba de niciun accident dat fiind că autoturismul Renault nu avea nicio zgârietură, motiv pentru care a scris la rubrica „alte mențiuni” că este de acord să-l despăgubească.
Cu privire la cel de-al doilea proces-verbal (. nr._/22.11.2012), petentul a învederat că agentul de poliție a inventat o neacordare de prioritate la trecerea de pietoni Orly cu ..
În drept a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În probațiune, petentul a depus proces-verbal . nr._/22.11.2012, și proces-verbal . nr._/22.11.2012.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i și art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată .
A arătat că la data de 22.11.2012, ora 08.52, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . T. S., și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers.
La întâmpinare, intimata a atașat CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale nr. 15, raportul agentului constatator din data de 10.01.2013, buletin de verificare metrologică nr._/07.09.2012.
La termenul din data de 22.01.2013, pentru o mai bună judecare a cauzei și având în vedere că prin procesul-verbal ._/22.11.2012, petentul a fost sancționat pentru producerea unui accident de circulație, impunându-se astfel în baza art. 119 din OUG 195/2002 introducerea în cauză și citarea celuilalt conducător auto și a societății de asigurări, instanța a dispus disjungerea și formarea a două dosare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți și proba video constând în CD-ul depus de intimată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 280 lei, 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 alin .3 lit. b din OUG 195/2002- republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 22.11.2012, ora 08.52, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . T. S., și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța dă astfel relevanță jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, care consideră că materia contravențională poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea să facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Cu privire la situația de fapt reținută prin procesul verbal instanța constată că aceasta a fost probată în cauză prin înregistrarea video din care se observă că un pieton se pune în mișcare și se angajează în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, respectiv pe trecerea de pietoni, pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de petent, identificat prin numărul de înmatriculare.
În aceeași imagine se observă cum petentul a avut o vizibilitate completă, nefiind alte autoturisme în același timp în deplasare, înaintea lui și în dreptul pietonului.
Cu toate acestea petentul și-a continuat deplasarea, astfel cum se observă din cadrele care succed, trecând peste trecerea de pietoni, în condițiile în care pietonul își manifestase intenția de a traversa.
În consecință, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Totodată instanța constată că sancțiunea pecuniară aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei, se încadrează în limitele prevăzute de textul legal incident. S-a aplicat și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pe o durată de 30 de zile.
Având în vedere considerentele care preced, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, fiind temeinic întocmit sub acest aspect.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Referitor la „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța reține că fapta petentului de a rula pe trecerea de pietoni în timp ce un pieton se angajase deja în traversare, aflându-se deja pe primele bezi ale marcajului pe o traiectorie de impact cu autoturismul condus de petent, prezintă un pericol concret ca urmare a consecințelor grave pe care un accident auto le-ar avea într-o astfel de situație.
Neproducerea acestor consecințe nu este o cauză care să reducă pericolul faptei, întrucât legea nu prevede o astfel de condiție, reglementarea având un rol preventiv.
Distanța dintre autoturismul care rulează pe trecerea de pietoni și pieton a fost una redusă.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezenta cauză, și având în vedere și considerentele care îl preced, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. G., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, bld. M. V., nr. 2, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Menține procesul-verbal . nr._/22.11.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 19.02.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
4 ex./ 4 pagini
26.02.2013
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2952/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
