Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 779/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 779/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 18096/225/2012
Dosar nr._ - plângere împotriva încheierii de carte funciară -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.779
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14. 02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe petentul C. P., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. C., pentru petent.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au comunicat relațiile solicitate.
Avocat P. C., pentru petent depune la dosar dovada de plată a taxei de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Verificându-și din oficiu competența potrivit art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că îi aparține competența generală, materială și teritorială să judece prezenta pricină în temeiul art. 1 pct. 1 rap. la art. 50 din Legea 7/1996 și nemaifiind chestiuni prealabile acordă cuvântul pe probe.
Avocat P. C., pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. C., pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, întabularea dreptului de proprietate al petentului, potrivit titlului de proprietate emis ulterior întocmirii documentației, inadvertențele apărute fiind doar de ordin scriptic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2012, sub nr._, petentul C. P. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/09.10.2012 și comunicată părților la data de 23.11.2012, prin care s-a dispus respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate nr._/20.03.2012, pentru suprafața de 23 ha și 9200 m.p., teren cu vegetație forestieră, situată pe teritoriul comunei Ilovăț.
În motivarea în fapt, petentul susține că prin titlul de proprietate nr._/20.03.2012 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 23 ha. și 9.200 mp, teren cu vegetație forestieră, din Ocolul Silvic Tarnița.
În susținerea cererii de intabulare, pretinde că a întocmit documentația cadastrală din care rezultă că în realitate terenul se afla pe raza comunei Ilovăț și nu pe raza comunei Balta, în tarlaua 166 și nu în tarlaua 38.
În plus, arată că documentația ce a stat la baza emiterii titlului a fost întocmită de către CLFF Ilovăț, CLFF Balta realizând doar emiterea titlului, ocazie cu care a fost repoziționat terenul, în sensul că la Balta acesta figurează ca fiind în tarlaua 38 și nu în tarlaua 166 a comunei Ilovăț.
Prin adeverința nr.2850/09.10.2012, Primăria Ilovăț atestă faptul că terenul se află pe raza comunei Ilovăț, în tarlaua 166, . 33B,UA34B, UA34 C, UA 34D și în mod eronata fost trecut în titlul de proprietate ca fiind amplasat în tarlaua 38, fapt ce rezultă de altfel pornind de la limitele Ocolului Tarnița, din care face parte terenul cu vegetație forestieră pentru acre s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Susține petentul că soluția de respingere a cererii sale pe considerentul că terenul nu este individualizat este nefondată, întrucât scopul întocmirii unei documentații cadastrale este tocmai identificarea și individualizarea imobilului, în vederea întabulării dreptului de proprietate,
Cum, în opinia sa, prin documentația cadastrală întocmită pentru terenul înscris în titlul de proprietate nu s-a făcut decât să se individualizeze cu indicator unic, respectiv tarlaua 166, motivarea încheierii atacate este formală.
În drept, petentul nu și-a întemeiat acțiunea.
A depus la dosar: împuternicirea avocațială, copie Încheierea de respingere c.f. nr._, titlu de proprietate nr._/20.03.2012, Încheierea de respingere c.f. nr._, adeverința nr.2850/09.10.2012, chitanțe de plată taxe și impozite locale, certificat de atestare fiscală, anexa nr.1 la certificat, dovada de plată a taxei de timbru și timbru judiciar .
La solicitarea instanței, O.C.P.I .M. a înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii încheierii de respingere nr._/09.10.2012.
Analizând pe fond prezenta plângere împotriva încheierii de carte funciară, în considerarea probelor de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea formulată de petent la data de 09.10.2012 și înregistrată la OCPI M. sub nr._/2012 (f.28), s-a solicitat să se dispună prima înscriere și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren cu vegetație forestieră suprafața de 239.200 mp, situat în extravilanul comunei Ilovăț
Urmare a acestei cereri, prin încheierea nr._/09.10.2012 (f.4), OCPI M. a dispus respingerea cererii cu privire la prima înscriere și intabularea dreptului de proprietate, urmare a referatului inspectorului de cadastru nr.972/10.10.2012 (f.23), întrucât imobilul din documentație depășește conturul tarlalei, neconcordanța între acte și documentație, în ceea ce privește indicatorul cadastral . pentru recepția documentației este obligatorie rectificarea oricăror erori din actele de proprietate conform adresei ANCPI nr._/2009.
Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat cerere de reexaminare, potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, ce a fost soluționată prin încheierea de respingere nr._/24.10.2012 (f.6), contestată în prezenta.
Pentru a pronunța această soluție, OCPI M. a reținut în esență faptul că eroarea din titlul de proprietate nr._/20.03.2012 (f.5), cu privire la numărul de . se datorează transcrierii eronate pe titlu de proprietate a informațiilor de pe procesul verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie, pentru a putea fi apreciată ca o eroare materială, îndreptată de OCPI, impunându-se pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să modifice respectivul titlu de proprietate.
În raport de situația de fapt expusă mai sus, instanța constată că înscrierea mențiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, astfel încât plângerea formulată în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierilor prin care s-a dispus înscrierile în cartea funciara se soluționează tot în cadrul unei proceduri necontencioase.
De aceea, prin Decizia 72/2007 Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe art.50 din Lg.7/1996 OCPI nu are calitate procesuala pasiva.
Instanța constată că în sistemul de carte funciară, principiul legalității comportă două componente: legalitatea formală si legalitatea materială, legalitatea formală însemnând că registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea si actele ce o însoțesc.
La rândul său, legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Lg.7/1996), iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se cere și a posibilității înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară, cu privire la imobil.
În speță, registratorul de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 7/1996, neavând competența în a evalua soluția dată din punct de vedere tehnic pentru documentația cadastrală.
În plus, instanța reține că potrivit art. 48 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 7/1996 condiția identificării imobilului cu nr. cadastral este o condiție obligatorie de îndeplinit pentru ca o cerere de înscriere să poată fi analizată de registrator, atât sub aspectul condițiilor de fond, cât și sub aspectul condițiilor de formă.
Instanța va înlătura ca neîntemeiate susținerile petentului, pe temeiul adeverinței nr. 2850/09.10.2012 emisă de Primăria Ilovăț, întrucât rectificarea erorii din titlul de proprietate nr._/20.03.2012, cu privire la numărul corect de . face decât în urma unei acțiuni în justiție, soluționată irevocabil printr-o hotărâre judecătorească prin care să se dispună cu privire la acest aspect.
Pe cale de consecință, față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată prezenta plângere împotriva încheierii de carte funciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petentul C. P., cu domiciliul în localitatea A., .. 44, jud. A..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
C. O.E. O.
Pentru grefier aflat la seminar semnează Grefier Șef
Red. C.O. / Tehn. O.E.
3 ex./3 pag.
05.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 211/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2291/2013. Judecătoria... → |
|---|
