Partaj judiciar. Sentința nr. 2494/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2494/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 12093/225/2010*
Dosar nr._ - partaj judiciar – rejudecare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2494
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamantele A. G., A. M. A. și pe pârâții A. C. P., A. V., P. E., având ca obiect partaj judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. A., pentru reclamante și avocat C. C., pentru pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură din partea reclamantei A. G., extras din registrul agricol privind pe autorul A. M..
Apărătorii părților învederează instanței că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topografie cadastru întocmit de către expert M. I. G..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. A., pentru reclamante, solicită admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză, lichidarea stării de indiviziune în varianta propusă de expert, cu compensarea cheltuielilor de judecată. Depune dovada de plată a onorariului de avocat.
Avocat C. C., pentru pârâți, solicită admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada de plată a onorariului de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 31.08.2010 reclamantele A. G. și A. M. A., au chemat în judecată pe pârâții A. C. P., A. V. și P. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii rămasă de pe urma defunctului A. C..
In motivarea acțiunii au arătat că la data de 29.11.2004 a decedat A. C. care a avut 4 fii, respectiv pe A. Amilian (autorul reclamantelor) și pe pârâții A. C. P., A. V. și P. E..
Reclamantele susțin că vin la moștenire prin reprezentare, având în vedere faptul că autorul, respectiv fostul soț și tată, defunctul A. E., a decedat anterior tatălui său ( 24.02.1994), așa cum rezultă din actele de stare civilă.
Pretind reclamantele că masa succesorală se compune din: terenurile trecute în titlurile de proprietate nr._/1997, emis pe numele autorului A. C. precum și nr._/1997, emis pe numele defunctului A. Melache, tatăl autorului, în suprafață de 800 m.p. teren plaț, precum și_ m.p. teren intravilan, în continuarea plațului.
Din masa succesorală mai face parte și casa bătrânească cu 8 camere, edificată pe terenul mai sus indicat. Precizează că pe același plaț se află și alte construcții, dintre care una a reclamantelor, așa cum rezultă din . precum și altele edificate de pârâți, care nu fac parte din masa succesorală.
Legal citată, pârâta P. E., a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. G., deoarece aceasta nu are vocație succesorală la bunurile lăsate de autori A. C. ( tatăl său) și A. E. ( bunicul patern), drept pentru care consideră că reclamanta A. G. este străină de moștenire.
Mai mult de atât, pârâta susține că reclamantele prin însăși acțiunea care au promovat-o nu fac dovada că și-ar fi exercitat dreptul de opțiune succesorală în termenul prev. de art. 700 C Civ., potrivit regulilor aplicabile prescripției extinctive, drept pentru care invocă excepția de neacceptare în termen a moștenirii a acestora, astfel că se stinge dreptul de a accepta moștenirea și odată cu acest drept, se stinge cu efect retroactiv și titlul lor de moștenitor, devenind străine de moștenire.
Afirmă că stingerea prin prescripție a dreptului de opțiune atrage stingerea chiar a vocației succesorale.
Pe fondul cauzei, pârâta P. E. a menționat că reclamantele nu au precizat și specificat care sunt acele suprafețe de teren care intră la masa succesorală și nici vecinătățile, în realitate suprafețele de teren și cota indiviză din imobil care intră la masa succesorală, fiind mult mai mici. Împreună cu soțul său, pârâta P. E., prin contracte de vânzare –cumpărare au dobândit următoarele bunuri: prin contract de v-c încheiat la 3.03.1998 la BNP I. M., defunctul A. C., vinde lui P. M., soțul pârâtei P. E., cota parte indiviză de 3/8 din teren construcție în suprafață totală de 250 m.p. cu vecini: la răsărit - L. M., la apus și miazăzi A. C. ( rest. Prop.) și miază noapte - . și cota parte indiviză de 3/16 din construcțiile edificate pe acest teren constând din casă de locuit cu cinci camere, imobil situat în Dr.Tr. S., . nr. 108, prin contract de v-c încheiat la data de 11.02.1998 la BNP I. M., a cumpărat împreună cu soțul său, cotele indivize de 5/8 din care 3/8 deținute de A. F. și 2/8 deținute de D. E.,din suprafața de 250m.p. teren construcții, având ca veni la răsărit- L. M., apus- V., miază zi – A. C. și miază noapte . în Dr.Tr.S., .. 108, împreună cu cotele părți indivize de 13/16, A. F. deținând 3/16 iar D. E. 10/16 din construcțiile situate pe acest teren, constând din casă de locuit cu 5 camere, construită din lemn, acoperită cu țiglă. Aceste cote părți indivize din construcții și teren, s-au dobândit de vânzători, prin moștenire de la A. Melache.prin contractul de v-c încheiat la 5.03.1998 la BNP I. M., a cumpărat împreună cu soțul său, suprafața de 1956 m.p. teren situat în Dr.Tr.S., . vecini: la răsărit- A. C. -P., apus - V. E., miază zi – A. C. P. și miaza noapte – V. E..
Reclamantele A. G. și A. M. A., au formulat răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâta P. E. prin întâmpinare, respectiv a excepției lipsei calității procesuale active și a excepției de neacceptare în termen a moștenirii, ambele fiind nefondate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. G., consideră că această excepție nu poate fi primită deoarece există identitate între persoana reclamantei A. G. și titularul dreptului subiectiv din raportul juridic dedus judecății. Precizează că la dezbaterea succesiunii defunctului A. C., vin prin reprezentare, în calitate de moștenitoare ale defunctului A. E., predecedat tatălui său, respectiv lui A. C., a cărui succesiune se dezbate.
În ceea ce privește excepția de neacceptare în termen a moștenirii, precizează că, pe lângă faptul că această susținere vizează lipsa vocației succesorale și nu a calității procesuale active, excepția este de asemenea nefondată deoarece au acceptat succesiunea atât în mod expres cât și în mod tacit.
Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2011, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. G., întrucât A. E. a decedat la 25.02.1994, anterior autorului comun A. C. ( 29.11.2004), în cauză operând reprezentarea succesorală prev. de art. 664 CCiv, iar potrivit art. 665 și art. 666 C Civ. reprezentarea este admisă în privința descendenților în linie dreaptă și descendenților din frați și surori. Ori, reclamanta A. G. este soția supraviețuitoare a lui A. E. și nu poate veni la succesiunea defunctului A. C. prin reprezentare.
Cât privește a doua excepție invocată de către pârâta P. E., respectiv aceea a neacceptării în termen a moștenirii de către reclamanta A. M. A., în temeiul art. 137 alin. 2 C., instanța a unit excepția cu fondul, apreciind că pentru judecarea acesteia este nevoie de administrarea de dovezi în legătură cu dezbaterea pricinii în fond.
A fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriile părților, iar analiza materialului s-a făcut prin încheierea de admitere în principiu din data 25.10.2011, astfel că nu se mai impune o altă analiză a probelor.
Prin încheierea de admitere în principiu s-a respins excepția invocată de către pârâta P. E., respectiv aceea a neacceptării în termen a moștenirii defunctului A. C. de către reclamanta A. M. A..
S-a admis acțiunea precizată privind pe reclamanta A. M. A. si pe pârâții A. C. P., A. V. și P. E., având ca obiect partaj succesoral.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului A. C. la data de 29.11.2004, cu ultimul domiciliu în Dr.Tr.S..
S-a constatat că masa succesorală se compune din suprafața de 400 mp teren curți construcții T 51 P 108 înscrisă în titlul de proprietate nr._/1997 și suprafața de 400 mp teren curți construcții T 51 P 108A înscrisă în titlul de proprietate nr._/1997 și o casă de locuit bătrânească cu 8 camere, situată pe terenul de mai sus( Calea Tg.Jiului nr.108 Dr.Tr.S. ).
S-a constatat că moștenitorii legali acceptanți ai defunctului A. C. sunt reclamanta A. M. A. în calitate descendent gradul II de (nepoată de fiu predecedat ) care vine la succesiune prin reprezentare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâții A. C. P., A. V. și P. E. în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de ¼ din masa succesorală .
Față de situația de fapt reținută instanța, prin sentința civilă nr. 2698/17.04.2012 a admis în fond acțiunea precizată, formulată de reclamanta A. M. A., împotriva pârâților A. C. P., A. V. și P. E. și a omologat raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză întocmite de expertul I. C. și a atribuit loturile astfel:
Lotul nr. 1 s-a atribuit pârâtei P. E. și s-a compus din încăperile notate cu nr. 5,6,7,14,15 și beciul notat cu 10 în schița anexă la raportul de expertiză care face parte integrantă din sentință, în valoare de 18.892 lei, fiind obligată pârâta P. E. să plătească reclamantei A. M. A. sultă de 9355,13 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului A. C. P. și s-a compus din încăperile 16, 17,18,19, în valoare de_,10 lei, fiind obligat pârâtul A. C. P., să plătească pârâtului A. V. sultă de 837,30 lei și reclamantei A. M. A. sultă de 181,55 lei.
Lotul nr. 3 s-a atribuit pârâtului A. V. și s-a compus din încăperile 20,21 și sulta de 837,30 lei pe care o va primi de la lotul nr. 2 atribuit pârâtului A. C. P..
Lotul nr. 4 s-a atribuit reclamantei A. M. A. și s-a compus din sulta de 181,55 lei pe care o va primi de la lotul nr. 2 atribuit pârâtului A. C. P. și sulta de 9355,13 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit pârâtei P. E..
Terenul de 400 m.p. T 51 P 108 și 400 m.p. T 51 P 108 A, înscris în TP nr._/1997 a rămas în indiviziune.
De asemenea, au fost compensate cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul A. V. să plătească pârâtei P. E. suma de 464,35 lei și reclamantei A. M. A. 471,3 lei.
A fost obligat pârâtul A. C. P. să plătească reclamantei A. M. A. 735,65 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere considerentele încheierii de admitere în principiu, iar la atribuirea variantelor de lotizare, dispozițiile art.673 ind.9 c.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenta-reclamantă A. M. A. și recurenta-pârâtă P. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 929/R/06.09.2012, Tribunalul M. a admis recursurile formulate de către părți, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut în esență faptul că din actele translative de proprietate(contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.766/3.03.1998 și 471/11.02.1998 ) rezultă că autorul părților A. C., dar și A. F. și D. E. au înstrăinat cotele indivize dobândite în succesiunea defuncților A. Melache și A. C. recurentei pârâte P. E. și soțului acesteia P. M. vizând casa cu 5 camere și terenul în suprafață de 250 m.p., iar din expertiza depusă de instanța de fond ( filele 82-84), rezultă că terenurile ce au fost vândute prin contractele de vânzare cumpărare enunțate fac parte cu certitudine din suprafața de 800 m.p. înscrise în cele două titluri de proprietate, astfel că terenul dar și construcțiile care au format obiect al înstrăinării nu mai puteau fi introduse în succesiunea defunctului A. C. .
În plus, s-a apreciat că instanța de fond nu a lămurit și nu a identificat terenul și construcțiile rămase în succesiunea defunctului A. Melache din certificatul de moștenitor nr.683/28.no0v.1976 și a defunctei A. C. din certificatul de moștenitor nr.22/11.02-.1998, acte care au stat la baza încheierii contractelor de vânzare cumpărare întocmite la 11.02.1998 și 03.03.1998, nefiind lămurit dacă autorul a cărei succesiune se află în dezbatere - A. C. a dobândit construcțiile numai prin moștenire de la tatăl său A. Melache sau a edificat și alte construcții.
Instanța de recurs a reținut că din s.c.nr.418/2003 existentă la fila 14 dosar fond rezultă că recurenta A. M. și mama sa G. s-au judecat în contradictoriu cu aceleași părți din litigiul de față constatându-se dreptul de proprietate al acestora asupra corpului de construcție identificat prin plan imobil schiță întocmit de proiectant Pocio A. situat pe terenul în litigiu mai puțin o cameră de zi și dormitor situate pe aceleași aliniamente . Prin aceeași hotărâre s-a instituit în favoarea reclamantelor un drept de superficie pentru suprafața de 46,5 m.p. teren și un drept de servitute.
Constatând că instanța de fond nu a lămurit compunerea masei succesorale a defunctului A. C. la data deschiderii succesiunii 29.11.2004 nici în ceea ce privește întinderea terenului și nici a construcțiilor, instanța de control judiciar a admis recursurile și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, instanța de fond urmând a administra probele ce se impun în vederea stabilirii corecte a activului succesoral al defunctului A. C., a obliga pârâta P. E. să depună la dosar copia schițelor de plan care au stat la baza încheierii contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.7666/3.03.1997 și 471/11.12.1998, și a dispune atașarea dosarului nr.1854/2002, administrandu-se și alte probe de natură să lămurească toate împrejurările de fapt și de drept specifice litigiului .
La data de 09.10.2012, cauza a fost re înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, sub nr. _ .
Conformându-se indicațiilor din decizia de casare, instanța a dispus acvirarea dosarului nr. 1854/2002, fiind depusă de către pârâți schița de plan care a stat la baza încheierii contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.7666/3.03.1997 și 471/11.12.1998 (f.25).
La data de 07.01.2013, reclamantele au formulat precizare de acțiune cu privire la activul succesoral, susținând că masa succesorală se compune din terenul (curte) în suprafață de 1.756 mp, situat în Drobeta Turnu Severin, Calea Tg.Jiului, nr.108, aflat în folosință comună și construcțiile (camerele și încăperile) notate pe schița raportului de expertiză efectuat în cauză de ing. I. C., respectiv 5,6,7,10 (beci), 14,15,16,17,18,19,20,21,22, situate în Calea Tg.Jiului, nr.108.
Au solicitat proba cu înscrisurile de la dosar și expertiză tehnică judiciară pentru identificarea terenului, evaluarea sa și formarea loturilor.
Pârâții au formulat întâmpinare la precizarea de acțiune, considerând că reclamantele nu au precizat și nici dovedit cu exactitate care este masa succesorală rămasă de pe urma autorului comun, sentința civilă 418/2993 și schița întocmită de expert nefiind acte doveditoare care să lămurească aceste aspecte.
Pârâții pretind că reclamantele nu au lămurit dacă autorul comun a dobândit construcțiile numai prin moștenire de la tatăl său, A. Melache, sau a edificat și alte construcții.
În temeiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin. 5 c.p.civ., instanța a solicitat Primăriei Dr. Tr. S. să comunice relații din care să rezulte bunurile imobile cu care figura înscris la rol autorul comun, la momentul decesului său (înaintate la dosar) și a pus în vedere părților să se prezinte cu martori, în vederea audierii, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 14.02.2013, analizând cererile părților în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. G. și a respins în principiu acțiunea formulată de aceasta, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, a respins excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului A. C. de către reclamanta A. M. A., a admis în parte în principiu acțiunea precizată, formulată de reclamanta A. M. A., în contradictoriu cu pârâții A. C. P., A. V. și P. E., constatând deschisă succesiunea autorului comun A. C. și ca moștenitori legali acceptanți ai succesiunii acestuia pe reclamanta A. M. A. în calitate descendent gradul II, cu o cotă ideală de 1/4 din masa succesorală, în concurs cu pârâții A. C. P., A. V. și P. E. în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală.
În plus, instanța a constatat că masa succesorală se compune din suprafața totală 550 mp teren curți construcții, situată în T 51 P 108 înscrisă în titlul de proprietate nr._/1997 și în T 51 P 108A înscrisă în titlul de proprietate nr._/1997.
Totodată, apreciind că pentru facerea loturilor sunt necesare operatiuni de evaluare si măsurătoare, instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosarul cauzei de către expert M. I. G. (101-104).
Pe baza expertizei efectuate în cauză, instanța va dispune lichidarea stării de indiviziune dintre părți și în conformitate cu prev. art. 6739 și 67310 al. 4 C.p.c. și va atribui bunurile din masa partajabilă conform conform variantei unice întocmită de expert M. I. G., omologând raportul de expertiză de la dosar.
Astfel, potrivit art. 6739 C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui fiecăruia dintre coindivizari bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.
Așadar, în raport de posesia de fapt a bunurilor reținute la masa de partaj și de opțiunea părților, instanța va atribui în lotul reclamantei A. M. A. suprafața de 137,50 mp, compusă din S2cc, identificată prin punctele 37, 36, 35, 29, 30, 34, F, 17, 16, 15, 14, 43, 2, 41, 40, 39, 38, 37 din schița anexă la raportul de expertiză, în lotul pârâtului A. C. P. suprafața de 137,50 mp, compusă din S3 cc, identificată prin punctele 5, 4, 3, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 7, 6,50 din schița anexă la raportul de expertiză, în lotul pârâtului A. V. suprafața de 137,50 mp, compusă din S4 cc, identificată prin punctele 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 43, 42, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 7 din schița anexă la raportul de expertiză și în lotul pârâtei P. E. suprafața de 137,50 mp, compusă din S1 cc, identificată prin punctele 3, 2, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 19, 18, 17, F, 34, 30, 29, 35, 36, 37, 3 din schița anexă la raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta.
Cu aplicarea art. 276 c.p.civ., instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată suportate de părți în prezentul dosar și va obliga fiecare pârât în favoarea reclamantei la plata sumei de 235,62 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. G., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..1, ., apt.10, jud. M., invocată de către pârâta P. E., prin întâmpinare și respinge în fond acțiunea formulată de aceasta, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Respinge excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului A. C. de către reclamanta A. M. A., invocată de către pârâta P. E., prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanta A. M. A., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..1, ., apt.10, jud. M. în contradictoriu cu pârâții A. C. P., A. V. și P. E., toți cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., nr.108, jud. M.
Omologhează raportul de expertiză topografie cadastru întocmit în cauză de către expert M. I. G..
Lichidează starea de indiviziune în care se află părțile, conform variantei unice întocmită de expert M. I. G..
Atribuie în lotul reclamantei A. M. A. suprafața de 137,50 mp, compusă din S2cc, identificată prin punctele 37, 36, 35, 29, 30, 34, F, 17, 16, 15, 14, 43, 2, 41, 40, 39, 38, 37 din schița anexă la raportul de expertiză topografie cadastru întocmit în cauză de către expert M. I. G., ce face parte integrantă din prezenta, în valoare de 24.062,50 lei.
Atribuie în lotul pârâtului A. C. P. suprafața de 137,50 mp, compusă din S3 cc, identificată prin punctele 5, 4, 3, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 7, 6,50 din schița anexă la raportul de expertiză topografie cadastru întocmit în cauză de către expert M. I. G., ce face parte integrantă din prezenta, în valoare de 24.062,50 lei.
Atribuie în lotul pârâtului A. V. suprafața de 137,50 mp, compusă din S4 cc, identificată prin punctele 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 43, 42, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 7 din schița anexă la raportul de expertiză topografie cadastru întocmit în cauză de către expert M. I. G., ce face parte integrantă din prezenta, în valoare de 24.062,50 lei.
Atribuie în lotul pârâtei P. E. suprafața de 137,50 mp, compusă din S1 cc, identificată prin punctele 3, 2, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 19, 18, 17, F, 34, 30, 29, 35, 36, 37, 3 din schița anexă la raportul de expertiză topografie cadastru întocmit în cauză de către expert M. I. G., ce face parte integrantă din prezenta, în valoare de 24.062,50 lei.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă fiecare pârât în favoarea reclamantei la plata sumei de 235,62 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. E. O.
Red.OC/tehnored.E.O
7 ex./7pag.
13.06.2013
cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5000/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1089/2013.... → |
|---|
