Pretenţii. Sentința nr. 3099/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3099/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1145/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3099
Ședința publica din data: 27.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . LMC SRL în contradictoriu cu pârâtele . și . - Sucursala Drobeta Tr. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal în ordinea de pe listă la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței: procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură concluzii scrise de către reclamantă.
Nemaifiind alte probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare cauza.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților se regăsesc în încheierea de ședință din data de 09.05.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.01.2013, pe reclamanta . LMC SRL în contradictoriu cu pârâtele . și . - Sucursala Drobeta Tr. S. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor la plata contravalorii reparațiilor autoturismului marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_ actualizată cu rata inflației calculată de la data de 10.09.2012 până la executarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că autoturismul marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat de autoturismul marca Dacia 1304 u nr. de înmatriculare_, autoturism asigurat de societatea pârâtă. Accidentul a fost constatat prin formularul de constatare amiabilă de accident care s-a încheiat la data de 10.09.2012 la locul evenimentului rutier. Astfel, deși s-a încheiat constatarea de daună la autoturism și s-a eliberat documentul de introducere în reparație a autoturismului, prin adresa nr. 7623/23.10.2012 pârâta a comunicat refuzul de acordarea a despăgubirilor.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile Ordinului CSA NR. 14/2011 și Legea 136/1995.
În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
În dovedirea reclamantul a depus proces verbal de constatare a daunelor, constatare amiabilă de accident, talon vehicul, copie carte de identitate, documentul de introducere în reparație a autoturismului și declarații.
La data de 08.02.2013 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, precizând că în temeiul dispozițiilor art. 720 ind. 1 Cod de procedură civilă înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin mediere, fie prin conciliere directă. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată întrucât din analiza pieselor ce constituie dosarul de daună s-a concluzionat că subscrisa nu poate acorda despăgubiri deoarece declarațiile conducătorilor auto implicați în accident nu corespund cu dinamica producerii accidentului și avariile existente la cele două autoturisme. La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare daune, proces verbal, convocare la conciliere directă, documentul de introducere în reparație a autoturismului, constatare amiabilă de accident, talon vehicul, copie carte de identitate și declarații.
La data de 20.02.2013 reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a precizat că solicită următoarele despăgubiri: 4680 lei reprezentând avarii și 11.000 lei reprezentând lipsa de folosință a bunului.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisurile și proba cu expertiza tehnică auto, apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta . LMC SRL a chemat în judecată pe pârâtele . și . – Sucursala Drobeta Tr. S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâtele la plata sumei de 4680 lei reprezentând contravaloare reparații autoturismului marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_ actualizată cu rata inflației calculată de la data de 10.09.2012 până la executarea efectivă, și 11.000 lei lipsa de folosință a bunului, cu cheltuieli de judecată
Din probatoriul administrat in cauza respectiv: proces verbal de constatare a daunelor, constatare amiabilă de accident,, poliță de asigurare, document de introducere în reparație a vehiculului, declarații, convocare la conciliere, expertiza dispusă și efectuată de expert I. M., și răspunsul la interogatoriu, instanța retine următoarea situație de fapt si de drept.
Se reține faptul că in data de 10.09.2012 în jurul orei 8,30, în parcarea situată pe . D.T. S., autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, condusă de G. Luxița V., în timp ce efectua o manevră de mers înapoi, fără a se asigura, a lovit cu partea din spate stânga în partea dreapta față anterioară a autoturismului marca Renault Symbol, ce se afla staționat.
În urma impactului au rezultat avarii în partea din față a autoturismului marca REnault Symbol cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantei, respectiv grilă mască față spartă, capota motorului îndoită,, aripa dreaptă față crăpată în zona farului,, far cu suporți de prindere și reglaj rupți, - aspecte ce reies din raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert I. M. aflat la filele 93-103 dosar .
In urma acestui eveniment s-a încheiat o constatare amiabila intre părți aflată la dosarul cauzei, constatare ce a fost contestata de către pârâta ., aceasta motivând că accidentul nu se putea produce în circumstanțele descrise de cei doi conducători, avariile constatate fiind realizate prin altă dinamică.
In speță, numitul F. C. manuel, proprietarul autoturismului marca Dacia avea încheiată polița de RCA cu nr. RO/19/A19/PD cu valabilitate până la 25.11.2012, iar la data de 10.09.2012, s-a produs evenimentul rutier in cauza, si s-a încheiat dosarul de dauna nr. DDI-_, pentru plata reparațiilor necesare reparării autovehiculului înmatriculat sub nr._, dosar respins de către pârâta ..
Din concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza de expert I. M., coroborate cu înscrisurile atașate dosarului de dauna precum si celelalte probatorii, se retine faptul ca daunele materiale produse autoturismului proprietatea reclamantei provin din evenimentul rutier din data de 10.09.2012, in totalitate.
Urmare a producerii evenimentului rutier prin fapta ilicita a numitei G. Luxița V. cu autoturismul asigurat la societate pârâtă in prezenta cauza s-a angajat răspunderea delictuala a persoanei vinovate de producerea accidentului care insa este preluata de către asigurator in baza contractului de asigurare si a poliței RCA, valabil încheiată in virtutea dispozițiilor legii 136/1995.
Astfel sunt incidente dispozițiile art. 998 C.civ., în temeiul cărora „Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara”, și art. 999 C.civ., conform cărora „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa”.
In baza art. 998 și art.999 C. civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă, caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. P. producerea evenimentului rutier de care se face vinovată conducătoarea autoturismului asigurat la pârâtă, așa cum reiese din întreg probatoriul administrat in cauza, s-a creat un prejudiciu in patrimoniul reclamantului.
Fapta ilicită a persoanei - conducătorul autoturismul înmatriculat_ asiguratul pârâtei constă in modul in care acesta nu a respectat regulile de circulație avariind autoturismul proprietatea reclamantei.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 998 și 999 C. Civ, care prevăd răspunderea celui a cărui ‘greșeală ‘ ( art. 998), ori a cărui ‘neglijență’ sau ‘imprudență’( art.999) a produs prejudiciul. Forma de vinovăție a asiguratului, o constituie neglijența prin nerespectarea regulilor de circulație ce a dus la producerea accidentului rutier.
In ceea ce privește stabilirea legăturii de cauzalitate dintre avariile produse celor doua autoturisme si vinovăția asiguratului autoturismului_ asigurat de pârâtă RCA, consta in nerespectarea de către acesta a regulilor de circulație, în sensul că nu s-a asigurat corespunzător la manevra de mers înapoi și încălcând astfel prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 din OUG 195/2002.
P. urmare in baza contractului si a poliței de asigurare încheiat de asigurat cu societatea pârâta reclamanta avea dreptul la despăgubirea pentru pagubele create prin accidentul de circulație provocat din culpa asiguratului RCA.
In acest sens în urma dosarului de daună format, pârâta a considerat neîntemeiate pretențiile reclamantei si neîndeplinite condițiile legale si a refuzat plată, insă aceste aspecte au fost elucidate de către raportul de expertiza întocmit în cauză.
În ceea ce privește contravaloarea lipsei de folosință a autovehiculului solicitată de către reclamantă instanța reține că pârâtele trebuie sa suporte si contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului, dar numai pentru perioada necesară reparației, nefiind culpa pârâtelor că repararea autoturismului nu s-a efectuat o perioadă îndelungată de timp.
Ca urmare, se vor acorda despăgubiri doar pentru ele 12,5 ore estimate în expertiză ca fiind necesare pentru efectuarea reparațiilor, pe care le va înmulți cu tariful practicat.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata instanța urmează a le acorda întrucât in speța pirita a fost pusă in întârziere prin notificarea sa de către reclamant, iar aceasta nu s-a conformat.
În concluzie instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . LMC SRL în contradictoriu cu pârâtele . și . - Sucursala Drobeta Tr. S.. și va obliga pârâtele către reclamant la plata sumei totale de 4524,91 lei din care 4284,91 lei cu titlu de contravaloare despăgubiri civile și 240 lei contravaloare lipsă folosință.
În baza art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâtele la plata sumei de 1897,99 lei către reclamant reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . LMC SRL cu sediul în Drobeta Tr. S., .. 34, ., . în contradictoriu cu pârâtele . cu sediul în București, .. 45, sector 1 și . - Sucursala Drobeta Tr. S. cu sediul în Drobeta Tr. S., .. 78B, jud. M..
Obligă pârâtele către reclamant la plata sumei totale de 4524,91 lei din care 4284,91 lei cu titlu de contravaloare despăgubiri civile și 240 lei contravaloare lipsă folosință.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1897,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. L. D.
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./4 pag/20.08.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 241/2013. Judecătoria... → |
|---|
