Cereri. Sentința nr. 4023/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4023/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 10776/225/2013
Dosar nr._ - alte cereri –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 4023
Ședința publică de la 30.10.2013
PREȘEDINTE: A.-R. C.
GREFIER: ICA S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, privind pe petenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., în contradictoriu cu intimatul V. S., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect „alte cereri” în temeiul art. 94 pct.3 cod procedură civilă rap. la art. 39 ind. 1 din OG 2/2001.
În temeiul art.238 alin. 1 cod procedură civilă, instanța ținând cont de împrejurările cauzei, ce are ca obiect „alte cereri”, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată și, nemaifiind chestiuni prealabile, în temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de petentă este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, apreciind că este lămurită, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, luând act că petenta a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.08..2013 sub nr._ petenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., în contradictoriu cu intimatul V. S. a solicitat înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională aplicată acestuia prin procesul verbal . nr._/03.11.2011 cu sancțiunea obligării contravenientei la prestarea unei munci în folosul comunității.
În motivarea cererii, petenta a arătat că intimatul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție în litigiu cu amendă în cuantum de 670 lei. A precizat că intimatul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, amendă ce nu poate fi încasată prin executare silită, așa cum reiese din Adresa cu nr._/21.09.2012 comunicată de Primăria Luduș, fapt pentru care petenta solicită transformarea sancțiunii cu amendă contravențională cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei munci în folosul comunității.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG 2//2001.
În dovedirea cererii petenta a atașat la dosar, in copie, următoarele înscrisuri:, adresa nr._/21.09.2012 (f.3), procesul verbal . nr._/03.11.2011 ( f 4 ), proces verbal de constatare a insolvabilității (f.5), adresa nr._/29.08.2012 ( f 6 ),nota de constatare din 14.05.2012 ( f 7 ),somație (f.8), adresa nr._/19.07.2012 (f 9),adresa nr._/26.06.2012 (f 10).
Deși intimatuluii-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de art. 2001 alin. 1 c.p.civ. și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca excepții sau a formula apărări.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/03.11.2011, întocmit de I.P.J. M., intimatul V. S. a fost sanctionat contraventional cu suma de 670 lei, in baza art.100 alin. 3 lit.e si respectiv art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, pe motiv ca in data de 03.11.2011, orele 16,09 a condus autoturismul marca Opel Astra cu numar de inmatriculare_ si a efectuat manevra de depasire neregulamentara depasind autotractorul cu numar de inmatriculare_ incalcand marcajul longitudinal simplu continuu al drumului, trecand efectiv peste acesta, totodata nu a avut asupra sa permisul de conducere si certificatul de inmatriculare al autoturismului, proces verbal împotriva căruia nu a formulat plangere contraventionala la instanta de judecata.
De la data aplicarii sanctiunii si pana la sesizarea instantei de judecata, contravenientul nu a achitat amenda contraventionala stabilita in sarcina sa, iar din adresa nr._/14.09.2012 emisă de Biroul Impozite si Taxe Locale Ludus, rezulta ca acesta nu detine bunuri mobile si imobile si ca nu exista posibilitatea executarii silite, contravenientul aratand prin declaratia data(fila 6 doar) ca datorita lipsei bunurilor si posibilitatilor de plata sa ii fie transformate amenzile aplicate in sanctiunea prestarii muncii in folosul comunitatii.
Potrivit art.39 ind.1 din OG 2/2001 in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, acesta va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama, dupa caz, si de partea din amenda care a fost achitata.
Conform art.39 ind.1 alin.2 din acelasi act normativ in cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Interpretand gramatical si sistematic aceste texte de lege se observa ca pe langa conditiile speciale reglementate de disp.art.9 alin.3 din OG 2/2001, de admisibilitate a cererii de inlocuire si anume trecerea termenului de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii aplicate si imposibilitatea executarii silite, ar fi aplicabile si conditiile generale privind prevederea expresa a sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, alternativ cu amenda, pe o durata ce nu poate depasi 50 de ore, de catre actul normativ de sanctionare.
Cu toate acestea, urmarind finalitatea elaborarii actului normativ, pe calea unei interpretari teleologice, instanta constata ca disp.art.9 si 39 ind.1 din OG 2/2001 sunt introduse prin Legea 352/2006.
Astfel, ca rezultat al interpretarii de ratiune a elaborarii actului normativ, instanta constata ca cererea de inlocuire constituie o procedura de executare a sanctiunii contraventionale a amenzii, "ramasa definitiva" in acceptiunea disp.art.9 alin.3 din OG 2/2001, iar normele de reglementare a acestei proceduri prezinta un caracter derogatoriu atat de la dispozitiile de executare cuprinse in Cap.5 din OG 2/2001 cat si de la disp.Titlului VIII-cap.8 din Codul de procedura fiscala adoptat prin OG 92/2003 cu modificarile ulterioare.
Constituind o modalitate alternativa de executare nu mai este necesara prevederea expresa a sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, alternativ cu sanctiunea amenzii contraventionale cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii, in conditiile in care prin Decizia nr.1354/10 decembrie 2008, Curtea Constitutionala a constatat ca acordul contravenientului exprimat in procedura reglementata de art.9 din OG 2/2001 precum si cum este prev.in art.8 si 13 din OG 55/2002, incalca dispozitiile art.1 alin.5 din Constitutia Romaniei.
Fiind constatata neconstitutionalitatea acestei conditii prealabile de admisibilitate a cererii de inlocuire, efectele asupra aplicarii normei sunt cele prev.de art.31 alin.3 din Legea 47/1992 republicata, potrivit carora dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare cionstatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitionale cu dispozitiile Constitutiei.
Raportat la aceste aspecte, constatand reaua-credinta a contravenientului in executarea sanctiunii contraventionale, imposibilitatea executarii silite a intimatului precum si faptul ca nu a fost achitata amenda contraventionala, instanta apreciaza intemeiata sesizarea, urmand sa o admita si sa dispuna inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 670 lei cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii pe o perioada de 67 de ore, ce va fi prestata in cadrul Primariei municipiului Ludus.
Vazand si disp.art.424 si urm. C.proc.civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de petenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, . în contradictoriu cu intimatul V. S. domiciliat în mun. Luduș, ., jud. M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 670 lei aplicată intimatului prin procesul verbal . nr._/03.11.2011 cu un număr de 67 ore munca in folosul comunității, urmând ca intimatul sa execute activități constând în munca in folosul comunității, in cadrul Primăriei mun. Luduș.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ARC./tehnored. S.C.
4 ex./ 3 pag /19.11.2013
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 756/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2013.... → |
|---|
