Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 17278/225/2012
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 764/13.02.2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petent M. L. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 13.02.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,deliberând constată următoarele:
Prin plângerea formulată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2012 și înregistrată sub nr_, petenta M. L. a contestat procesul verbal contravențional . nr._/06.11.2012, întocmit de reprezentanții intimatei I.P.J. M., prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În fapt a arătat că a fost sancționată cu amendă de 1000 lei în baza art 4 lit b, c din legea 61/1991, pentru fapta prev de art 3 pct 3, 13,24 din l61/1991.
Petenta arată că nu se face vinovată de cele consemnate în procesul verbal contravențional deoarece nu a provocat pe nimeni la scandal; că nu a avut cunoștință de întocmirea procesului verbal contravențional, acesta fiind întocmit în lipsa sa, astfel că nu a putut formula obiecțiuni; că procesul verbal contravențional a fost întocmit fără o cercetare riguroasă a presupusei contravenții și fără a avea și punctul său de vedere; că agentul constatator a stabilit o amendă contravențională îndreptată spre maximul acesteia, fără a avea în vedere gradul de pericol social scăzut și nici vârsta petentei.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În drept plângerea a fost motivată pe disp art 31-34 din OG 2/2001.
În apărare a solicita administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială.
La dosar a depus, în copie, procesul verbal contravențional . nr._/06.11.2012 (fila 3).
În apărare, intimata a formulat întâmpinarea prin care a solicita respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că în ziua de 06.11.2012, ora 18:25, petenta împreună cu numitele C. M. și I. G., s-au constituit în grup de trei persoane și au pătruns fără drept în incinta Liceului S. O., sediul clasei a IX-a D, încălcând normele legale de acces și au provocat la scandal pe numita P. L. D., elevă în incinta acestei instituții pe care au agresat-o cu pumnii și palmele.
Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 de lei pentru săvâtșirea contravențiilor prevăzut de art. 3 alin 1 pct. 2 (400 lei), art. 3 alin 1 pct. 13 (400 lei) și art. alin 1 pct. 24 (200 lei) din Legea nr. 61/1991.
Mai arată că procesul verbal contravențional îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
De asemenea, se mai arată că în cuprinsul procesului verbal contravențional contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
La dosar a depus raportul agentului constatator (fila 18), declarația martorei I. G. (fila 17), Bantea M. (fila 14) și dovada comunicării procesului verbal contravențional.
În temeiul art. 242 C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza rolului activ, instanța a solicitat relații de la serviciul Urgență – pentru a se comunica dacă un echipaj al salvării s-a deplasat la data de 06.11.2012, după ora 18,00 la liceul Ș. O., pentru a acorda îngrijiri medicale numitei P. D. D..
Relațiile solicitate au fost comunicate și atașate la dosarul cauzei (f.28).
La termenul din data de 15.01.2013, instanța a procedat la audierea petentei, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la fila 35 dosar.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii C. F. M., I. G. M., R. D. Danilel, Bantea M., P. L. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.11.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1000 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 2, 13 și 24 din Legea 61/1991 constând în aceea că în data de 06.11.2012, ora 18:25, împreună cu martorele C. M. și I. G., s-au constituit în grup de trei persoane și au pătruns fără drept în incinta Liceului S. O., sediul clasei a IX-a D, încălcând normele legale de acces și au provocat la scandal pe numita P. L. D., elevă în incinta acestei instituții pe care au agresat-o cu pumnii și palmele.
Acte normative incidente. Aspecte relevante.
Legea nr. 61/1991 - art. 3 Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 2) constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială; 13) pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în (…) instituțiilor de învățământ (…); 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;
I. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/200 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține următoarele:
1. Instanța constată că măsura impusă de petentei, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1000 lei se include în sfera „acuzației în materie penală”, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petenta a luat cunoștință de sancționare la data de 12.11.2012, când a semnat dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție (fila 14). Primul termen de judecată a fost acordat la data de 18.12.2012, când cauza a fost amânată succesiv pentru administrarea de probe.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența apărătorului ales a petentei (împuternicire avocațială, fila 34).
În ceea ce privește dreptul la apărare instanța i-a dat ocazia petentei de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe asupra cărora instanța s-a pronunțat motivat.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
Așadar a fost respectat dreptul la apărare al petentei.
2. Cu privire la situația de fapt instanța constată că petenta M. R. este minoră, având vârsta de 14 ani și 4 zile la momentul săvârșirii faptei. În consecință răspunde contravențional.
Din probele existente la dosarul cauzei rezultă că în data 06.11.2012, ora 18:25, petenta împreună cu martorele C. M. și I. G., s-au constituit în grup de trei persoane și au pătruns fără drept în incinta Liceului S. O., sediul clasei a IX-a D, încălcând normele legale de acces și au provocat la scandal pe numita P. L. D., elevă în incinta acestei instituții pe care au agresat-o cu pumnii și palmele.
Din cele două declarații ale martorei I. G. M. (fila 17, 37) care se coroborează cele ale martorilor Bantea M. (fila 48) și P. L. D. (fila 49) rezultă că în data de 06.11.2012 au intrat în incinta Liceului S. O., în clasa în care se afla martora P. L. D., cu scopul de „a se luat de ea” (declarație martora I. G., fila 17). Ajungând în sala de clasă au început să o lovească pe martora P. L. D. în zona capului cu pumnii și au tras-o de păr. În urma agresiunilor martora a leșinat fiind necesară intervenția serviciului ambulanță.
Existența unor agresiuni în zona capului, care confirmă declarațiile martorilor anterior menționați, sunt menționate în fișa de urgență prespitalicească nr._/06.11.2012 (fila 32). Astfel în fișa medicală a fost pus diagnosticul „traumatism cranian prin agresiune”. Față de probele administrate instanța constată că susținerile petentei (fila 35) și ale martorei C. M. (fila 36) în sensul că ar fi fost provocate de martora P. L. D. și că nu ar fi lovit-o cu pumnii în cap nu se coroborează cu nici una dintre celelalte probe administrate și sunt contrazise de acestea, astfel încât le va înlătura ca necorespunzând realității.
Totodată instanța va înlătura și declarația martorului R. D. (fila 38) deoarece nu se coroborează cu nici o probă administrată în cauză.
Pentru toate aceste motive instanța constată că procesul verbal este temeinic întocmit sub aspectul situației de fapt reținute.
3. Situația de fapt a fost corect încadrată juridic.
4. În raport de dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 61/1991 instanța constată că în cazul faptelor prevăzute de la pct. 2) și 24) ale art. 3, fiind săvârșite în incinta unei instituții de învățământ, sancțiunea prevăzută este amenda de la 1.000 lei la 3.000 lei.
În cazul faptei prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, sancțiunea prevăzută este amenda de la 500 lei la 1.500.
Întrucât petenta este minoră, acestea limite se reduc la jumătate conform art. 11 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, în cauza dedusă judecății limitele sancțiunilor cu amenda contravențională sunt: de la 500 lei la 1500 lei, în cazul faptelor prevăzute de la pct. 2) și 24) ale art. 3 și de la 250 lei la 750 lei pentru cea prevăzută de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991.
Aplicarea sancțiunilor contravenționale este guvernată de principiul legalității prevăzut de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform căruia „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ ».
Analizând procesul verbal prin prisma acestui principiu, instanța constată că sancțiunile cu amenda contravențională în cuantum de 400 lei și de 200 lei stabilite în cazul faptelor prevăzute de la pct. 2) și 24) ale art. 3 din Legea nr. 61/1991 sunt nelegal aplicate, motiv pentru care le va înlătura.
Este legală sancțiunea de 400 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991.
3. În același timp instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând faptele petentei prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța reține că acestea, prin consecințele lor – victima a leșinat din cauza agresiunii și a avut traumatism cranian – sunt extrem de grave, vârsta petentei neconstituind un element de natură să reducă din gravitatea faptei. În aceste condiții s-ar fi justificat aplicarea unor amenzi mult mai mari, în cauza concretă singurul motiv de înlăturare a două dintre sancțiunile aplicate constituindu-l nerespectarea limitelor speciale prevăzute de textul de lege sancționator.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și va anulează în parte procesul verbal.
Instanța va modifica procesul verbal în sensul că va exonera petenta de la plata amenzilor contravenționale aplicate pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 2 și de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 și va menține procesul verbal sub aspectul sancțiunii în cuantum de 400 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 și al celorlalte mențiuni, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. L., domiciliată în Dr Tr S., ., ., ..
Anulează în parte procesul verbal contravențional . nr._/06.11.2012, .întocmit de I. M..
Modifică procesul verbal în sensul că exonerează petenta de la plata amenzilor contravenționale aplicate pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 2 și de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Menține procesul verbal sub aspectul sancțiunii în cuantum de 400 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 și al celorlalte mențiuni, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.02.2013.
P. GREFIER
Red mc 22.02.2013/tehnored BMC
2 ex/.>
| ← Cereri. Sentința nr. 4023/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Pretenţii. Sentința nr. 3099/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
