Plângere contravenţională. Sentința nr. 431/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 431/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 16253/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 431
Ședința publică de la 24.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională,formulată de petentul R. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin.1 din Constituție, material, conform art. 1 pct. 2 C.proc.civ., și teritorial, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, să soluționeze prezenta cauză, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pro.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului.
În ședință publică se procedează la vizionarea CD-ului „inscripționat 966” privind contravenția reținută în sarcina petentului.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 02.11.2012, înregistrată sub nr. _ , petentul R. I. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 30.10.2012, prin agent constatator, de către intimatul I.P.J. M..
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei, 10 puncte amendă și i s-a aplicat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru faptul că ar fi încălcat art. 100 și art. 101 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a menționat că în data de 30.10.2012, în jurul orei 18.30 - 19.00, conducea autoturismul proprietate personală pe DN 67 iar pe dealul Ciovârnășanilor a fost oprit de organele de poliție și sancționat contravențional.
Acesta a adăugat că mențiunile din procesul-verbal de constatare a contravenției nu sunt lizibile și că nu i s-a permis să facă obiecțiuni. Totodată, a arătat că a trecut pe culoarea verde a semaforului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._/30.10.2012 (f. 4).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 28.11.2012, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în data de 30.10.2012, orele 18:31, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare BP 458 EK pe DN 67 iar pe sectorul de drum Dealul Colibașului nu a respectat culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, amplasat pe acest sector de drum aflat în reabilitare, iar la controlul efectuat s-a constatat că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoutilitarei și nici asigurarea obligatorie auto.
Intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu 10 puncte-amendă în valoare de 700 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din 13.11.2012 (f. 17) și înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului (f. 24).
Instanța a încuviințat pentru părți probele solicitate, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 30.10.2012, intimatul I.P.J. M., prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ., nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că în data de 30.10.2012, ora 18:31, acesta a condus autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare BP 458 EK pe DN 67 iar pe sectorul de drum Dealul Colibașului nu a respectat culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, amplasat pe acel sector de drum aflat în reabilitare. Totodată, acesta nu a avut asupra certificatul de înmatriculare al autoutilitarei și nici asigurarea obligatorie auto.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/30.10.2012 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând probele existente la dosar, instanța reține că procesul-verbal este temeinic.
Astfel, vizualizându-se CD-ul inscripționat „966”, depus de intimat, instanța constată că se observă în cadrele 4972 – 5002 cum petentul, conducând autoutilitara cu numărul de înmatriculare BP-458-EK, nu respectă semnificația culorii „roșu” a semaforului electric, continuând să ruleze deși avea obligația să oprească.
De asemenea, instanța reține că nu există niciun dubiu în ceea ce privește faptul că autovehiculul din imagini este cel al petentului, având în vedere că în cadrul 5828 este vizibil numărul de înmatriculare BP-458-EK, consemnat și în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge apărarea petentului în sensul că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.
În ceea ce privește susținerea acestuia în sensul că nu i s-a permis să facă obiecțiuni, instanța, analizând procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 4), reține că la rubrica „alte mențiuni” s-au consemnat obiecțiunile petentului.
În ceea ce privește cea de a 2 –a contravenție reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că nici în acest caz petentul nu a făcut dovada contrară, prezumția de veridicitate a procesului-verbal nefiind răsturnată.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptelor săvârșite și acestea au fost legal sancționate, arătându-se că prima faptă este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 iar cea de a 2-a contravenție este prevăzută de art. 108 alin. 1 pct. 18 din același act normativ.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșu a semaforului.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni ( de la 6 la 8 puncte amendă) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2.
Articolul 35 alin. 2 prevede că participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și orice ale documente prevăzute de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal de contravenție i-a fost aplicată petentului amenda contravențională în cuantum de 280 de lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 și amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiuni care îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și de O.G. nr. 2/2001, fiind stabilite în limitele prevăzute de lege, fiind minimul sancțiunii aplicabile.
Instanța apreciază de asemenea că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, având în vedere faptul că nerespectarea semnificației culorii roșu a semaforului electric prezintă un grad ridicat de periculozitate datorită consecințelor pe care le-ar putea avea în situația în care autovehiculul ar intra în coliziune cu un alt autoturism.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și va menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/30.10.2012 ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. I., domiciliat în loc. Motru, ., .. 8, ., jud. Gorj în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75,jud. M., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._/30.10.2012 ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red C.C ./Tehnored. S.C.
ex. 4/ pag 5
25.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3934/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1239/2013.... → |
|---|
