Pretenţii. Sentința nr. 5033/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5033/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2505/332/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINTA CIVILA NR. 5033
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: I. M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții U. A. TERITORIALĂ CORLĂȚEL și C. L. CORLĂȚEL în contradictoriu cu pârâții ., A. G. și . prin administrator A. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierile din data de 29.11.2013 și 06.12.2013, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M., la data de 07.08.2012, reclamantul U. A. Teritorială Corlățel și C. L. al comunei Corlățel, jud. M. a chemat în judecată pe pârâții A. G. și ., pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună, obligarea acestora la plata sumei de_ lei reprezentând taxă administrare teren.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâții contractul nr. 686/02.10.2008 prin care aceștia au luat în administrare suprafața de 176,44 ha pajiște naturală pe o perioadă de 5 ani, cu obligația ca până la data de 31 martie a fiecărui an să plătească suma de 25 euro/ha, însă aceștia nu și-au respectat obligația asumată, până în prezent.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar: notificarea nr. 418/16.07.2012 adresată pârâților privind situația obligațiilor de plată neachitate, copia contractului nr. 686/02.10.2008, procesul verbal de constatare din data de 20.07.2012, încheiat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M..
La termenul din data de 31.01.2013, din oficiu instanța a pus în discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Vânju M. în soluționarea cauzei, întrucât pârâții au domiciliul, respectiv sediul în afara circumscripției acestei judecătorii.
Prin sent.civ nr.186, din data de 31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosarul_, s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei civile, având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul U. A. Teritorială Corlățel și C. L. al comunei Corlățel, jud. M., împotriva pârâților A. G., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., . și ., cu sediul în ., județul M., în favoarea Judecătoriei Drobeta Tr. S., jud. M..
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2013 sub nr._, reclamantul U. A. Teritorială Corlățel și C. L. al comunei Corlățel, jud. M. a chemat în judecată pe pârâții A. G. și ., pentru ca
prin hotărâre judecătorească să se dispună, obligarea acestora la plata sumei de_ lei reprezentând taxă administrare teren.
La data de 14.03.2013, pârâtul A. G., a depus prin Serviciul Registratură o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei.
La termenul din data de 15.03.2013, având în vedere că pentru acest termen de judecată procedura de citare a fost nelegal îndeplinită cu pârâtul A. G., în conformitate cu disp. art. 85 și 107 C. proc. civ., a dispus amânarea cauzei.
Față de cererea de amânare formulată de pârâtul A. G., în sensul că nu se poate prezenta fiind plecat din localitate, instanța a încuviințat-o..
Tot la acest s-a dispus citarea pârâtei . prin administrator A. G., la sediul indicat la fila 28, din dosarul nr._ indicat în adresa emisă de ORC M. și la sediul din comuna Corlățel, ..
Punându-se în vedere reclamanților prin apărător, să precizeze care este temeiul juridic al cererii.
La data de 19.04.2013, UAT Corlățel a depus o cerere prin care arată raportul de audit financiar emis de Camera de Conturi M., adresa nr. 906/07.08.2012 și decizia nr. 47/06.08.2012 emise de Camera de Conturi M. și o precizare cu privire la temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, respectiv art. 969 și următoarele C. civil.
Prin încheierea din data de 19.04.2013, s-a apreciat necesară amânarea cauzei în vederea citării pârâtei . prin administrator A. G. cu duplicatul precizării și a înscrisurilor depuse de reclamanta U. A. TERITORIALĂ CORLĂȚEL, prin apărător.
S-a pus în vedere reclamanților prin apărător să semneze și să ștampileze cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării cererii ca nesemnată, potrivit art. 133 C. proc. civ.
La termenul din data de 24.05.2013, avocat B. I. pentru reclamanți, a depus la dosar cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în original semnată și ștampilată de primar, prin care a arătat că reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâții contractul nr. 686/02.10.2008 prin care aceștia au luat în administrare suprafața de 176,44 ha pajiște naturală pe o perioadă de 5 ani, cu obligația ca până la data de 31 martie a fiecărui an să plătească suma de 25 euro/ha, însă aceștia nu și-au respectat obligația asumată, până în prezent.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar: notificarea nr. 418/16.07.2012 adresată pârâților privind situația obligațiilor de plată neachitate, copia contractului nr. 686/02.10.2008, procesul verbal de constatare din data de 20.07.2012, încheiat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M..
Tot la acest termen s-a apreciat că proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de reclamanți prin apărător, este necesară și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 cod de procedură civilă.
A încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea contabilitate și consultând lista experților tehnici autorizați va desemna în cauză pe expert U. N., expertiza având drept obiective: să se stabilească c/valoarea taxei de teren, a taxei pentru administrare suprafețe teren și a majorărilor de întârziere, datorate de pârâta . în baza contractului nr. 666/02.10.2008 încheiat între părți.
A stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 600 lei în sarcina reclamanților și va pune în vedere acestora prin apărător să achite onorariul stabilit, sub sancțiunea suspendării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C. proc. civ.
A dispus emiterea unei adrese către expertul desemnat, pentru a i se aduce la cunoștință să efectueze și să depună la dosarul cauzei, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul acordat, în exemplare suficiente pentru instanță și părți, raportul de expertiză și emiterea unei adrese către Biroul L. de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul M. pentru a comunica numirea în cauză a expertului U. N..
La data de 17.06.2013, a fost depus raportul de expertiză, de către expertul desemnat în prezenta cauză.
La data de 30.06.2013, a fost făcută dovada achitării onorariului către expert.
Prin încheierea din data de 21.06.2013, s-a dispus amânarea cauzei, în vederea studierii raportului de expertiză.
La termenul din data de 13.09.2013, avocat D. V., pentru pârâți a depus la dosar cerere, pe care o înmânează și reprezentantului reclamanților, prin care a solicitat introducerea în cauză a celui de-al doilea administrator Boașă I., invocând lipsa calității procesuale active a UAT Corlățel-prin primar, precizând că între pârâți și acesta nu există nici un raport juridic. De asemenea, s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în sensul că s-a apreciat că se impune ca expertul să refacă toate calculele avându-se în vedere suprafața acceptată la plată de către APIA.
Pentru aceste considerente, s-a dispus amânarea cauzei pentru a se lua la cunoștință înscrisurile comunicate.
La data de 11.10.2013, s-a depus o cerere, formulată de reclamanți, prin care s-a solicitat respingerea pretențiilor, conform raportului de expertiză.
Prin încheierea din data de 11.10.2013, raportat la solicitarea formulată de către pârâta . BISTREȚU, (fila 54 dosar), referitoarea la refacerea calculului de către expert în funcție de suprafața de teren acceptată la plată de către APIA, instanța a apreciat că proba cu expertiza specialitatea contabilitate, este necesară și utilă soluționării cauzei și o va încuviința.
S-a dispus revenirea cu adresă către același expert contabil: U. N., pentru efectuarea expertizei în specialitatea contabilitate, cu următoarele obiective: efectuarea calculelor în vederea stabilirii c/valorii taxei teren, a taxei pentru administrare suprafețe teren și a majorărilor de întârziere datorate de pârâta ., în baza contractului nr. 686 din 02.10.2008, avându-se în vedere suprafața acceptată la plată de APIA CENTRU JUDEȚEAN M. de 156,24 ha.
S-a stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei în sarcina pârâtei și va pune în vedere acesteia prin apărător să achite onorariul stabilit.
S-a emis adresă către expertul desemnat, pentru a i se aduce la cunoștință să efectueze și să depună la dosarul cauzei, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul acordat, în exemplare suficiente pentru instanță și părți, raportul de expertiză.
S-a emis adresă către Biroul L. de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul M. pentru a comunica numirea în cauză a expertului U. N..
La data de 04.11.2013, a fost formulată cerere de către expertul contabil, desemnat în prezenta cauză, prin care solicită faptul că pârâta nu a depus documentul, prin care face dovada achitării onorariului către acesta.
La termenul din data de 08.11.2013, potrivit lipsei raportului de s-a dispus amânarea cauzei și revenirea cu adresă către expert U. N., pentru a i se aduce la cunoștință să efectueze și să depună la dosarul cauzei, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul acordat, în exemplare suficiente pentru instanță și părți, raportul de expertiză, cu mențiunea că s-a achitat onorariu din partea pârâților.
S-a pus în vedere pârâților prin apărător, să depună chitanța privind onorariul de expert în cuantum de 500 lei, sub sancțiunea suspendării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C. proc. civ.
La data de 08.11.2013, a fost făcută dovada achitării onorariului de către pârâții.
La data de 20.11.2013, a fost depus raportul de expertiză contabilă judiciară la dosarul cauzei.
Prin încheierea din data de 22.11.2013, s-a dispus amânarea cauzei pentru a se observa raportul de expertiză.
Analizând prezenta cerere în considerarea probelor de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Astfel se reține că contractul intervenit între părți a fost încheiat la data de 02.10.2008 înainte de . noului Cod Civil, astfel încât în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a UNITĂȚII A. TERITORIALE A COMUNEI CORLĂȚEL, invocată de pârâtă, aceasta urmează a fi admisă întrucât părțile contractante în contractul de administrare din 02.10.2008, figurează ca fiind C. L. al comunei Corlățel și . prin administrator A. G. în calitate de beneficiar.
Pe cale de consecința, având in vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității a UNITĂȚII A. TERITORIALE A COMUNEI CORLĂȚEL, invocată de pârât și va respinge acțiunea formulată de UAT CORLĂȚEL, cu sediul în . ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Pe fondul cauzei se reține că, în luna octombrie 2008 între . Bistreț,. reprezentată legal prin administrator A. G. și C. L. al comunei Corlățel, județul M. în calitate de proprietar, a fost încheiat contractul nr.686/02.10.2008 privind administrarea tradițională în bune condiții de agromediu pe o durată de 5 ani, a unei suprafețe de 176,44 ha pajiște naturală aparținând comunei Corlățel.
Pentru punerea la dispoziție a terenului C. Loca Corlățel era îndreptățit, să încaseze de la pârâtă anual până la cel târziu 31 martie al fiecărui an suma de 25 euro pentru fiecare hectar de pajiște naturală preluat în administrare.
La verificările efectuate de Camera de Conturi M. s-a constatat că pârâta nu a achitat nici taxa pe terenul în suprafață de 176,44 ha pajiști naturale, nici suma datorată ca urmare a preluării în administrare a acestei suprafețe de teren conform contractului încheiat, aspect ce rezultă din procesul verbal de constatare înregistrat la Primăria Corlățel nr.471/20.07.2012 și decizia nr.47/06.08.2012 emisă de Camera de Conturi M..
Din adresa nr._/26.07.2013 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură M. către pârâtul A. G. rezultă că suprafața de teren rezultată la teledetecție pentru care pârâta a primit sprijin financiar în anul 2009 este de 156,24 ha.
În conformitate cu actele amintite și expertizate raportul de expertiză suplimentar întocmit de expert U. N. a concluzionat că: valoarea taxei pe terenul în suprafață de 156,24 ha pretinsă pentru perioada 02.10._09 se ridică la 4811 lei,valoarea majorărilor de întârziere calculate pentru perioada_-27.05.2010 pentru neachitarea la scadență se ridică la 1715 lei, iar valoarea taxei pentru administrarea terenului pajiști naturale se ridică la 22.165 lei potrivit cursului valutar înregistrat la data de 13.07.2012 conform actului de control întocmit de auditorii din cadrul Camerei de Conturi M. și respectiv, 21.623 lei potrivit cursului valutar înregistrat la data de 02.11.2013, data efectuării suplimentului la raportul de expertiză.
Față de cele ce preced, având în vedere și dispozițiile art. 969 cod civil, instanța urmează să admită în parte acțiunea, cu omologarea raportului de expertiză suplimentar întocmit de expert U. N..
Va dispune obligarea pârâților să plătească reclamantei suma totală de_ lei, din care 4811 lei c/valoare taxă teren, 1715 lei majorări întârziere și 21.623 lei sumă datorată pentru administrare.
Potrivit art.276 cod procedură civilă compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a UNITĂȚII A. TERITORIALE A COMUNEI CORLĂȚEL, invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de UAT CORLĂȚEL, cu sediul în . ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. L. al comunei Corlățel cu sediul în . în contradictoriu cu pârâții . cu sediul ., județul M. și A. G. cu domiciliul în ., județul M..
Omologhează raportul de expertiză suplimentar întocmit de expert U. N..
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma totală de_ lei, din care 4811 lei c/valoare taxă teren, 1715 lei majorări întârziere și 21.623 lei sumă datorată pentru administrare.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 20.12.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TA./Tehn. ȘAM.
Ex.7/pag.5/20.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 2900/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2013.... → |
|---|
