Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 18089/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 936
Ședința publică de la 21.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. T. Ș. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal în ordinea de pe listă la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin.1 din Constituție, material, conform art. 1 pct. 2 C.proc.civ., și teritorial, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, să soluționeze cauza, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.12.2012, înregistrată sub nr. _ , petentul V. T. Ș. a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 01.12.2012, prin agent constatator, de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că la data de 01.12.2012 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru faptul că autotrenul condus de el nu avea permis de trecere liberă.
Petentul a menționat că în data de 1 decembrie 2012 a fost în imposibilitate de a achita permisul de liberă trecere deoarece era sâmbătă.
A arătat că O.G. nr. 2/2001 a fost aprobată prin Legea nr. 180/2002 și are valoarea juridică a unei legi, lege ce trebuie să fie respectată și de Consiliul Local.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal ., nr._/01.12.2012 (f. 3).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 23.01.2013, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că în data de 01.12.2012, la ora 05:50, petentul, în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare M GH 9909, cu masa totală autorizată mai mare de 3,5 tone, a circulat pe . municipiul Drobeta Turnu Severin fără a deține „permis de liberă trecere” eliberat de Primăria Drobeta Turnu Severin.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, intimata a arătat că la încheierea procesului-verbal au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator întocmind procesul-verbal de contravenție conducătorului auto, consemnând atât datele de identificare ale acestuia cât și ale autovehiculului pe care îl conducea, descrierea faptei fiind în conformitate cu dispozițiile legale.
Aceasta a mai adăugat că la toate intrările în municipiul Drobeta Turnu Severin sunt amplasate panouri indicatoare care atenționează asupra obligativității deținerii permisului de „Liberă trecere”, pentru circulația autovehiculelor cu masa mai mare de 3,5 tone, cât și indicatoare adiționale de îndrumare a celor interesați spre locul de achiziționare al acestor permise, respectiv stații de alimentare cu combustibil, cu program non-stop.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 din C. proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și Anexa nr. 2 H.C.L. nr. 220/2011.
În probațiune, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 27.12.2012 (f. 14) și planșe foto (f. 15).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.12.2012, prin agent constatator, intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, a întocmit procesul-verbal de contravenție ., nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se că la data de 01.12.2012, orele 05:54, acesta a condus autotrenul compus din cap tractor marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul M-GH-9909, având masa totală autorizată mai mare de 3,5 tone, pe . municipiul Drobeta Turnu Severin, fără a deține permis de «liberă trecere» eliberat de Primăria Drobeta Turnu Severin.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/01.12.2012, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 3), raportul agentului constatator din data de 27.12.2012 (f. 14) și planșele foto (f. 15), instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Totodată, instanța constată că petentul recunoaște săvârșirea faptei (f. 1), însă, în circumstanțierea acesteia a învederat că, fiind zi nelucrătoare, respectiv 1 decembrie 2012, a fost în imposibilitate de a achiziționa permisul de liberă trecere.
De asemenea, petentul a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției cu mențiunea «nu am observat indicatoarele de interzicere».
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că fapta este prevăzută de art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 din H.C.L. nr. 16/2010 și sancționată de același articol.
Potrivit art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 Regulament privind eliberarea și folosirea permiselor de “Liberă trecere” pentru circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și a utilajelor cu masa totală și a utilajelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone pe străzile municipiului Drobeta Turnu Severin din H.C.L.nr. 16/2010, constituie contravenție circulația autovehiculelor pe străzile cu interdicție de circulație (acces interzis, limitare tonaj) fără permis LT se sancționează cu amendă între 1500 lei-2500 lei.
Potrivit art. 18 din capitolul V, intitulat obligații ce revin posesorilor permiselor de liberă trecere din Anexa nr. 2 din H.C.L. nr. 16/2010, posesorii permisului de liberă trecere au obligația să expună permisul de liberă trecere la vedere, în interiorul cabinei vehiculului.
Cu privire la apărarea petentului în sensul că a fost în imposibilitate de a achiziționa permisul de liberă trecere deoarece era zi nelucrătoare instanța reține faptul că acesta se poate achiziționa din stațiile de alimentare cu combustibil, cu program non-stop, astfel cum a învederat intimata prin întâmpinare.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța urmează a analiza proporționalitatea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 din același act normativ coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că atitudinea petentului față de dispozițiile legale poate fi corectată și fără aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Ținând seama și de prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 1500 lei, cu sancțiunea avertismentului, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este de natură să asigure realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va admite în parte plângerea formulată de petentul V. T. Ș. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliția Locală Drobeta Turnu Severin și va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/01.12.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. T. Ș., domiciliat în Cluj–N., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul-verbal ., nr._/01.12.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red C.C ./Tehnored. S.C.
ex. 4/ pag 5
18.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5033/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2712/2013.... → |
|---|
