Plângere contravenţională. Sentința nr. 2712/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2712/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 3387/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2712
Ședința publică de la 06.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Stanaia I. C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea reclamantului care se legitimează cu CI ., nr._, eliberat de SCPLEP Drobeta Turnu Severin, având CNP_.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu a creat niciun prejudiciu intimatei. Menționează că renunță la motivele invocate în plângerea contravențională și că la data la care a a fost surprins circulând fără a avea taxa de drum achitată, trebuia să plece după soția sa, care se afla în ultimele luni de sarcină pentru a o duce la medic, sens în care a depus certificatul de naștere al copilului. Mai arată că deține încă un autoturism pentru care are rovinieta valabilă iar faptul că a circulat cu un autoturism pentru care nu are rovinietă valabilă este o excepție.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 01.03.2013, înregistrată sub nr. _ , petentul S. I. C. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 11.02.2013, prin agent constatator, de intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – și exonerarea de plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 11.02.2013 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că în data de 14.11.2012, ora 10:56 a circulat pe DN 67, Km 4+800 m, Halînga, județul M. cu autoturismul marca Peugeot Partner cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura agentului constatator. A menționat că, deși în subsolul procesului verbal se face referire la faptul că acest document ar fi fost semnat electronic, în tot cuprinsul O.G. nr.2/2001, nu există nici o referire la această modalitate de semnătură electronică a proceselor verbale de contravenție. A adăugat că dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu lasă loc de interpretări și că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În drept, a invocat dispozițiile art.17din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._/11.02.2013 (f. 5) carte de identitate a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (f. 7), certificat de înmatriculare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (f. 28), certificat de naștere al fiicei sale, numita S. A. M. (f. 29) și chitanța ce atestă plata rovinietei pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ (f. 28).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 08.04.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în data de 14.11.2012, pe DN 67, km 4+800 m, pe raza localității Halânga, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care în data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că acesta a fot întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 3 și alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A menționat că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, acesta conținând mențiunea expresă că a fost genera și semnat electronic de către agentul constatator V. M. cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A..
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică și Ordinul M.T.I. nr..769/2010.
În scop probator a depus la dosar, în copie, dovada comunicării procesului-verbal de contravenție (f. 16), certificat calificat al agentului constatator V. M. (f. 17), planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f. 18).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 11.02.2013, de agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. – C., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se că în data de 14.11.2012, ora 10:56, autovehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 67, km 4+800 m, pe raza localității Halânga, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 5), instanța reține următoarele:
În ceea ce privește critica petentului în sensul că absența semnăturii olografe de pe procesul verbal duce la nerealizarea condiției prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța urmează a o înlătura cu următoarea motivare:
În circuitul juridic semnătura are rolul de identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui acest text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Din perspectiva aceluiași principiu al interpretării legii în sensul în care produce efecte juridice, nu în sensul în care nu produce nici unul, se impune a se interpreta art. 10 din O.G. nr. 15/2002 astfel încât să se asigure aplicarea în general a actului normativ și în special a art. 8 și art. 9 alin. 2, alin. 3 care reglementează contravențiile constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă și constatarea acestora prin mijloace tehnice, respectiv în sensul că semnătura electronică îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Forma imprimată a procesului verbal este singura modalitate care asigură în acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta în instanță procesul verbal. Nu se poate reține că pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poartă în momentul realizării acestui procedeu tehnic.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză instanța constată că procesul-verbal . nr._/11.02.2013 (f. 5) a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. V. (procesul verbal de contravenție f. 5, autorizație de control f. 17) cu certificatul calificat emis de Certsign S.A. și valabil la data când a fost aplicată semnătura electronică (f. 17).
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal . nr._/11.02.2013 (f. 5) carte de identitate a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (f. 7), certificat calificat al agentului constatator (f. 17) și planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f. 18), instanța reține că procesul verbal este temeinic.
Totodată, instanța reține că petentul nu neagă săvârșirea faptei, arătând că mai deține un autoturism, cu numărul de înmatriculare_, cu care circulă în mod constant, pentru acesta din urmă achitând rovinieta, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (f. 28).
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că aceasta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța urmează a analiza proporționalitatea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 din același act normativ coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că atitudinea petentului față de dispozițiile legale poate fi corectată și fără aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Ținând seama și de prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 750 lei, cu sancțiunea avertismentului, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este de natură să asigure realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va admite în parte plângerea formulată de petentul S. I. C. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. - C. și va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.02.2013 în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 750 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Stanaia I. C., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 38, ., apt. 4, județul M., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul-verbal ., nr._/11.02.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red C.C ./Tehnored. S.I.E.
ex. 4/pag. 5
25.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3433/2013. Judecătoria... → |
|---|
