Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2722/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2722/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 7997/225/2011*
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2722
Ședința publică din data de 06.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta S. M. A. E. în contradictoriu cu pârâții G. C., B. V. D. și B. M. având ca obiect revendicare imobiliară - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâții B. V. D. și G. C. personal, lipsă fiind reclamanta S. M. A. E. și pârâta B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării. Învederează de asemenea faptul că la dosarul cauzei s-au depus de către pârâta B. M., prin Serviciul Registratură, note scrise.
Instanța procedează la identificarea pârâților prezenți, pârâtul B. V. D. identificându-se cu CI . nr._ și având domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 35, ., ., iar pârâtul G. C. identificându-se cu BI . nr._ și având domiciliul în .
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 01.03.2012, în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul pârâților B. V. D. și G. C. cu privire la excepția invocată.
Pârâtul B. V. D. solicită ca instanța să constate perimarea cererii de chemare în judecată și să oblige reclamanta la plata cheltuielilor de judecată din primul și din cel de al doilea ciclu procesual.
Pârâtul G. C. achiesează la concluziile formulate de pârâtul B. V. D..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr.S. la data de 27.12.2010, sub nr._/225/2010, reclamanții S. M. C. a chemat în judecată pe pârâții F. E., GALETUSE A., pentru revendicare, urmând ca pârâtele să fie obligate să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1600 mp, T66p16/3, situat în intravilanul comunei Izvorul Bârzii, . în titlul de proprietate al pârâtelor ca teren arabil extravilan. A evaluat imobilul revendicat la suma de 2.000 lei în vederea timbrării cererii. Cu cheltuieli de judecată.
Ulterior a formulat cerere precizatoare extinzându-și cadrul procesual și în ceea ce privește pârâții GALETUSE I. C., B. V. D. și B. M., pretinzănd că aceștia ocupă fără drept o suprafață de 3000 m.p. din suprafața deținută de reclamantă.
În fapt a arătat că prin sentința civilă nr. 433/03.02.2003, Judecătoria Dr TR Sevein a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea reclamantei pentru suprafața de teren 40.745 mp teren situat în intravilanul localității Izvorul Bârzii cu vecinii N- G. C.tin și drum comunal, E- apa Topolnița, S- Lăzăroniu N., V-restul proprietății acesteia.
Terenurile revendicate sunt situate la limita dintre intravilanul și extravilanul satului Scânteiești, iar pârâții au profitat de absența reclamantei și s-au extins și în extravilanul localității.
În apărare pârâții Galetuse I. C., B. V. D. și B. M. au formulat întâmpinare prin care a arătat că acțiunea formulată de reclamantă este total neîntemeiată pentru că acesta nu are titlu de proprietate pentru terenurile revendicate.
În motivarea acțiunii formulată de reclamantă s-a susținut că prin s.civ nr 433/2003, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 40.745 mp situată în intravilanul comunei Izvoru Bârzii, pentru suprafețele de 3232 mp și 1768 mp care fac parte din suprafața de 40.745 mp pârâtului G. C.tin i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr 34.716/18.05.2000.
Prin s.civ. nr 1582/2004 a Judecătoriei Dr Tr S., CLFF Izvorul Bârzii a fost obligată să întocmească documentația necesară punerii în posesie și întocmirii titlului de proprietate pentru suprafața de 40.745 mp stabilită prin s.civ. 433/2003. Pârâtul G. C.tin a înstrăinat o parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate pârâților B. V. dan și B. M..
Deși reclamanta pretinde că titlul ei de proprietate este legal și că titlul pârâților nu este legal, reclamanta nu are titlu de proprietate pentru terenurile revendicate.
Esențial este faptul că deși reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin s.civ. 433/2003 și a fost obligată CLFF Izvorul Bârzii să întocmească documentația necesară pentru punerea în posesie și emiterea titlului definitiv de proprietate din cauza imposibilității respectării acestei sentințe, nici până în prezent reclamanta nu a fost pusă în posesie pe terenul prevăzut în această sentință, nu s-a întocmit documentația necesară tot din același motive și nu i s-a eliberat titlul definitiv de proprietate pentru această suprafață de teren .
A mai arătat că între reclamantă și procurator a intervenit contractul de vânzare cumpărare nr 1068/25.02.2002 pentru suprafața de 14.766 mp, acest contract fiind sancționat cu nulitatea absolută pentru că atât vânzătoarea cât și cumpărătorul au știut că nu au titlu de proprietate definitiv pentru terenul vândut știind că pentru suprafețele menționate și pârâții aveau titlu de proprietate. De asemenea au știut că au cerut anularea titlului pârâților de proprietate astfel că acțiunile acestora au fost respinse prin Deciziile civile nr 848/R/11.06.2007, respectiv 1205/R/2006 și au știut că nu tranzacționează numai proprietatea lor ci și a pârâților.
În acest caz contractul încheiat, ascunzând intenția de a aduce altuia o pagubă este un act juridic intențional, fondat pe o cauză ilicită sau fraudă, ambele având numitor comun reaua-credință a părților.
În concluzie a arătat că pârâții dețin titluri de proprietate pentru suprafețele revendicate de reclamante, titlurile de proprietate au fost menținute de instanțe, pârâții au punere în posesie, au stăpânit și stăpânesc terenurile în mod legal, astfel că împotriva titlurilor pârâților epuizându-se orice cale de desființare, astfel că reclamanta și procuratorul acesteia, nu au obținut titlu definitiv de proprietate pentru terenurile revendicate pentru care pârâții au titlu definitiv de proprietate.
Titlurile de proprietate ale pârâților au rămas definitive în urma respingerii acțiunilor făcute de reclamantă și procurator și nu pot fi criticate în cadrul acestor acțiuni în revendicare și nici nu pot fi comparate cu lipsa oricărui titlu invocat de reclamantă și procuratorul acesteia.
Sentința civilă 433/2003 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. nu este titlu de proprietate ci este actul în baza căruia ar fi trebuit să i se emită titlul definitiv de proprietate. Această sentință nu poate fi folosită decât la obținerea titlului de proprietate de către reclamantă pentru terenul prevăzut în ea nu și ca titlu pentru acțiuni în revendicare sau pentru acte de înstrăinare a terenurilor la care se referă.
La 06.06.2010 instanța a disjuns cauza față de pârâți formându-se dosarul de față.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.3328 din 10.06.2011 a respins acțiunea având ca obiect revendicare imobiliară promovată de reclamanta S. M. C., în contradictoriu cu pârâții G. I. C., B. V. D. și B. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, reclamanta S. M. A. E. a chemat în judecată pârâții G. C., B. V. D. și B. M. într-o acțiune în revendicare a unui teren în suprafață de 3000 mp, considerată ca facând parte din suprafața de 40.745 mp ce i se cuvine.
Deși a invocat existența unor titluri scrise, reclamanta a depus la dosarul cauzei doar Decizia nr.811/R a Tribunalului M. (fila 4) care confirmă sentința nr.1582/30.03.2004 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (filele 53-57) privind obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Izvorul Bîrzii de a întocmi documentația necesară punerii în posesie a reclamantei cu suprafața de 40.745 mp.
Instanța a considerat că această hotărâre judecătorească nu reprezintă un titlu de proprietate și cum nu s-a făcut dovada existenței unui alt titlu scris în favoarea reclamantei, constată că reclamanta nu are un titlu de proprietate scris pentru terenurile revendicate.
Pârâtul Galetuse I. C., prin apărător a invocat o . excepții pe care instanța le consideră apărări de fond și a depus două titluri definitive de proprietate (filele 17 și 18) a căror valabilitate a fost confirmată prin sentința nr.4795/10 noiembrie 2006 (filele 19-23), rămasă irevocabilă prin decizia nr.848/R/11 iunie 2007 (filele 24-25).
Prin urmare, instanța a reținut că pârâtul G. C. este cel care are un titlu scris de proprietate valid, care îi conferă posibilitatea de a câștiga procesul.
Cât privește pe ceilalți pârâți, pârâtul G. C. le-a înstrăinat acestora din terenul sau deținut în baza titlului de proprietate prin contract de vânzare cumpărare, așa cum rezultă din încheierile nr.2431 c.f. și 6302 cf, după cum instanța a reținut în sentința civilă nr.1511/18.03.2011 a Judecătoriei Dr.Tr.S. și sentința civilă nr.4795/10.11.2006 a Judecătoriei Dr.Tr.S., definitivă prin decizia nr.848/R/2007 a Tribunalului M.,valabilitatea contractelor respective nefăcând obiectul litigiului de față, drept pentru care instanța va respinge acțiunea și față de aceștia, pentru aceleași considerente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. M. A. E. și pârâții G. C., B. V. D. și B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivele de recurs, reclamanta a susținut că, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu deține titlul de proprietate pentru terenurile revendicate fără să aibă în vedere că i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin s.c.nr.433/2003, iar ulterior, prin sentința civilă nr.1582/30.03.2004 a Judecătoriei Tr.S., CLFF Izvorul Bîrzii a fost obligată să întocmească documentația în vederea punerii în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de_ m.p. așa cum a fost identificată prin s.c.nr.433/2003. Că, instanța de fond trebuia să aibă în vedere aceste sentințe și în raport de ele să compare titlurile de proprietate ale părților .
Recurenții G. C., B. V. D. și B. M. au criticat sentința în sensul că, deși s-a respins acțiunea reclamantei instanța de fond a omis să le acorde cheltuielile de judecată solicitate în scris prin întâmpinare și oral prin concluziile puse în instanță.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1, 306 al.2 C.pr.civ., tribunalul a constatat că recursurile întemeiate .
Astfel, instanța de fond a respins acțiunea în revendicare a reclamantei S. M. C. E. cu motivarea că nu prezintă titlul de proprietate pentru terenurile revendicate deși aceasta a depus la dosar sentința civilă nr.433/2003 a Judecătoriei T. S., definitivă și irevocabilă prin care s-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate pentru o suprafață de_ m.p. situată în intravilanul localității Izvorul Bîrzii cu vecinătăți: N- G. C. și drum comunal; E. apa Topolniței, S- Lăzăroniu N., V- restul proprietății reclamantei și suprafața de 2255 m.p. teren arabil pe raza localității Izvorul Bîrzii.
Totodată, pentru terenul reconstituit reclamantei cu vecinătățile de mai mai sus, aceasta a depus sentința civilă nr.1582/30.03.2004 a Judecătoriei Tr.S., definitivă și irevocabilă potrivit căreia, CLFF Izvorul Bîrzii a fost obligată să întocmească documentația în vederea punerii în posesie și emiterii titlului definitiv de proprietate .
Mai mult decât atât, prin procesele verbale încheiate de Primăria Izvorul Bîrzii(filele 32-33) ca și din somația de executare (fila 34 dosar) și procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la 12.04.2010 (fila 53 dosar) rezultă că reclamanta a făcut demersurile necesare punerii în executare a sentințelor de mai sus, demersuri care însă nu s-au finalizat cu emiterea titlului definitiv de proprietate .
În aceste condiții, în mod greșit instanța de fond a sancționat-o pe reclamantă cu respingerea acțiunii reținând că nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu titlul de proprietate eliberat în condițiile Legii nr.18/1991,deși acest titlu nu a fost eliberat independent de voința ei și deși reclamanta deține o hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate pe un amplasament strict determinat în dispozitivul sentinței.
Cum, terenurile pentru care se solicită revendicarea au fost reconstituite prin sentința civilă menționată, reprezentând astfel un bun recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, în respectarea drepturilor cu privire la aceste terenuri conferite prin dispozițiile art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția CEDO și totodată pentru respectarea liberului acces la justiție conferit de art.6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța de fond trebuia să procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale părților ,luând în considerare sentința civilă nr.433/2003 a Judecătoriei T. S. .
Instanța trebuia să verifice titlurile de proprietate al părților ,apreciind ca titlu de proprietate al reclamantei sentința civilă de reconstituire a dreptului de proprietate, și în urma comparării acestor titluri să stabilească care dintre ele este preferabil.
În consecință, în temeiul art.312 alineat 3 cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că neprocedând în acest mod, instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și prin Decizia nr. 1299/R/18.10.2011 pronunțată de Tribunalul M.- Secția I Civilă s-au admis recursurile formulate de reclamanta S. M. A. E. și pârâții G. C., B. V. D. și B. M., s-a casat sentința civilă nr. 3328 din 20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și s-a trimis cauza spre rejudecare, urmând ca la rejudecare instanța de fond să aibă în vedere și motivele de recurs formulate de pârâții G. C., B. V. D. și B. M. cu privire la cheltuielile de judecată. .
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 22.11.2011 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 01.03.2013, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa respectiv nu a individualizat terenul revendicat ce face obiectul prezentului dosar, deși i s-a pus în vedere acest aspect prin încheierea de ședință de la termenul anterior, sub sancțiunea suspendării judecării cauzei în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanță în sarcina reclamantei dispuse prin încheierea din data de 16.02.2012.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 01.03.2012, prin încheierea de ședință din 01.03.2012, cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a individualiza terenul revendicat ce face obiectul prezentului dosar.
Conform prevederilor art. 248 C.P.C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar conform dispozițiilor art.252 C.P.C., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și urm C.p.civ, urmează a constata perimată acțiunea de față.
În baza art. 274 C.pr.civ., având in vedere culpa reclamantei care, dupa ce a declanșat procedura judiciară prin introducerea cererii de chemare in judecata, a pricinuit partii adverse cheltuieli, iar apoi datorita culpei acesteia s-a dispus suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite prin încheierea de ședință din data de16.02.2012, timp de un an, cauza fiind perimata din culpa acesteia, instanta va dispune obligarea reclamantei să achite pârâtei B. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat (fila 62) și pârâtului G. C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat (fila 42 din faza procesuală a recursului).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta S. M. A. E. cu domiciliul în București, .. 7, . și domiciliul ales în Drobeta Turnu Severin, .. 23, ., . în contradictoriu cu pârâții G. C. cu domiciliul în comuna Izvoru Bîrzii, ., B. V. D. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 35, ., . și B. M. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 35, ., ..
Obligă reclamanta să achite pârâtei B. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pârâtului G. C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. CC 6 ex./ 02.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plata lucrului nedatorat. Sentința nr. 3473/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 4592/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
