Fond funciar. Sentința nr. 461/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 10126/225/2012
Dosar nr. 10_ - fond funciar –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 461
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - O. G.
Grefier ședință - L. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in cauza civilă privind pe petenții C. L. și C. M. S. și pe intimatele CLFF Izvorul B., . Primar și C. M., având ca obiect fond funciar, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea din 22.01.2013, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 25.01.2013, încheieire ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 03.07.2012 și înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar_ petenții C. L. și C. M. S. au chemat în judecată intimatele CLFF Izvorul B., . Primar și C. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul acestora de proprietate dobândit prin lege - Decretul Lege 42/1990, asupra terenului intravilan în suprafață de 1 563 m.p. reprezentând curții construcții și arabil – grădina casei situat în vatra satului Schinteiești, . vecinii: N – D. D., S- L. M., E – DN 67, V – .>
De asemenea, au solicitat obligarea celor două comisii de fond funciar să întocmească documentația și să emită titlul de proprietate .
În motivarea acțiunii petenta C. L. a arătat că împreună cu soțul acesteia, C. P., decedat în anul 2011, a deținut suprafața de 1563 m.p. care este înscrisă în registrul agricol.
La . Decretului Lege 42/1990 terenul era îngrădit în aceleași limite ca și în prezent și reprezintă curtea și grădina casei imobilului, casa fiind edificat în 1974 iar bucătăria în anul 1982.
Potrivit disp. art. 8 din Decretul Lege 42/1990 petenta C. L., împreună cu soțul acesteia, au devenit proprietari în temeiul legii asupra acestui teren .
Deși dreptul de proprietate a fost dobândit prin lege, nu există un actrecognitiv pe care să-l opună terților in dovedirea dreptului de proprietate dobândit prin lege.
Având în vedere că soțul petentei C. L., numitul C. P. a decedat în anul 2001, după dobândirea dreptului de proprietate, pentru cota de acestuia de ½ rămasă moștenire, calitate procesuală activă, are petenta C. L., în calitate de soție supraviețuitoare și fiul acestora, C. M. S..
În drept a invocat disp. art. 4 alin. 5 din Titlul 13 din Legea 247/2005, art. 8 din DL 42/1990.
În scop probator petenții au depus la dosar acte de stare civilă, certificat de deces C. P., adresa nr. 243/07.02.2012 emisă de Primăria Izvorul Bîrzii, raport de expertiză efectuat în dosar nr._/225/2011 de către expert I. C., certificat de atestare fiscală.
De asemenea, petenții au arătat că pentru terenul în litigiu a fost efectuată expertiză tehnică- specialitatea topografie în dosar nr._/225/2011 și întelege să se folosească de această expertiză și în prezenta cauză.
În scop probator petenții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorilor B. I. și C. Matara, probe ce au fost încuviințate de instanță.
În temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5 c.p.civ., instanța a dispus efectuarea unei adrese către CLFF Izvorul Bîrzii și către C. M. pentru a comunica punctul de vedere cu raportul de expertiză efectuat în dosar nr._/225/2011, respectiv dacă sunt de acord cu omologarea acestui raport de expertiză în prezenta cauză, în conditiile Titlului 13 din Legea 247/2005, CLFF Izvorul B. urmând a comunica dacă există cereri de reconstituire pentru terenul în litigiu, cui a aparținut acest teren în registrul agricol înainte și după colectivizare și să comunice, dacă există, copie a registrului agricol privind pe numitul B. D..
Relațiile solicitate de la CLFF Izvorul B. au fost înaintate la data de 04.10.2012, fiind înaintat registrul agricol privind pe B. Dănilăși comunicând totodată că terenul în litigiu a aparținut lui B. D., au fost formulate cereri de reconstituire pentru acest teren și este de acord cu raportul de expertiză efectuat în dosar nr._/225/2011.
De asemenea, relațiile solicitate de la C. M. au fost înaintate la data de 19.10.2012, comunicând că este de acord cu raportul de expertiză efectuat în dosar nr._/225/2011.
În cauză au fost audiați martorii B. I. și C. Matara, declarațiile acestora fiind atașate la dosar .
De asemenea, în cauză a fost audiată și martora C. M., propusă în prelungirea probatoriului de către petenți și încuviințată de instanță.
La data de 06.11.2012, la solicitarea instanței, expert I. C. a depus la dosar coorodonatele stero ale terenului în litigiu.
De asemenea, în temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5 c.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF Izvorul B. pentru a comunica dacă pentru terenul în litigiu au fost formulate cereri de reconstituie a dreptului de proprietate și de alte persoane, în afară de numiții C. L. și C. P., relațiile solicitate fiind înaintate la data de 12.11.2012.
La data de 27.11.2012 petenții, prin apărător, au depus la dosar precizare de acțiune cu privire la vecinii terenului din litigiu .
La data de 29.11.2012, la solicitarea instanței, expert I. C. a precizat vecinul terenului pe latura de vest, întrucât în schița la suplimentul la raportul de expertiză a fost menționat în mod eronat .
În temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5 c.p.civ. instanța a solicitat relații de la OCPI M., respectiv dacă există carte funciară deschisă pentru terenul din litigiu, identificat prin raportul de expertiză, sau suprapuneri cu alte lucrări cadastrale, relațile solicitate fiind înaintate la data de 10.01.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata si retine următoarele situații de fapt si de drept:
Petenții C. L. și C. M. S. au chemat în judecată intimatele CLFF Izvorul B., . Primar și C. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul acestora de proprietate dobândit prin lege - Decretul Lege 42/1990, asupra terenului intravilan în suprafață de 1 563 m.p. reprezentând curții construcții și arabil – grădina casei situat în vatra satului Schinteiești, . vecinii: N – D. D., S- L. M., E – DN 67, V – .>
La data de 27.11.2012 petenții, prin apărător, au depus la dosar precizare de acțiune cu privire la vecinii terenului din litigiu .
Din probatoriul administrat in cauza respectiv: acte de stare civilă, certificat de deces C. P., adresa nr. 243/07.02.2012 emisă de Primăria Izvorul Bîrzii, raport de expertiză efectuat în dosar nr._/225/2011 de către expert I. C., certificat de atestare fiscală, declaratiile martorilor B. I. și C. Matara, expertiză tehnică- specialitatea topografie în dosar nr._/225/2011, instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
Se retine faptul ca terenul in cauza face parte de la rolul defunctului B. D. D., fila 28 dosarul cauzei si pentru acesta s-au formulat cereri de reconstituire in baza legii 18/1991, de catre mostenitorii acestuia, asa cum rezulta din adresa de la fila 43 dosar nr. 4388/8.11.2012, respectiv, B. D C., fiu, GALETUSE (F. B. ) G. fiica si T. (F. B. )V. fiica, precum si reclamanta C. D.L..
Din declaratiile martorilor B. I. și C. M., rezulta ca terenul in cauza avea casa batrineasca pe el renovata de catre reclamanti, si acesta cit si casa apartinuse defuncitlor B. D. si A..
Prin urmare efectul formularii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate de catre mostenitorii de drept ai numitului B. D.D., pentru terenurile detinute de acesta la registrul agricol printre care si terenul in cauza pe care se afla si casa batrineasca, a fost de a repune pe acestia in termenul de optiune succesorala prevazut de legea 18/1991, motiv pentru care acestia sint indreptatiti cu totii la mostenirea defunctului B. D., cu atit mai mult cu cit se poate observa ca acesta in registrul agricol avea 400 mp curtea casei neschimbata pina azi, fapt constatat si de expert, si inca 3000 mp in vatra satului.
In acest sens se retine faptul ca, reclamantii nu au construit o casa de locuit si citeva anexe gospodaresti, pe un teren atribuit in folosinta de catre CAP, insa acest aspect face ca reclamantii sa nu se incadreze in dispozitiile art. 24 din legea 18/1991, care prevede ca „Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari” insa doar in limita prevazuta in actul de atribuire in folosinta, conform art. 24 alin 2 din legea 18/1991, motiv pentru care urmeaza a nu le fi atribuita in proprietate suprafata de teren efectiv ocupata de constructii si anexele gospodaresti precum si terenul aferent intrucit acestea au apartinut autorului comun B. D. D., se afla in registrul agricol al acestuia si s-au formulat cereri de reconstituire de catre mostenitorii in drept fiind aplicabile dispozitiile art. 8,11,13,27 din legea 18/1991.
In speta nu sint aplicabile dispozitiile art. 23 alin 1 din legea 18 raportat la dispozitiile art. 8 din decretul –lege 42/1990, care prevad faptul ca „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimi” deoarece pentru aceste suprafete de teren, asa cum prevede atit art. 11 si art 23 alin 2 din legea 18/1991, reclamantii ar trebui sa faca dovada proprietatii prin acte de proprietate, inscriere in cartea funciara, registrul agricol, alte documente funciare, la data intrari in cooperativa agricola, acest teren figureaza la rolul lui B. D D. .
Asadar dispozitiile generoase ale art. 23 raportat la art 8 din decretul lege 42/1990, nu sint aplicabile in speta intrucit, asa cum reiese din probatoriul administrat in cauza si din cererea de chemare in judecata reclamantii nu au avut rol agricol la colectivizare, terenul a fost al autorului lor, s-au formulat cereri de reconstituire de catre mostenitorii de drept si prin urmare se declansase procedura prevazuta de art. 8,11, 13, din legea 18/1991.
In concluzie instanta va respinge acțiunea formulată de C. L., și C. M. S., în contradictoriu cu . primar, CLFF IZVORUL B. și C. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de C. L., domiciliată în comuna Izvorul B., . și C. M. S., domiciliat în Dr. Tr. S., ., județul M., în contradictoriu cu . primar, CLFF IZVORUL B. și C. M., ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare,
Pronuntata in sedinta publica azi 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O.G./Tehnored L.B.
7 ex./16.04.2013
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub nr. 6497
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 3459/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
