Uzucapiune. Sentința nr. 3649/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3649/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 2693/225/2013
DOSAR NR._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3649
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.06.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE T. A.
GREFIER ȘEDINȚĂ D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții P. D. și P. S. și pe pârâții U.A.T. M. DR.TR.S., C. L. DR.TR.S., F. E., B. V. și A. I., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 27.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând in cauza civila de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013, sub nr._, reclamanții P. D. și P. S. in contradictoriu cu pârâții U.A.T. M. DR.TR.S., C. L. DR.TR.S., F. E., B. V. și A. I., au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Dr.Tr. S., .. 41, compus din teren în suprafață de aproximativ 375 m.p., având dimensiuni de 7,5 m lățime, 50 m lungime la . la vest, cu vecinii: la est A. I., la Vest: V. G., la Sud – DN, la Nord – U. O. și una casă de locuit situată pe acest teren compusă din două camere și o bucătărie.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că au dobândit de la numitul A. I., fiind fratele reclamantei P. S., un teren în suprafață de 375 m.p., situat în intravilanul Municipiului Dr.Tr. S., Drumul Cernețiului, nr. 43, județul M., având dimensiunea de 7,5 m lățime, lungime la est 50 m și 54 m lungime la vest, cu vecinii: la vest A. I., la vest V. G., la sud DN și la nord – U. O. și locuința edificată pe acesta, compusă din două camere și o bucătărie, ca anexă. A susținut că numitul A. ion a cumpărat în anul 1969 de la numita B. V. I., împreună cu cumnata sa, A. I., un teren cu lățimea de 15 m și lungimea de 50 m la est și 54 m la vest, teren pe care cei doi l-au împărțit în mod egal, fiecăruia revenindu-i un teren cu lățimea de 7,5 m și lungimea de 50 m la est și 54 m la vest. A menționat că în anul 1979, întrucât s-a născut fiica reclamanților, numitul A. I. a cedat acestora imobilul, acesta s-a mutat, dat nu a mai revenit în acest imobil. Din anul respectiv aceștia au îngrădit terenul, au renovat construcțiile existente pe teren, plătit și impozit atât pe teren și construcții, nefiind tulburați, stăpânind continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietar acest teren.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 645, art. 1837, art. 1846, art. 1847 și art. 1890 C. civil.
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr._/08.02.2013, chitanța din 05.1969, sentința civilă nr. 5738/16.10.2002 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr. 8828/2002.
La termenul de judecată din data de 13.03.2013, reclamanții prin av. B. C. apărător ales au formulat cerere de acordare ajutor public judiciar, depunând la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în dovedirea acesteia: cupon pensie luna februarie 2013 privind pe P. Gh. D., adeverință de venit pe anul 2013 privind pe P. S., E. N. E. eliberate de AFP Drobeta Turnu Severin, fotocopie CI P. S., adeverință emisă de . privind pe E. L., declarație P. D. și P. S. aut.sub nr. 587/04.03.2013 la BNP G. V., certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr._/14.02.2013 eliberat de Direcția Impozite și Taxe Locale Drobeta Turnu Severin privind pe P. S., chitanța . nr._/14.02.2013 în cuantum de 5 lei, certificat naștere E. F.-D. (f. 35-44).
La același termen de judecată, instanța, analizând tabelul cu valorile minimale pentru imobilele supuse înstrăinării și partajării (terenuri și construcții) din județul M. necesare pentru calcularea impozitului aferent transferului de proprietate emis de Camera Notarilor Publici C., constată că imobilul solicitat de reclamanți se află în zona 4, mp pentru teren fiind de 35 lei/mp iar casa este construită înainte de 2001, astfel că va reveni asupra taxei judiciare de timbru stabilită inițial la valoarea de 7361 lei, constatând că valoarea reală este de 2468 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei, punându-le în vedere reclamanților să facă dovada achitării acestei taxe judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că nu au posibilitatea financiară de a achita taxa judiciară de timbru datorită faptului că familia are 5 membrii, singurul venit este pensia lunară de 390 lei a lui P. D. și salariul de 365 lei lunar realizat de E. L., fiica reclamanților, astfel că această taxă este împovărătoare pentru familia sa, venitul pe membru de familie fiind de 151 lei, mult sub limita de 300 lei prev. de OUG nr. 51/2008.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1, art. 4, art. 6, art.8(1), art. 14 și urm. din OUG nr. 51/2008 cu modif. și completările ulterioare.
La data de 22.03.2013, prin serviciul registratură al instanței, reclamanții au depus la dosarul cauzei declarație nr. 713/14.03.2013 aut.la BNP G. V. privind pe P. S., cupoane pensii luna decembrie 2012 și martie 2013 privind pensia primită de P. D., îndeplinind astfel obligațiile stabilite de instanță în sarcina lor prin încheierea de ședință din data de 13.03.2013.
Analizând prezenta cerere de acordare ajutor public judiciar, formulată în temeiul art. 15 alin.2 din OUG nr. 51/2008, în raport de probele administrate în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța:
În temeiul art. 6 alin 1 lit. d raportat la art. 8 alin. 2 și art. 16 alin. 1 teza II din OUG nr. 51/2008, a admis în parte cererea de scutire a ajutorului public formulată de reclamanții P. D. (CNP_) și P. S. (CNP_) domiciliați în municipiul Drobeta Turnu Severin, Calea Drumul Cernețiului nr.41, județul M. și a dispus reducerea taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina reclamanților cu 50%, stabilind termen pentru continuarea judecății la 08.05.2013 pentru când se vor cita părțile, reclamanții cu mențiunea să timbreze cu 1234 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La data de 11.04.2013, reclamanții au formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din data de 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._ /2012.
Prin încheierea din 15.04.2013, cererea de reexaminare formulată de reclamanți cu privire la acordarea ajutorului public judiciar a fost respinsă.
Reclamanții au achitat taxă timbru de 1234 lei conform chitanței . nr._(122) din 29.04.2013 existentă la fila 76 dosar.
Reclamanții au formulat o precizare de acțiune menționând că în acțiunea introductivă din eroare a indicat numărul poștal al imobilului ca fiind 43 în loc de numărul 41, așa cum este corect.
Av. B. C. apărător ales al reclamanților depune la dosarul cauzei o precizare de acțiune în sensul că din eroare în acțiunea principală a indicat în mod eronat numărul imobilului în litigiu ca fiind 43 în loc de numărul 41. De asemenea s-a arătat că F. E. și B. V. sunt moștenitorii defunctei B. V.I.. A atașat copia Sentinței civile nr. 5738/16.10.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 8828/2002.
Reclamanții au solicitat și instanța le-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială cu martorii A. I. și D. Dănu și proba cu expertiza de specialitate, după audierea martorilor.
Instanța, identificând pârâta F. E. a procedat la administrarea interogatoriului acesteia formulat de reclamanți, răspunsurile pârâtei F. E. fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (fila 81-82 dosar).
consilier juridic M. M. pentru U.A.T. M. DR.TR.S. depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Drobeta Turnu Severin.
Instanța, față de disp.art. 192-193 C., după identificare, a procedat la audierea martorilor A. I. și D. D., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 93 și 94 dosar).
Av. B. C. apărător ales al reclamanților lasă la aprecierea instanței soluția referitoare la excepția invocată de U. municipiul Drobeta Turnu Severin.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei copia sentinței civile nr.1034/08-03-2004 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ cu care înțeleg să facă dovada că toți ceilalți proprietari vecini cu terenul reclamanților s-au judecat cu moștenitorii lui B. I., aceștia cumpărând și ei teren de la defunctă.
Instanța în baza art. 167 C. a încuviințat proba cu expertiza specialitatea topo pentru reclamanți, numind în cauză, prin tragere la sorți, potrivit disp.art. 202 C., pe dl.exp.Ș. P. M., stabilind un onorariu provizoriu în cuantum de 800 lei în sarcina reclamanților, cărora instanța le va pune în vedere ca în termen de 5 zile de la încuviințare să facă dovada achitării acestui onorariu, sub sancțiunea decăderii din probă.
În cauză s-a dispus emiterea adresei către dl.exp.Ș. P. M. cu mențiunea de a proceda la efectuarea expertizei cu respectarea disp.art. 208 C. și întocmirea raportului de expertiză cu respectarea disp.art. 209 C., având ca obiective: să se identifice suprafața de teren de 375 mp, pentru care reclamanții solicită a se constata intervenită uzucapiunea de 30 de ani, teren situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, Drumul Cernețiului nr.41, având dimensiunile de 7,5 m lățime, 50 m lungime la Est și 54 m la Vest, având ca vecini: E – A. I., V – V. G., S – DN, N – U. O., teren pe care este construită o casă cu două camere și bucătărie, să se întocmească schița în coordonate stereo 1970 urmând a purta viza OCPI M., astfel cum prevăd disp.art. 3 ind.2 alin.3 din Legea nr.276/07.07.2009 privind aprobarea OUG nr.212/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr.146/1997.
La data de 25.07.2013, s-a depus de către expert Ș. P. M., raportul de expertiză, specialitatea topografie (filele 101-168 dosar).
Părțile prezente nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Ș. P. M..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata si retine următoarele situații de fapt si de drept:
Reclamanții P. D. și P. S. au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Dr.Tr. S., .. 41, compus din teren în suprafață de aproximativ 375 m.p., având dimensiuni de 7,5 m lățime, 50 m lungime la . la vest, cu vecinii: la est A. I., la Vest: V. G., la Sud – DN, la Nord – U. O. și una casă de locuit situată pe acest teren compusă din două camere și o bucătărie.
Potrivit art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța reține că prezenta acțiune are ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, iar reclamanții a înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâtele U. DR.TR.S. prin primar, CONSILIULUI L. al municipiului DR.TR.S. și pârâții B. V., F. E. și A. I..
Potrivit art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 215/2001 in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Primarul, respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.
Prin urmare, in judecata trebuie sa figureze unitatea administrativ teritoriala care la rândul sau este reprezentata de primar sau de președintele consiliului județean.
C. L. este o autoritate a administratiei publice, ca autoritate deliberativa, prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii in sensul reglementat de art. 1 alin. 2 litera d raportat la art. 23 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale.
Ca atare aceasta autoritate deliberativa nu este o persoana juridica de drept public, nu este titularul unui patrimoniu propriu pentru a beneficia de drept de dispozitie.
Persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu sunt insă unitățile administrativ teritoriale (comune, orașe, municipii si județe) potrivit art. 20-21 din același act normativ, iar in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Potrivit art. 4 din Legea 213/1998 domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale este alcătuit din bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ teritoriale au drept de proprietate privata, iar potrivit art. 77 din legea 215 /2001”Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”, motiv pentru care doar aceasta are calitate procesuala pasiva in prezentul litigiu.
Pe cale de consecința, având in vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. DR.TR.S. prin primar invocata de U. DR TR S. și va respinge acțiunea formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Cât privește pe pârâta U. DR TR S., aceasta a fost chemată în judecată pentru opozabilitate, reclamanții neavând cunoștință dacă terenul din litigiu face parte din domeniul public sau privat al unității administrativ teritoriale.
În drept, potrivit art.1837 C.civ., prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ. orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Pentru a putea prescrie se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in funcție de calitatile prevazute in art.1847 C.civ.
În baza art.1860 C.civ. orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.
În cauza, instanta apreciază că reclamantul ca posesor actual al imobilului, au facut dovada celor doua elemente ale posesiei, corpus si animus, a utilitatii posesiei sale si a constatat indeplinita si conditia duratei prevazute de art.1890 C.civ.
Astfel, instanța retine ca reclamanții au intrat in posesia terenului din anul 1979. iar din acest moment operand, in baza art.1850 C.civ., prezumtia de continuitate si neintrerupere a posesiei in favoarea reclamanților, prezumtie intarita de depozitia martorilor D. D. și A. I. filele 93-94 dosar, audiati in cauză, declarație care atestă, de asemenea si faptul ca posesia a fost netulburata, publica si sub nume de proprietar, plătind impozitele aferente terenului din litigiu.
Imobilul din litigiu a fost al lui A. I. cumpărat în anul 1969 de la B. I. împreună cu A. I., terenul fiind împărțit în mod egal, fiecăruia revenindu-i un teren cu lățimea de 7,5 m și lungimea de circa 50 m. Acest imobil a fost cedat de A. I. reclamanților în anul 1979, au îngrit terenulși au adus îmbunătățiri, plătind și impozitele aferente.
Pârâtul B. V. a depus la dosar întâmpinare, fila 84 din dosar solicitând admiterea cererii reclamanților, menționând că în anul 1969 mama sa B. V I. a vândut lui A. I. terenul din litigiu. În anul 2002 A. I. a acționat în judecată pe moștenitorii lui B. V I., respectiv pe pârâți pentru validarea chitanței de vânzare cumpărare din anul 1969. Pârâtul a menționat că el și sora sa pârâta F. E. nu au nici o pretenție asupra imobilului.
Întrucât pârâtul A. I., deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, astfel cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta la dosar, instanța va face aplicarea disp.art.225 C..
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită acțiunea, omologând raportul de expertiză întocmit de expert topo Ș. P. M. cu schița anexă la raport.
Se va că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenul de 414 mp situat în DrTr S., .,cu vecini la E-A. I., V-V. C. G., NC 7521, N-Desliu C. C-tin NC_, S-Drumul Cernețului și una casă de locuit situată pe teren compusă din 2 camere și una anexă-bucătărie.
În conformitate cu dispozițiile art.50 indice 2 din OUG nr.51/2008 întrucât reclamanții au dobândit bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, aceștia vor fi obligat la restituirea ajutorului public în sumă de 1234 lei, acordat de instanță prin încheierea din 03.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. Drobeta Turnu Severin invocată de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M. DR TR S. prin primar.
Respinge acțiunea față de pârâta C. L. DrTr S., ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată de reclamanții: P. D. și P. S., ambii cu domiciliile în Dr.Tr. S., .. 41, județul M. în contradictoriu cu pârâții UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M. DR TR S. prin primar, F. E., domiciliată în Dr.Tr. S., ., nr. 41, ., ., județul M., B. V., domiciliat în Dr.Tr. S., ., județul M. și A. I., domiciliat în Dr.Tr. S., . M..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert Ș. P. M. cu schița anexă la raport.
Constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenul de 414 mp situat în DrTr S., .,cu vecini la E-A. I., V-V. C. G., NC 7521, N-Desliu C. C-tin NC_, S-Drumul Cernețului și una casă de locuit situată pe teren compusă din 2 camere și una anexă-bucătărie.
Obligă reclamanții la 1234 lei ajutor public judiciar către stat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 04.10.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A./tehnored.I.D.
Ex. 8/pag.5/04.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3396/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 4229/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
