Plângere contravenţională. Sentința nr. 1377/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1377/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 8469/225/2014
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1377
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M. - G.
GREFIER: F. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. și pe intimatul POLIȚIA L. DR. TR. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Se prezintă și martorii P. I. și C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea martorilor Cretan I. și Pilut I. sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris si depuse la dosar.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul solicita admiterea cererii .
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 25.06._, petentul B. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2014 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 1000 lei, în baza art. 7 pc. 13 și art. 8 al. 4 HCL nr. 220/2001, solicitând anularea procesului-verbal ca netemeinic si nelegal,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, în baza art. 7 pct. 13 și art. 8 al. 4 din HCL nr. 220/2001, pentru faptul că nu a oprit autoturismul Mercedez cu numărul de înmaticulare_, folosit pentru transport marfa pe . Numai P..
A mai arătat că în data de 14.06.2014, s-a deplasat cu autoturismul proprietatea personală a petentului la depozitele en-gros de legume și fructe, în apropierea Pieței M., pentru a lua marfă întrucât nu are punct de desfacere în piața Crihala din Dr.T. S..
Când a ajuns la depozitele de legume și fructe a oprit autoturismul pe . depozite, în mod regulamentar, fără a fi amplasate în zonă indicatoare de staționare sau parcare interzisă.
După ce a terminat treaba petentul s-a urcat în autoturism și a plecat fără să fi venit la acesta vreun echipaj de poliție care să îl sancționeze contravențional pentru faptul că ar fi oprit neregulamentar.
De altfel, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu rezultă încălcarea de către petent a vreunei reguli de circulație și săvârșirea vreunei fapte contravenționale. A arătat că, dimpotrivă, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt înscrise de către agentul constatator mențiuni nelegale, respectiv: „Refuz să semnez procesul-verbal”, la rubrica „Alte mențiuni”, precum și „Refuză să semneze” la rubrica Contravenient.
A mai arătat că procesul-verbal i-a fost întocmit în lipsă, fiindu-i comunicat prin poștă, ulterior, în data de 17.06.2014, astfel cum se poate observa de pe plic.
A menționat că în data de 14.06.2015, mai mulți oameni care veniseră la depozitele de legume și fructe, printre care și numiții P. I. și C. I., parcaseră mașinile lor de marfă, pe ., fără ca ei să fi fost sancționați contravențional.
Pe cale de consecință, a arătat că nu se face vinovat de cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal MH_/14.06.2014 al Poliței Locale Dr. Tr. S., ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și exonerarea petentului de la plata amenzii de 1000 lei.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În drept, a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței . nr._ (3)/24.06.2014,
La plângerea contravențională au fost atașate procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2014, copie CI petent, copie plic.
La data de 20.09.2014 petentul a depus la dosar completare la plângerea contravențională prin care a arătat că solicită audierea în cauză a martorilor P. I. și C. I., indicând și adresa acestora.
La data de 06.11.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinareprin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție MH nr._/14.06.2014, ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat ca la data de 14.06.2014, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție L. Drobeta T. S., a depistat oprită autoutilitara destinată transportului de marfa, marca MERCEDES, cu numărul de înmatriculare_ pe . cu . municipiul Drobeta T. S., faptă ce contravine art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, care prevede:
Art.7 Obligațiile persoanelor fizice și juridice pentru desfășurarea unui comerț civilizat:" 13). Oprirea, staționarea sau parcarea vehiculelor/autovehiculelor folosite pentru transport marfă, pe străzile N. P., .. Dr. Saidac, tronson cuprins între străzile N. B. și L., . între străzile N. B. și C., precum și în parcările adiacente parcului Unirii, parcarea aferentă străzii I. C., pentru zona Piața M.; . între străzile Topolniței și A. Saligny, . cuprins între străzile A. Saligny și Prelungirea Toploniței, . cuprins între străzile Veterani și I. M., pentru zona Târgul Comercial Veterani; precum și pe străzile adiacente Pieței Crihala, respectiv . ) și W. M. tronson . și în parcarea amenajată pe latura de sud a pieței; pe străzile adiacente Pieței Crișa; pe străzile adiacente și pe platoul din zona Pieței Schela; în zona adiacentă Târgului de Comercializare a Autovehiculelor și a Târgului de Comercializare a Materialului Lemnos, inclusiv pentru aprovizionarea cu marfă a comercianților din piețele și târgurile aflate în vecinătatea acestora."
A mai arătat că s-a trecut la stabilirea identității persoanei, în urma legitimări stabilindu-se identitatea acestuia în persoana petentului, căreia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal . nr._/14.06.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 1000 lei, în conformitate cu prevederile art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, sancționat de art. 8 alin. 4 din același act normativ, la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față, aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: „In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare .Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal si a refuzat să semneze de luare la cunoștință cu mențiunea "Refuz să semnez procesul verbal”.
Față de faptele reținute în sarcina sa, apreciază că petentul nu are nici o justificare, drept pentru care a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2014, ca fiind temeinic si legal întocmit.
A menționat faptul că numitul B. G. a mai fost sancționat conform procesului verbal de contravenție . nr._/10.06.2014 tot pentru aceeași faptă, respectiv art. 7 pct. 13 din HCL 220/2011.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 si HCL nr. 220/2011.
În conformitate cu dispozițiile art. 223,art. 411 alin (1) pct. 2 Noul Cod de Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: raport din data de 14.06.2014, planșe foto, confirmare de primire.
La data de 26.11.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că prevederile art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011 reglementează oprirea, staționarea sau parcarea vehiculelor sau autovehiculelor folosite pentru marfă pe străzile Numai P., Piața M., dar și pe alte străzi din zona Piața M., însă, pe de altă parte, nici nu interzice oprirea, staționarea sau parcarea autovehiculelor respective pe alte străzi, în speță pe . pe orice altă stradă din zona Piața M. din municipiul Drobeta T.-S., prevederile de mai sus având o formulare ambiguă.
A mai arătat că, în al doilea rând, în zonă nu sunt amplasate indicatoare de oprire, staționare sau parcare interzisă, astfel că petentul nu a încălcat normele legii privind circulația pe drumurile publice, iar prin staționarea autoutilitarei Mercedes_ nu a pus în pericol circulația pe drumurile publice și nu provocat vreun accident rutier cu pagube materiale sau victime omenești.
Mai arată că amenda contravențională de 1000 lei este prea mare în raport cu fapta considerată de către Poliția L. Dr. Tr. S. că a fost săvârșită de către petent.
Astfel, pentru motivele arătate mai sus, dar și pentru cele din plângerea contravențională a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție MH_/14.06.2014 al Poliției Locale Dr. Tr. S., ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și exonerarea de la plata acesteia, în cuantum de 1000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
La termenul din data de 02.02.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisule depuse la dosar și proba testimoniale cu martorii P. I. și C. I..
La termenul din data de 06.04.2015 instanța a procedat la audierea martorilor P. I. și C. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după citire și semnare.
La termenul din data de 06.04.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Conform art 7 pct 13 din HCL 220/_ „Oprirea, staționarea sau parcarea vehiculelor/autovehiculelor folosite pentru transport marfă, pe străzile N. P., .. Dr. Saidac, tronson cuprins între străzile N. B. și L., . între străzile N. B. și C., precum și în parcările adiacente parcului Unirii, parcarea aferentă străzii I. C., pentru zona Piața M.; . între străzile Topolniței și A. Saligny, . cuprins între străzile A. Saligny și Prelungirea Toploniței, . cuprins între străzile Veterani și I. M., pentru zona Târgul Comercial Veterani; precum și pe străzile adiacente Pieței Crihala, respectiv . Crizantemelor - W. M. ) și W. M. tronson .. E. M. și în parcarea amenajată pe latura de sud a pieței; pe străzile adiacente Pieței Crișa; pe străzile adiacente și pe platoul din zona Pieței Schela; în zona adiacentă Târgului de Comercializare a Autovehiculelor și a Târgului de Comercializare a Materialului Lemnos, inclusiv pentru aprovizionarea cu marfă a comercianților din piețele și târgurile aflate în vecinătatea acestora."
La data de 14.06.2014, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție L. Drobeta T. S., a depistat oprită autoutilitara destinată transportului de marfa, marca MERCEDES, cu numărul de înmatriculare_ pe . cu . municipiul Drobeta T. S.,
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal . nr._/14.06.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 1000 lei, în conformitate cu prevederile art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, sancționat de art. 8 alin. 4 din același act normativ, la nivelul limitei speciale minime.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție MH nr._/14.06.2014 se observă că acesta este întocmite cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentul nu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța nu poate reține nerespectarea dispozițiilor art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât la rubrica în cauză s-a menționat că petentul refuză să semneze procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeiniciaprocesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Față de faptul că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în ceea ce privește împrejurările percepute cu propriile simțuri de agentul constatator, prezumție pe care petentul nu a răsturnat-o, instanța va reține că procesul-verbal este temeinic.
Astfel, petentul nu a făcut dovada contrară prin administrarea probei cu martorul C. I., declarația acestuia nefiind în măsură să conducă la dovedirea inexistenței faptei, întrucât martorul a arătat că după aprecierea sa autoutilitara petentului nu era parcată pe coltul străzii, ori legea planșele foto depuse la dosar la fila 31 din dosar și declarația martorului Pilut I. confirmă situația de fapt consemnată în procesul verbal de sancționare.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta este proporțională raportat la gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, atitudinea procesuala nesinceră a petentului astfel că va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. G., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 3,.,., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. DR. TR. S., cu sediul în Drobeta T. S., județul M..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 06.04.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Pt. grefier aflat în c.m. semnează grefier șef.
Red.M.G.U./Tehnored.A.F/13.05.2015.
. Cod operator 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1642/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1632/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
