Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 282/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 11173/225/2014
Dosar nr._ - Cerere cu valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 282
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 23.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. NAȚIONAL AL AGENȚILOR DE POLIȚIE - CHIRCOF O. și pe pârâtul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TIMIȘOARA, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 16.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, la data de 26.08.2014, reclamanta S. NAȚIONAL AL AGENȚILOR DE POLIȚIE - CHIRCOF O. a chemat în judecată pe pârâta I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TIMIȘOARA în procedura prevăzută de art. 1.025 c.p.civ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat achitat în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
Prin prezenta acțiune solicitam obligarea paratului I. T. al Politiei de Frontiera Timișoara la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata (onorariu avocat) achitate de noi in dosarul Tribunalului M. nr._ la instanța de fond.
În motivarea cererii, reclamanta a menționat că în acțiunea ce a făcut obiectul dosarului Tribunalului M. si Curții de Apel C. nr._ a solicitat pentru membrul M. C. contravaloarea orelor lucrate in zile de repaus săptămânal si in celelalte zile, in care, in conformitate cu reglementările in vigoare nu se lucrează.
A susținut că prin sentința civila nr.617/19.02.2014 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ a fost admisa acțiunea noastră si a fost obligat I. T. al Politiei de Frontiera Timișoara la plata orelor lucrate in zile de repaus săptămânal si in celelalte zile, în care în conformitate cu reglementările in vigoare nu se lucrează pe perioada 08.12._09, iar prin decizia civila nr.2817/15.05.2014 a fost respins recursul formulat de paratul I. T. al Politiei de Frontiera Timișoara.
A susținut că în ceea ce privesc cheltuielile de judecata efectuate de acesta la judecarea in fond a dosarului nr._ arat ca, apărarea a fost asigurata de doamna avocat N. O. L. iar onorariul achitat acesteia la instanța de fond a fost de 500 lei potrivit chitanței nr. 112/09.01.2014 emisa de Cabinet avocat N. O. L..
De asemenea, a arătat că a solicitat la instanța de fond ca paratul I. T. al Politiei de Frontiera Timișoara să fie obligat la plata acestor cheltuieli efectuate de acesta in aceea cauza, rezervându-și dreptul de a-l chema in judecata pe parat pe cale separata pentru aceste cheltuieli de judecata.
A susținut că onorariul de 500 lei achitat de reclamant este un onorariu proporțional cu activitatea depusa de avocat care a fost una laborioasa presupunând redactarea cererii de chemare in judecata, a numeroaselor cereri, precizări si concluzii scrise. In cauza s-a efectuat la instanța de fond si un raport de expertiza contabila, procesul desfășurându-se pe parcursul a 2 ani de zile presupunând prezenta la multiple termene de judecata.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1025 si următoarele Cod de procedura civila.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar în original chitanța în cuantum de 500 lei privind onorariu avocat, chitanță taxă timbru în cuantum de 50 lei, sentința civila nr.617/19.02.2014 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, decizia nr. 2817/15.05.2014 pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._ .
Potrivit rezoluției din data de 01.09.2014, s-a dispus citarea reclamantei potrivit art. 1026 C. proc. civ, cu mențiunea că cererea formulată de nu poate fi soluționată ca cerere cu valoare redusă urmând a comunica dacă își retrage cererea.
La data de 10.09.2014, s-au depus din partea reclamatei precizări scrise.
Prin rezoluția aflată la dosar instanța a dispus comunicarea către pârâtă a formularului de răspuns, a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor aferente, filele 22-43 dosar, cu mențiunea că are posibilitatea de a răspunde la acțiunea formulată de reclamant, răspunsul urmând a fi trimis la instanță în termen de 30 de zile de la comunicarea formularului de răspuns, în exemplare suficiente pentru instanță și partea adversă.
Pârâta a formulat răspuns la cererea reclamantei.
Potrivit rezoluției din data de 04.11.2014, s-a dispus citarea reclamantului cu duplicatul răspunsului depus de pârâtă, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 10.11.2014, s-a depus din partea reclamatei un răspuns la întâmpinare.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Astfel, instanța reține că pârâta din prezenta cauză este partea care a căzut în pretenții în faza procesuală a litigiului soluționat prin sentința nr.617/2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M. și menținută prin decizia nr.2817/2014 pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-a admis în parte acțiunea reclamantei pentru Chircof O. și obligată pâtâta să plătescă reclamantei suma de 2493 lei c/valoare spor pentru ore lucrate suplimentar, astfel încât culpa procesuală a pârâtei rezidă din sesizarea unei instanțe de fond ce a generat cheltuieli suplimentare pentru reclamantul din prezenta cauză în faza procesuală de fond și a recursului.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv instanța reține că reclamantul a beneficiat în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului M., de asistență juridică calificată din partea unui apărător ales, N. O. L..
Din practicaua sentinței nr 617/2014 pronunțată de Tribunalul M. rezultă că onorariul avocațial nu a fost solicitat urmând a fi recuperat pe cale separată. Prin sentința menționată au fost acordate numai cheltuielile în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu expert.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei chitanța nr. 112 din 09.01.2012 și contractul de asistență juridică . NR._/2012 din cadrul Dosarului nr._ .
Potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Regimul acordării cheltuielilor de judecată este cârmuit de principiul disponibilității, ceea ce înseamnă că acestea vor fi acordate numai în măsura în care au fost solicitate.
Instanța consideră că acest temei, luat singur, este suficient pentru a admite cererea reclamantei, nefiind necesară examinarea condițiilor răspunderii civile delictuale bazate pe art. 1357 C.civ., întrucât rațiunea legii are în vedere o culpă procesuală simplă, care rezultă din faptul respingerii cererii celui căzut în pretenții.
Față de cele de mai sus, instanța va admite cererea formulată și va obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial) suportate de către reclamant și achitate în dosarul nr._ al Tribunalului M..
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligarea a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cereri, instanța potrivit art.1031 cod procedură civilă va dispune obligarea acestuia la 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. NAȚIONAL AL AGENȚILOR DE POLIȚIE - CHIRCOF O., cu sediul în Drobeta T. S., .. 3 – 5, județul M. în contradictoriu cu pârâtul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TIMIȘOARA cu sediul în Timișoara, .. 49, județul T. și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat achitat în dosarul nr._ al Tribunalului M..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Executorie.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A. / Tehn. I.D.
4 ex./ pag.3/23.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 207/2015. Judecătoria... → |
|---|
