Cereri. Sentința nr. 2177/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2177/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2177/2015
Dosar nr._ alte cereri
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2177
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. F.
Grefier: A. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta U.A.T. MUN. DROBETA T. S. în contradictoriu cu intimatul C. C. C. având ca obiect alte cereri - înlocuire sancțiune prestare activitate în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă după care,
Instanța în temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională, potrivit prevederilor art.94 pct.4 C.proc.civ.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, față de obiectul cauzei, complexitatea acestuia și probele ce urmează a fi încuviințate estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 30 de zile.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de petentă, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și art. 255 din Noul Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentă
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 13.01.2015 sub nr._, petenta U.A.T. MUN. DROBETA T. S. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul C. C. C. să se dispună înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității aplicată prin hotărâre judecătorească contravenientului C. C. C. cu sancțiunea amenzii contravenționale.
În motivarea cererii, petenta a menționat că prin sentința nr. 1152/ 13.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2011 s-a dispus tranformarea amenzii contravenționale aplicate intimatului C. C. C. în muncă în folosul comunității în cuantum de 50 ore, după care ulterior a fost emis mandatul de executare a sancțiunii contravenționale cu obligarea la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 134/28.03.2012, act prin care se punea în vedere intimatului să se prezinte la sediul Primăriei Drobeta T. S. în vederea prestării celor 50 de ore de activitate în folosul comunității.
Petenta a învederat că intimatul a fost înștiințat să se prezinte la sediul Primăriei Drobeta T. S. în vederea efectuării orelor de muncă în folosul comunității, însă acesta nu s-a conformat acestei solicitări.
Apreciază că sunt îndeplinite prevederile art. 21 din OG nr. 55/2002, întrucât intimatul cu rea credință s-a sustras de la executarea sancțiunii și nu s-a prezentat până la această dată pentru a efectua cele 50 ore de muncă în folosul comunității.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în copie următoarele acte: adresa nr. 745/05.02.2014 emisă de Direcția de Poliție Locală, adresa nr. 1356/03.03.2014 privind procesul verbal de comunicare a mandatului de executare a activității în folosul comunității.
În drept au fost invocate disp. art. 21 din OG nr. 55/2002.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din C.proc.civ. a comunicat intimatului un exemplar al acțiunii și al înscrisurilor doveditoare atașate acesteia, cu mențiunea pentru intimat că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul C. C. C. nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Având în vedere că intimatul nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta T. S..
La termenul de judecată din 11.06.2015 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 1152/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2011 s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.02.2006 încheiat de către Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T. S., cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore de activitate în folosul comunității, la dispoziția primarului mun. Drobeta T. S..
Sentința mai sus indicată a rămas irevocabilă prin nerecurare.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a sancțiunii nr. 134/ 28.03.2012.
Petenta U.A.T. mun. Drobeta T. S. a sesizat instanța cu prezenta cerere pentru a se dispune înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu aceea a amenzii contravenționale, motivat pe împrejurarea că intimatul nu s-a prezentat pentru executarea activității în folosul comunității, invocând prevederile art. 21 din OG nr. 55/2002.
Potrivit disp. art.21 din O.G. nr.55/2002: ,,În cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii”.
Instanța apreciază că aceste dispoziții reglementate de art. 21 din OG nr. 55/2002 se aplică doar situațiilor în care sancțiunea de prestare a activității în folosul comunității a fost aplicată în temeiul O.G. 55/2002 și nicidecum acelor situații în care această sancțiune a fost aplicată potrivit art.9 alin.3 și art.391 din O.G. nr.2/2001, conform cărora, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Astfel, instanța are în vedere că dispozițiile legale invocate nu prevăd posibilitatea ca, după înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a obligării contravenientului de a presta o activitate în folosul comunității, să se solicite din nou înlocuirea sancțiunii prestării activității în folosul comunității cu cea a amenzii contravenționale, cu atât mai mult cu cât motivul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a obligării contravenientului de a presta o activitate în folosul comunității este tocmai acela că nu există posibilitatea executării silite pentru că intimatul nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile.
Imposibilitatea executării silite se constatată printr-o hotărâre judecătorească și odată dispusă înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a obligării contravenientului de a presta o activitate în folosul comunității, organului de executare îi revine sarcina de a pune în executare hotărârile judecătorești, apelând, în caz de sustragere de la executare, la forța coercitivă a statului.
Cum, în cauză, obligarea contravenientului la prestarea activității în folosul comunității s-a făcut, în cadrul procedurii de executare, de către instanța de judecată care a constatat imposibilitatea executării silite a amenzii contravenționale, cererea de înlocuire a obligației stabilită de instanță cu amendă nu poate fi admisă întrucât, în mod irevocabil, s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească (sentința nr. 1152/13.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2011) că această sancțiune a amenzii nu poate fi executată.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că cererea formulată de petentă nu este întemeiată, motiv pentru care va respinge acțiunea formulată de U.A.T. mun. Drobeta T. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de înlocuire a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale, formulată de petenta U.A.T. MUN. DROBETA T. S. cu sediul în mun. Drobeta T. S., .. 2, jud. M., în contradictoriu cu intimatul C. C. C. cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., .. 5, ., ..
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. C. M. A.
Red. - Tehn. – C.F.
4 ex./24.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2274/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2178/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
