Plângere contravenţională. Sentința nr. 2278/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2278/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 2278/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2278
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul P. P. A. și pe intimatul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 15.06.2015, prin serviciul registratură, petentul P. P. A. a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța constată că, dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, 18.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014, petentul P. P. A. a formulat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională Vamală C. plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ./_ /377E din 27.10.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei și i-au fost confiscate un număr de 76 pachete de țigări.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ./_ /377E din 27.10.2014 pentru comiterea contravenției prev. de art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.
De asemenea, a arătat că în procesul verbal s-a consemnat că în data de 27.10.2014, la sediul DRV C., ca urmare a ordonanței de clasare din data de 22.07.2014 referitor la dosarul 2438/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., deschis pe numele său pentru deținerea a 76 pachete țigări de diverse mărci fără marcaje fiscale românești, bunuri ridicate de organele de politie, s-a constatat încălcarea art._ alin. 10, art. 206 ind. 63 si art._ din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, fapta ce constituie contravenție conform art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 571/2003 .
Petentul menționează prin ordonanța din 22.07.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr. 2438/P/2014 s-a dispus clasarea cauzei și sesizarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. în vederea sancționării sale contravenționale si a confiscării celor 76 pachete de țigări ridicate de organele de politie.
Totodată, petentul a mai învederat faptul că a fost chemat în data de 14.08.2014 la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice M. unde i s-a luat o nota explicativă, s-a încheiat un proces verbal si s-a întocmit si procesul verbal de contravenție ./2010 nr._ prin care pentru comiterea contravenției prev. de art. 22 1 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, actualizată, a fost sancționat cu avertisment.
S-a mai precizat faptul că ulterior i s-a comunicat la domiciliu un alt proces verbal de contravenție nr. 377 E /27.10.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 20.000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal si s-a luat măsura confiscării pachetelor de țigări deținute.
Prin urmare, pentru aceeași fapta s-au întocmit două procese verbale si s-au aplicat două sancțiuni, în contradicție totală cu prevederile legale care stabilesc principiul unicității sancțiunii principale pentru aceeași contravenție.
Consideră petentul că acest proces verbal este nelegal întocmit deoarece procedura constatării contravenției s-a finalizat prin aplicarea sancțiunii prin primul proces verbal de constatare a contravenției - act care nu a fost anulat - si nu se mai putea emite un alt proces verbal, pentru aceeași fapta si aplicată o alta sancțiune deoarece apare o dublă sancțiune pentru comiterea aceleași contravenții.
In drept, s-au invocat disp. art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizata.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care s-au depus la dosar în copie certificată, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 377 E /27.10.2014, cartea de identitate, adeverința de reținere a bunurilor 12 L din 27.10.2014, adresa CVV_/28.10.2014 de înaintare a procesului verbal invitația MH_/12.08.2014 si adresa de comunicare, mandatul de percheziție domiciliara nr. 21/1 si 21/2. ordonanța nr. 2438/P/2014 si comunicarea acesteia din 23.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., referatul cu propunere de clasare după începerea urmăririi penale întocmit de Serviciul Teritorial al Politiei de Frontiera M., nota explicativa din 14.08.2014, procesul verbal din 14.08.2014 si procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2010 nr._/14.08.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 4).
La data de 16.12.2014, intimata a depus întâmpinare (filele48-50), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare, intimata a arătat că la data de 18.06.2014 o echipă din cadrul I.P.J. M., în baza autorizației de percheziție domiciliară emisă de Judecătoria Dr. Tr. S., a procedat la efectuarea unei percheziții la locuința numitului P. P. A., iar în urma controlului, în locuința acestuia a fost descoperită cantitatea de 76pachete de țigarete diferite mărci cu timbru fiscal de Serbia, produse accizabile ce aparțineau petentului P. P. A., dispunându-se continuarea cercetărilor penale.
De asemenea, s-a arătat că la data de 14.10.2014, intimatei i-a fost comunicată Ordonanța emisă de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 2438/P/2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe numitul P. P. A.pentru fapta săvârșită la data de 18.06.2014 și sancționarea acestuia, întrucât fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 2213 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 92/2003 privind Codul fiscal.
Astfel, în data de 27.10.2014, autoritatea vamală s-a conformat celor dispuse prin Ordonanța nr. 2438/P/2014, fiind întocmit Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/377/Eprin care s-a dispus sancționarea domnului P. P. A. cu amendă în cuantum de 20.000 lei și confiscarea a 76 pachete de țigări diferite mărci cu timbru fiscal de Serbia, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221 ind. 3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicată, -„deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 2961 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare", sancțiunile fiind prevăzute de alin. (3) lit. a) al aceluiași articol.
Intimata a mai subliniat faptul că textul de lege la care s-a făcut referire mai sus incriminează deținerea de produse accizabile fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, neprezentând relevantă juridică scopul în care acestea sunt deținute
S-a menționat că au fost interpretate corect textele incidente în cauză, apreciind că petentul P. P. A.se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221 ind. 3 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Potrivit art._ alin. (1) și (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare: prevederile privind marcarea „se aplică următoarelor produse accizabile: a) produse intermediare și alcool etilic, cu excepțiile prevăzute prin normele metodologice; b) tutun prelucrat. ... Produsele accizabile prevăzute la alin. (1) pot fi eliberate pentru consum ... numai dacă acestea sunt marcate conform prevederilor legale."
Potrivit art._ alin. (1) și (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare, marcarea produselor se efectuează prin timbre sau banderole, marcajele trebuind să fie aplicate la loc vizibil, pe ambalajul individual al produsului accizabil, astfel încât deschiderea ambalajului să deterioreze marcajul. în accepțiunea legiuitorului, singura situație în care se deteriorează marcajul (adică se rupe, dar nu se desprinde de pe ambalaj), permițând însă identificarea elementelor la care vom face referire mai jos, este cea a deschiderii ambalajului.
Conform art. 116 alin. (2) și (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, cu completările și modificările ulterioare :„Marcajele sunt hârtii de valoare cu regim special și se tipăresc de către Compania Națională „Imprimeria Națională" - S.A.
A mai învederat intimata că timbrele pentru marcarea produselor din tutun prelucrat sunt inscripționate cu următoarele elemente: a) denumirea operatorului economic cu drept de marcare și codul de marcare atribuit acestuia; b) denumirea generică a produsului, respectiv: țigarete, țigări, țigări de foi, tutun de fumat; c) . numărul care identifică în mod unic timbrul."
Conform art. 116 alin. (2), (3) și (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, cu completările și modificările ulterioare: „Marcajele sunt hârtii de valoare cu regim special și se tipăresc de către Compania Națională „Imprimeria Națională" - S.A.
Banderolele pentru marcarea produselor intermediare și a alcoolului etilic vor avea inscripționate următoarele elemente: a) denumirea operatorului economic cu drept de marcare și codul de marcare atribuit acestuia; b) denumirea generică a produsului, respectiv: alcool, băuturi slab alcoolizate - după caz, băuturi spirtoase, țuică, rachiuri din fructe, produse intermediare; c) . numărul care identifică în mod unic banderola; d) cantitatea nominală exprimată în litri de produs conținut; e) concentrația alcoolică."
Intimata a mai subliniat faptul că potrivit disp.art._ alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare: „este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost plătită".
La termenul de judecată din data de 26.03.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La același termenul de judecată, intimata prin reprezentant a depus la dosar, în copie certificată, adresa nr._/10.10.2014 emisă de M.A.I.- Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara și Ordonanța nr. 2438/P/2014 din 22.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T.-S..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Vamală C. pentru a comunica dacă ambele procese verbale de sancționare a contravențiilor, respectiv procesul verbal ./2010 nr._/14.08.2014 și procesul verbal nr. 377 E/27.10.2014, sancționează aceeași faptă contravențională și în caz afirmativ, dacă procesul verbal de contravenție ./2010 nr._/14.08.2014 a fost desființat în vreun fel în condițiile legale.
Relațiile solicitate de instanță de la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Vamală C. au fost comunicate cu adresa nr. 4196/02.04.2015( fila 65).
La termenul de judecată din data de 07.05.2015, instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. pentru a comunica dacă prin procesul verbal de contravenție nr._/14.08.2014 se sancționează aceeași faptă contravențională ca și cea din procesul verbal de contravenție nr. 377 E/27.10.2014, iar în caz afirmativ să se menționeze dacă procesul verbal de contravenție nr._/14.08.2014 a fost desființat în vreun fel în condițiile legii, urmând a se atașa la adresă copii de pe procesul verbal de contravenție nr._/14.08.2014 și de pe procesul verbal de contravenție nr. 377 E/27.10.2014.
Cu adresa nr. MH22247/10.06.2015 emisă de D.G.R.F.P. C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. s-a comunicat faptul că procesul verbal de contravenție nr._ din 14.08.2014 a fost întocmit de inspectorii din cadrul A.J.F.P. M. în baza Ordonanței nr. 2438/22.07.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S., iar acest proces verbal de contravenție nu a fost desființat în condițiile legii.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014 încheiat de către reprezentanții intimatei (fila 6 dosar), petentul P. P. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei și confiscarea unui număr de 76 pachete de țigări pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că prin Ordonanța din 22.07.2014 emisă în dosarul penal nr. 2438/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus clasarea cauzei penale privind pe numitul P. P. A., întrucât fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dispunându-se sesizarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. în vederea sancționării contravenționale a petentului P. P. A. și confiscării unui număr de 76 pachete de țigări.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica ”alte mențiuni” s-a consemnat faptul că acesta nu a fost prezent la momentul întocmirii actul constatator al contravenției.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 10.11.2014, împotriva procesului verbal de contravenție întocmit la data de 27.10.2014.
Totodată, instanța mai reține că anterior emiterii procesului verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014, petentul a mai fost sancționat pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție ./2010 nr._/14.08.2014 (fila 23 dosar).
Astfel, prin procesul verbal de contravenție .> A/2010 nr._/14.08.2014 (fila 23 dosar) petentul P. P. A. a fost sancționat contravențional cu avertisment și confiscarea unui număr de 76 pachete de țigări pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal.
Prin acest proces verbal de contravenție, s-a reținut în sarcina petentului faptul că prin Ordonanța din 22.07.2014 emisă în dosarul penal nr. 2438/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus clasarea cauzei penale privind pe numitul P. P. A. întrucât fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dispunându-se sesizarea organelor fiscale competente în vederea sancționării contravenționale a petentului P. P. A. și confiscării unui număr de 76 pachete de țigări.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat./_ /377E din 27.10.2014, in temeiul disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că în cauză sunt incidente motive de nulitate a procesului verbal de contravenție prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv cnp, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari in situatia in care fapte a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Conform disp. art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014 (fila 6 dosar) rezultă că petentul P. P. A. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală aamenzii în cuantum de 20.000 lei și cu sancțiunea complementară a confiscării unui număr de 76 pachete de țigări pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal.
Prin acest proces verbal de contravenție, s-a reținut în sarcina petentului faptul că prin Ordonanța din 22.07.2014 emisă în dosarul penal nr. 2438/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus clasarea cauzei penale privind pe numitul P. P. A., întrucât fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dispunându-se sesizarea Directiei Generale Regionale a Finanțelor Publice C. în vederea sancționării contravenționale a petentului P. P. A. și confiscării unui număr de 76 pachete de țigări.
Printr-un alt proces verbal de contravenție ./2010 nr._/14.08.2014 (fila 23 dosar), încheiat anterior celui menționat mai sus, petentul P. P. A. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală aavertismentului și cu sancțiunea complementară a confiscării unui număr de 76 pachete de țigări pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal.
Prin acest proces verbal de contravenție, s-a reținut în sarcina petentului faptul că prin Ordonanța din 22.07.2014 emisă în dosarul penal nr. 2438/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. s-a dispus clasarea cauzei penale privind pe numitul P. P. A. întrucât fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dispunându-se sesizarea organelor fiscale competente în vederea sancționării contravenționale a petentului P. P. A. și confiscării unui număr de 76 pachete de țigări.
Instanța reține că actul care a stat la baza emiterii celor două procese verbale de contravenție a fost reprezentat de ordonanța din 22.07.2014 emisă în dosarul penal nr. 2438/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. (fila 15 dosar). Astfel, prin ordonanța din 22.07.2014 emisă în dosarul penal nr. 2438/P/2014 (fila 15 dosar) s-au dispus următoarele:
- clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 modif. și completată prin OUG nr. 54/2010, și art. 270 alin. 3 din Legfea nr. 86/2006 de către P. P. A..
- sesizarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. în vederea sancționării contravenționale a numitului P. P. A. și a confiscării celor 76 de pachete de țigări, bunuri ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a Serviciului teritorial al Poliției de frontieră M., conform dovezii . nr._ din data de 18.06.2014.
Examinând mențiunile înscrise de organul constatator în cuprinsul celor două procese verbale de contravenție./_ /377E din 27.10.2014 (fila 6 dosar) și .> A/2010 nr._/14.08.2014 (fila 23 dosar), instanța observă că pentru aceeași contravenție s-au întocmit în mod succesiv două procese verbale de contravenție, prin care s-au aplicat două sancțiuni contravenționale principale.
În concret, prin primul proces verbal de contravenție ./2010 nr._/14.08.2014 (fila 23 dosar) petentul P. P. A. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal.
Prin cel de-al doilea proces verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014 (fila 6 dosar) petentul P. P. A. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal.
Prin adresa nr. MH_/10.06.2015 emisă de către Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. (fila 69 dosar), s-a comunicat faptul că primul proces verbal de contravenție ./2010 nr._/14.08.2014 nu a fost desființat.
Legiuitorul a stabilit în mod expres prin disp. art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001 faptul că pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
Prin dispozițiile art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001 a fost reglementat principiul unicității sancțiunii contravenționale principale, potrivit căruia pentru săvârșirea unei contravenții este posibilă aplicarea unei singure contravenții principale.
Ca atare, instanța apreciază sancțiunea aplicată prin cel de-al doilea proces verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014 nu respectă cerințele stabilite de art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care statuează că pentru aceeași contravenție se aplică numai o singură sancțiune contravențională principală, coroborat cu împrejurarea că primul proces verbal de contravenție ./2010 nr._/14.08.2014 nu a fost desființat, astfel cum a arătat intimata.
Întrucât procesul verbal de contravenție reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, acesta trebuie să respecte toate cerințele imperative impuse legislația specială în materie contravențională, respectiv OG nr. 2/2001.
Prin modalitatea de întocmirea a celui de-al doilea proces verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014 se aduce atingere prezumției de legalitate de care beneficiază procesul verbal de contravenție.
Impunerea acestor mențiuni obligatorii în ceea ce privește unicitatea sancțiunii contravenționale reprezintă o garanție împotriva arbitrariului și excesului de putere al organelor constatatoare, fiind importante atât pentru cel sancționat, cât și pentru instanța de judecată care realizează controlul de legalitate și de temeinicie.
Pe cale de consecință, întrucât cel de-al doilea proces verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014 este lovit de nulitate ca urmare a nerespectării cerințelor de legalitate prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, cerințe ce trebuie analizate cu prioritate față de aspectele vizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța consideră de prisos a mai analiza motivele de netemeinicie invocate de petent privind contravenția reținută în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014 întocmit de către reprezentantul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. P. A., cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., nr. 22, ., ., CNP –_, în contradictoriu cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ./_ /377E din 27.10.2014 întocmit de către reprezentantul intimatului
Anulează procesul-verbal de contravenție contestat ./_ /377E din 27.10.2014 întocmit de către reprezentantul intimatului
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red.C.F./ Tehn.A.M.
4 ex/01.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2180/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3275/2015.... → |
|---|
