Fond funciar. Sentința nr. 1154/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1154/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 15996/225/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1154
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. G.
GREFIER – P. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul S. V., în contradictoriu cu intimații R. F., C. L. de Fond Funciar D., C. Județeană de Fond Funciar Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul S. V. personal și asistat de avocat G. I., pârâta R. F. asistată de avocat O. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 16.03.2015, au fost comunicate relațiile solicitate CLFF D..
Avocat O. A. pentru pârâtă depune la dosar în copie, următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr.03/2013, chitanța privind plata impozitelor, adeverința nr.70/2002, s.c.nr.6538/1997, declarație de martor, adresa nr.9107/2013, comunicând un exemplar și reprezentantului petentului.
Apărătorii părților depun la dosar interogatoriile formulate în scris.
Instanța procedează la luarea interogatoriului petentului S. V., formulat de către pârâta R. F. și pârâtei R. F. formulat de către reclamantul S. V., răspunsurile fiind consemnate în interogatoriile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G. I. pentru reclamantul S. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul anulării titlului de proprietate nr._ din 22.01.2002 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura jud.M., conform Legii nr.18/1991. A menționat că din răspunsul la interogatoriu nu s-a realizat o punere in posesie, iar reclamantul este cel care plătește taxele și impozitele si se comportă ca un proprietar.
Avocat O. A. pentru pârâta R. F. solicită respingerea acțiunii ca nefondata si neîntemeiata, iar pe cale de consecința sa se mențină titlul de proprietate ca fiind temeinic si legal, cu cheltuieli de judecata. A solicitat a se avea în vedere documentația depusă de Primărie, din care rezultă că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată în anul 2013, fiind tardivă. A menționat că din probatoriul administrat in cauză, respectiv prin decizia emisă de Tribunalul M. s-a demonstrat că acest teren a fost înstrăinat. Depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, instanța închide dezbaterile, potrivit art. 394 c.p.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.11.2014 sub nr._ petentul S. V. a chemat în judecată pe pârâta R. F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr._ din 22.01.2002 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura jud.M., conform Legii nr.18/1991 a Fondului Funciar, prin care parata este considerata unica moștenitoare; obligarea pârâtei, care a dovedit rea-credința, sa disponibilizeze întreaga suprafața de teren, prevăzuta in titlul de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că în fapt, bunicul său B. M. R., in anul 1921, a fost împroprietărit cu suprafața de 5 ha teren arabil, aflat in moșia fostei comune Scăpau jud.M..
B. sa, B. I., a primit la căsătorie 1,52 ha teren. In total, bunicii săi au avut in proprietate suprafața de 6,52 ha.
A susținut că din căsătoria bunicilor au rezultat șase fiice care, la căsătorie, au primit de la părinți, teren agricol, astfel: B. E. (căsătorita O.)- 0,75 ha; B. F. (căsătorita R.)- 0,75 ha; B. G. (căsătorita M.)-0,75 ha; B. V. -0,86 ha, B. (F.) M., căsătorita, rămasa văduva si a locuit toata viața cu părinții. Mama mea, B. M., s-a căsătorit in ..
A menționat că s-a născut în anul 1956, dar mama sa fiind bolnava, nu a putut sa îl crească si l-a dat bunicii in satul Scăpau, unde a rămas alături de aceasta si mătușile sale și unde este si in prezent. Bunicul a decedat in anul 1954, iar bunica, B. I., care l-a crescut, a decedat in anul 1977. Fiind singurul bărbat in casa, s-a ocupat de întreaga proprietate a bunicilor, încă de la o vârsta frageda, iar dupa moartea bunicii, s-a comportat ca adevărat proprietar, executând toate lucrările gospodărești si agricole, plătind anual, impozitul pe construcții si terenul aflat in folosința.
In anul 1991, împreuna cu mătușile aflate in viața, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, dar nu a primit niciun răspuns.
Pârâta, R. F., mătușa sa, căsătorita in ., a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, la Primăria . suprafața de 0,80 ha, dar a obținut, in mod incorect, titlu de proprietate cu tricolor, pentru întreaga suprafața de 3,33 ha teren, aparținând autorului B. R., in care s-a trecut ca unica moștenitoare a succesiunii.
Obținerea titlului de proprietate nr._ din 22.01.2002, de către parata R. F., s-a realizat ca urmare a unei acțiuni promovata in instanța, împotriva Comisiei județene de aplicare a legii fondului funciar. Prin Decizia civila nr.58/R, Tribunalul M. a dispus " reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,33 ha pe raza comunei D., . defunctului R. M.B.", fara sa se precizeze ca, aceasta suprafața revine in totalitate paratei.
Deschiderea succesiunii după autorul B. M R., nu a avut loc niciodată, iar parata a ascuns faptul ca, mai sunt si alți moștenitori cu vocație succesorala.
A arătat că a cerut paratei sa-i recunoască dreptul de moștenitor si sa disponibilizeze terenurile, obținute incorect, dar a refuzat.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.963-975 C.civ.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu interogatoriul paratei si proba cu martori.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 12.12.2014 petentul a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor (fila 71) și precizare de acțiune, la care au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: copie C.I., certificat de naștere, titlul de proprietate nr._ din 22.01.2002, extras de pe actul de naștere, cerere, decizia civilă nr.58/R/1998, adeverința, copie R.A, extras de actul de deces – B. R., B. I., extras Arhivele Naționale, extras act de naștere, adeverința nr.13/2013, certificat de atestare fiscală, certificat OCPI.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimaților R. F., C. L. de Fond Funciar D., C. Județeană de Fond Funciar Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate M. câte un exemplar al acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 13.01.2015 intimata R. F. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei interesului, cu consecința respingerii acțiunii dedusă judecății, în principal, pentru lipsa de interes a reclamantului în promovarea unei astfel de cereri, care este generată de lipsa calității de moștenitor îndreptățit de pe urma autorului B. M R..
Pe fondul cauzei, a arătat că reclamantul solicită anularea titlului de proprietate nr._ eliberat de CJFF M. la data de 22.01.2002 pentru autor B. M. R. cu moștenitor Rătoi F., pentru terenurile situate în extravilanul satului Scăpau, ., în tarlaua 30, . suprafață totală de 333 ha, teren care nu exista la momentul promovării cererii, fiind înstrăinat.
Raportat la admisibilitatea unei astfel de cereri de chemare în judecată, a învederat că printre cerințele promovării unei cereri în justiție se regăsește și obiectul cererii, obiect care este definit ca pretenția concretă a reclamantului ...
Pe de altă parte, pretenția este juridică numai atunci când se referă la un obiect susceptibil de a fi acordat de către judecător în virtutea dreptului.
Totodată, obiectul cererii de chemare în judecată trebuie să îndeplinească anumite cerințe, respectiv: să fie licit, adică să nu contravină legii; să fie posibil, adică reclamantul să nu solicite instanței să-1 oblige pe pârât la ceea ce nu se poate realiza; să fie determinat sau determinabil.
Plecând de la aceste precizări, a solicitat ca la pronunțarea soluției să se aibă în vedere faptul că după apariția legii nr. 18/1991, a formulat cerere de reconstituire la Primăria comunei D., în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile existente la registrul agricol la poziția autorului meu, defunctul B. M. R..
Cu toate că prevederile art. 8 din actul normativ invocat statua că „stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face la cerere ,,arătându-se că de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii membrilor cooperatori care au adus teren în CAP sau cărora le-a fost preluat în orice mod, CJFF M. printr-o hotărâre în anul 1997 a respins solicitarea subsemnatei, astfel că la data de 15 mai 1997 m-am adresat Judecătoriei Drobeta Tr. S., solicitând anularea hotărârii considerată nelegală.
Așadar, prin decizia civilă nr. 58/R/06.02.1998, Tribunalul M. a admis plângerea, a anulat hotărârea mai sus menționată și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,33 ha pe raza comunei D., .> Ulterior obținerii acestei hotărâri judecătorești, în baza unei documentații premergătoare, validată de CJFF M. a obținut titlu de proprietate cu tricolor nr._ /22.01.2002, a cărui anulare se solicită pe calea acestui litigiu.
A precizat faptul că în calitate de proprietar de fapt și de drept, în anul 2011 a încheiat cu STRAUMANN LAND SRL, reprezentată legal de R. A. D. înscrisul intitulat Promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, înscris autentificat sub nr. 4360/25.11.2011, obiectul contractului constituindu-1 suprafața de 33.300 mp. teren arabil situat în tarlaua 30, . la N și S - De, E- Pătrascu Iustrin, V-O. I..
A susținut că reclamantul S. Vergil, în calitate de rudă, respectiv nepot de soră, potrivit certificatului de moștenitor nr. 03 din 24 ianuarie 2013 a solicitat dezbaterea succesiunii de pe urma mătușii S. E., devenind astfel unicul moștenitor cu o cotă de 1/1 asupra bunurilor imobile succesorale, constând în teren arabil în suprafață de 8600 mp. situat în extravilanul comunei și suprafață de 900 mp. situată în intravilanul comunei D., . categorie curți construcții.
Cu toate acestea, reclamantul la data de 26.11.2012 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr. S. o nouă cerere (dosar nr._/225/2012 )prin care solicită în contradictoriu cu UAT D. și R. F. să se constate că a dobândit prin uzucapiune mai multe terenuri, suprafețe care au provenit de la același autor, printre care regăsindu-se și suprafața de 3,33 ha care face obiectul prezentului litigiu și care în realitate nu mai există nici faptic nici scriptic deoarece a fost vândută SOC. ..
Instanța investită cu o astfel de cerere, cu încălcarea principiului rolului activ și fără o analiză temeinică pronunță o hotărâre vădit nelegală și contradictorie, hotărâre care rămâne definitivă prin neapelare, R. F. neputând exercita calea de atac a apelului deoarece instanța a omis să comunice sentința judecătorească tuturor părților litigante, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare și,pe cale de consecința inclusiv principiul disponibilității procesului civil.
A mai arătat pârâta faptul că reclamantul profitând în continuare de grava omisiune a instanței de fond, solicită după definitivarea hotărârii judecătorești respective, mai precis în anul 2013 prin câteva cereri adresate Primăriei comunei D. deschiderea unei poziții de rol pe numele său cu transferarea suprafeței de teren înscrisă la rolul defunctului B. M. R., autorul său, cu toate că așa cum a arătat în realitate suprafața nu mai era în posesia sa, fiind înstrăinată prin vânzare.
De reținut ca prin aceste cereri nu face dovada ca s-a adresat, in termenele si condițiile legilor fondului funciar, CLFF D. in vederea reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorilor comuni alături de celelalte moștenitoare îndreptățite.
Față de aceste noi împrejurări și ținând cont și de deciziile judecătorești contradictorii, la data de 24.07.2014 UAT D. a formulat la Judecătoria Drobeta Tr. S. o cerere de revizuire a sentinței civile nr.3814/2013 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._/225/2012, cerere care face obiectul dosarului înregistrat sub nr._, cu termen de judecată la data de 20.01.2015, arătând că acțiunea în constatare formulată de reclamant este inadmisibilă și lipsită de interes.
Prin urmare, întrucât titlul de proprietate a cărui anulare se solicita a intrat in circuitul civil producând si efecte juridice, in sensul ca terenul înscris este vândut din anul 2011, a solicitat respingerea acțiunii ca vădit nefondata si neîntemeiata, iar pe cale de consecința sa se mențină titlul de proprietate ca fiind temeinic si legal, cu cheltuieli de judecata.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu doi martori, precum si orice alte probe considerate utile in soluționarea justa a prezentei cauze.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 si urm. C. coroborate cu prevederile Legilor fondului funciar in vigoare si a Normelor metodologice de aplicare a acestora.
Prin rezoluția din data de 14.01.2015 s-a comunicat întâmpinarea către petent cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 20.01.2015 reclamantul S. Vergil a depus la dosar a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea motivelor invocate de parata R. F., inclusiv faptul ca titlul de proprietate nr._/2002 nu a intrat in circuitul civil si nu a produs efecte juridice întrucât terenul înscris nu a fost vândut legal niciodată, arătând că este de acord cu introducerea in proces, atat a Comisiei Locale de Fond Funciar D. cat si a Comisiei Județene de Fond Funciar M..
A solicitat respingerea excepției invocata de parata, ca neîntemeiata, privind lipsa de interes a reclamantului S. Vergil având in vedere ca, are calitatea de urmaș al mamei sale, S. M.,decedata la data de 08.08.1988,descendenta a autorului B. M. R... Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii asa cum a fost formulata, ca fiind legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
Prin rezoluția din data de 21.01.2015 s-a fixat primul termen de judecată la data de 18.02.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul petentului S. V. și al pârâtei R. F. și a emis adresă către adresă către C. L. de Fond Funciar D. pentru a comunica următoarele: să se înainteze documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/22.01.2002, respectiv copie registrul agricol, copia cererii de reconstituire, hotărâri de validare, proces-verbal de punere in posesie; să se menționeze dacă reclamantul S. V. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la bunicul său B. M.R., să se comunice modul de soluționare al acestei cereri si să se înainteze în copie.
Relațiile solicitate au fost înaintate la dosar de către C. L. de Fond Funciar D. la data de 16.03.2015.
Instanța, prin încheierea de ședință din data de 18.02.2015 a respins excepția lipsei de interes a reclamantului S. V. invocată de pârâta R. F. prin întâmpinare, având în vedere că reclamantul are calitatea de moștenitor, fiind nepotul autorului și prin urmare justifică interes în promovarea cererii de chemare în judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta R. F., solicitând modificarea titlului de proprietate nr._/22l.01.2002, în sensul înscrierii și a acestuia, ca moștenitor al autorului B. M. R..
Prin decizia civilă nr.58/R/1998, pronunțată de Tribunalul M., a fost admisă plângerea formulată de petenta R. F. împotriva hotărârii Comisiei județene de fond funciar M. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,33 ha pe raza . defunctului R. M. B..
Din relațiile solicitate Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria . ce adresa nr.1574/12.03.2015, rezultă că reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile rămase de la autorul comun.
Prin cererea la care reclamantul face referire (fila 147 dosar), a solicitat atribuirea unui teren în folosință și nu în proprietate.
Faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,33 ha s-a făcut pe succesiunea defunctului R. M. M., nu-l îndreptățește pe reclamant să solicite modificarea titlului de proprietate, câtă vreme nu a făcut dovada că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și a respectat procedura administrativa obligatorie instituita de legea 18/1991.
Astfel, potrivit art. 9, al. 3 din Legea 18/1991, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților in a căror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmează sa fie reconstituit dreptul de proprietate, regula de principiu fiind aceea ca instanțele judecătorești nu se pot substitui organelor care potrivit legii au competenta de a emite actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile si organele administrației abilitate in acest sens. Ca atare, Legea nr. 18/1991 instituie o procedura speciala in materia reconstituirii sau constituirii dreptului, cel îndrituit trebuind sa urmeze aceasta procedura pentru a-si readuce dreptul in patrimoniu in cazul reconstituirii si numai apoi sa uzeze de atributele ce i le conferă aceasta.
Instanța are in vedere si faptul ca titlul de proprietate a cărui modificare se solicită a intrat in circuitul civil, ceea ce presupune respectarea principiului securității raporturilor juridice. Curtea Europeană a Drepturilor Omului reamintește astfel faptul că dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunța preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice (cauzele A., Brumarescu, Masinexportimport Industrial Group SA impotriva Romaniei).
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 453 alin.1 cpciv;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul S. V., CNP-_, cu domiciliul în ., jud.Mehedinti, cu domiciliul ales, la avocat G. I., cu sediul profesional in Drobeta T. S., ..75,jud. M. în contradictoriu cu intimații R. F., având CNP_, cu domiciliu în comuna S., ., prin mandatar Rătoi G., potrivit procurii autentificată sub nr. 19/06.01.2015 și avocat O. A., C. L. de Fond Funciar D., C. Județeană de Fond Funciar Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate M..
Obligă reclamantul să plătească pârâtei R. F. suma de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.G./Tehn.P.C.
6 ex./26.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1050/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1080/2015.... → |
|---|
