Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1802/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1802/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 322/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1802
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
Grefier ședință: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 06.05.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.01.2015 și înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar_, OCPI a înregistrat pe rolul acestei instanțe, cererea formulată de petentul C. A., depusă la OCPI, cu privire la respingerea cererii de înscriere (reexaminare) in cartea funciara a imobilului situat in Drobeta T. S. . nr. 4, ., ., având in vedere comunicarea de adresa din data de 29.01.2015, cerere prin care a solicitat admiterea cererii de înscriere definitivă a dreptului de proprietate asupra imobilului, așa cum a fost solicitată.
Prin rezoluția din data de 29.01.2015, instanța, a pus în vedere petentului să procedeze regularizarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării prezentei acțiunii.
La data de 03.02.2015, petentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a arătat că, la data de 01.07.2010 a adjudecat la licitație imobilul situat in Drobeta T. S. . nr. 4, ., ., licitație organizata de B. C. C., unde a fost declarat câștigător prin Actul de Adjudecare nr. 8/2010 din data 01.07.2010.
In data de 23.10.2014 prin cererea nr._ depusa la OCPI a solicitat prima înscriere (atribuire număr cadastral ) si intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament situat in Drobeta T. S., . nr. 4, ., depunând in acest sens Act de adjudecare nr. 8/2010 din dosar nr. 354/E/2009 al B. C. C., decizie de impunere si dovada achitării impozitului pe venitul provenit din transferul de proprietate, certificat de căsătorie, certificat fiscal, ocazie cu care BCPI mi-a comunicat ca asupra imobilului a fost notata instituirea măsurii sechestrului asigurător in favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., în baza Ordonanței pronunțata in dosarul nr.886/P/2007 ( inculpată fosta proprietara, Grangore E. ) .
De asemenea a mai arătat că în data de 18.11.2014 a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. un răspuns vis a-vis de situația măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului cumpărat la licitație, unde parchetul i-a răspuns prin adresa din data de 24.11.2014 cum ca P. s-a desesizat in dosarul in cauza trimițând dosarul nr. 885/P/2007 la Judecătoria Dr. Tr. S. in vederea judecării in cauză. Totodată a solicitat instanței a constata că el a fost cumpărător de buna credința și că nu i-a fost comunicat in momentul licitație si nici prin actul de adjudecare ca acest apartament avea un sechestru asigurător, el cumpărând in fapt un imobil liber de sarcini conform legii .
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50-52 din Legea 7/1996
Cererea a fost timbrată cu 50 lei.
Sub aspect probator instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, anexarea dosarului execuțional 254/E/2009 și a dosarului penal nr._/225/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B.C.P.I. Dr. Tr. S. și înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. la data de 15. 01. 2015, petentul C. A. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra apartamentului compus dintr-o cameră și dependințe, situat în Dr. Tr. S., . nr. 4, ., ., jud. M., dobândit prin adjudecare la licitație publică conform actului de adjudecare nr. 8/2010.
O.C.P.I. M. – B.C.P.I. Dr. Tr. S., prin încheierea nr._/23. 10. 2014 a dispus respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate formulată de petentul C. A., constatând existența unui impediment reprezentat de instituirea măsurii sechestrului asigurător prin ordonanța pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 885/P/2007, măsură notată prin încheierea nr._/2008.
Împotriva acestei încheieri (nr._/23. 10. 2014) petentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr._/04. 12. 2014, reținându-se faptul că soluția de respingere este legală față de faptul că nu sunt îndeplinite prevederile art. 29 din Lg. 7/1996, art. 13 din Ordinul nr. 700/2014, coroborat cu art. 888 C. civ.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că prin încheierea nr. 5066/16. 03. 2010 s-a admis cererea privind notarea somației imobiliare asupra imobilului aparținând numitei Grangore E., la cererea B.E.J. C. C..
După vânzarea imobilului, la licitație publică, având în vedere existența sechestrului asigurator, B.E.J. C. C. a citat I.P.J. M. la distribuirea sumei rezultate din vânzare.
Instanța reține că, în condițiile în care imobilul a fost adjudecat, petentul și soția sa au devenit proprietari ai bunului ce a constituit proprietatea debitoarei Grangore E., iar de la data întocmirii actului de adjudecare, dreptul de proprietate s-a transmis în favoarea acestora, conform prevederilor art. 518 alin.1 Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 517 al. 1 Cod procedură civilă, un exemplar de pe actul de adjudecare se predă dobânditorului spre a-i servi ca titlu de proprietate și pentru a fi înscris în cartea funciară, de la data intabulării, imobilul rămânând liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea dreptului de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut (art. 518 al. 3 Cod procedură civilă).
Actul de adjudecare încheiat la data de 01.07.2010 de B. C. C., în dosar execuțional nr. 354E/2009, în temeiul căruia petentul a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în CF, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 516 Cod procedură civilă, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege.
Așadar, contrar celor reținute în încheierile de carte funciară, actul de adjudecare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 din Legea 7/1996 republicată.
În ce privește cerința menționată la lit. g a art. 29 din Legea 7/1996 republicată, respectiv „îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului”, din motivarea încheierilor atacate s-ar putea concluziona că registratorii de carte funciară au considerat că sechestrul instituit potrivit art. 163 C. proc. pen. constituie un impediment la intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului, câtă vreme organul de urmărire penală care a instituit măsura sau instanța penală nu a dispus ridicarea acestuia.
Petentul a dobândit dreptul de proprietate în urma vânzării la licitație a bunului imobil al debitoarei în cadrul executării silite desfășurate la cererea creditoarei Warde Investmens Limited, în vederea realizării creanței sale.
Or, este cert că dreptul unui creditor de a-și realiza creanța pe calea procedurii de executare silită nu este validat/confirmat de legalitatea sau nu a unei măsuri asigurătorii instituite în condițiile art. 163 C. proc. pen., procedură independentă și separată atât ca finalitate, cât și ca scop de cea a executării silite.
În speță, executarea silită demarată la cererea creditoarei Warde Investmens Limited s-a desfășurat fără ca organul de urmărire penală care a instituit sechestrul asigurător să fi invocat vreodată pe calea contestației la executare, instituită de art. 399 Cod procedură civilă, pretinsul impediment la executare constând în sechestrarea bunului.
Mai mult, I.P.J. M. a participat la distribuirea sumelor rezultate din vânzare și nu a contestat modul de distribuire.
Or, nu se poate accepta ideea potrivit căreia adjudecatarul imobilului sechestrat, vândut la licitație în cursul executării silite demarate de un creditor, executare silită despre care a avut cunoștință, ar trebui să obțină o hotărâre a instanței penale de ridicare a sechestrului pentru a-și intabula dreptul de proprietate căci, într-o contestație fundamentată pe prevederile art. 168 Cod procedură civilă, singurul aspect pe care instanța de judecată îl poate verifica este cel al legalității măsurii, nu al restabilirii ordinii de preferință în cazul concursului dintre creanțele deținute de alți creditori și sechestrul instituit potrivit Codului de procedură penală, cu consecința recunoașterii în favoarea statului a unui rang preferențial.
Legalitatea instituirii unei măsuri asigurătorii nu alterează dreptul creditorului de a pune în executare titlul său executoriu, indiferent de rangul de preferință al creanței, care prezintă importanță exclusiv la încasarea sumelor de bani rezultate din vânzarea bunului urmărit.
În ce privește „indisponibilizarea” bunului prin instituirea sechestrului în condițiile art. 163 Cod procedură penală susținută în argumentarea respingerii cererii de intabulare a actului de adjudecare, instanța apreciază că, invocarea acestui efect al măsurii asigurătorii, în raport cu actul de adjudecare excede cadrului procedurii de înscriere în carte funciară reglementată de Legea 7/1996, căci lucrătorul de carte funciară nu este îndreptățit a se pronunța dacă un imobil putea sau nu fi adjudecat.
Indisponibilizarea bunului putea fi, eventual, analizată de instanța de judecată competentă, pe calea unei contestații la executare inițiată de orice persoană interesată conform art. 399 Cod procedură civilă, ca un pretins obstacol la inițierea și/sau continuarea executării silite asupra bunului imobil sechestrat, însă doar pe parcursul desfășurării acesteia, nu după finalizarea ei, marcată prin întocmirea actului de adjudecare de către executorul judecătoresc.
De altminteri, indisponibilizarea reprezintă o măsură preventivă constând în suspendarea temporară a dreptului de dispoziție materială și juridică al proprietarului asupra unor bunuri mobile sau imobile, cu scopul menținerii acelor bunuri în patrimoniul persoanei respective, spre a putea servi la nevoie pentru garantarea executării silite unei anumite creanțe.
Indisponibilizarea nu se identifică, sub nicio formă, cu noțiunea de inalienabil (termen utilizat în limbajul juridic pentru a da expresie interdicției de înstrăinare a unui bun sau a unui drept subiectiv prin acte juridice de drept civil) sau cu noțiunea de insesizabil (bun sau drept patrimonial care nu este susceptibil să fie urmărit pe cale silită de către creditorii titularului sau, pentru recuperarea creanțelor pe care aceștia le au împotriva respectivului titular. Așadar, indisponibilizarea este o măsură ce vine să protejeze bunul, prin împiedicarea proprietarului, (învinuit sau inculpat) să-l distrugă ori să-l înstrăineze în scopul de a-și micșora patrimoniul în eventualitatea în care acesta ar trebui să execute o obligație sau să răspundă pentru repararea unui prejudiciu, însă, nu are ca scop și nu presupune că bunul nu poate fi executat silit întrucât, ca efect al instituirii măsurii asigurătorii, în mod indubitabil, acesta nu a fost declarat inalienabil sau insesizabil.
În materie de executare silită, ținând cont bineînțeles de prevederile art. 163 și urm. C. pr. pen., în lipsa unei prevederi exprese și explicite în acest sens, nu se poate pune deci problema încălcării ordinii de preferință a realizării creanțelor, astfel cum aceasta rezultă din Codul de procedură civilă, avându-se în vedere și regulile de carte funciară prevăzute de Legea nr. 7/1996. Consecința aplicării acestor reguli este aceea că în condițiile înscrierii în cartea funciară a unui drept de ipotecă al Statului Român ca urmare a sechestrului asigurător dispus în cursul procesului penal, titularul dreptului de ipotecă având rang preferențial are prioritate și în ceea ce privește realizarea integrală a creanței sale, creanță garantată cu ipoteca înscrisă în cartea funciară.
Rezolvarea situației creditorilor în cazul vânzării la licitație a imobilului aflat în proprietatea debitorului executat silit, chiar și a acelora care beneficiază de garanții reale sau privilegii înscrise în cartea funciară, este dată de prevederile alin. 3 al art. 518 C. pr. civ., aceștia putându-și realiza drepturile numai din prețul obținut în urma vânzării la licitație, cu respectarea ordinii de preferință instituite de art. 563 și art. 564 C. pr. civ. Același text prevede că imobilul rămâne liber de orice ipoteci și sarcini, de la data intabulării în favoarea adjudecatarului.
Mai mult, aceste chestiuni nu pot fi analizate în cadrul prezentului dosar, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, deoarece sunt probleme care trebuiau supuse analizei instanței pe calea unei contestații la executare, fiind un fapt necontestat acela că executorul judecătoresc a adus la cunoștința I.P.J.-ului faptul că a vândut la licitație publică imobilul și reprezentanții I.P.J. au participat la distribuirea sumei rezultate din vânzare.
Nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei nici faptul că până la acest moment nu s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii în dosarul penal, prin executarea silită asupra bunului referitor la care a fost înscrisă ipoteca în favoarea Statului Român nepunându-se în discuție legalitatea sau oportunitatea măsurii sechestrului asigurător.
În ceea ce privește referirea la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 888 din noul C. civ, instanța reține că aceste dispoziții nu sunt aplicabile, având în vedere dispozițiile art. 76 din Lg. 71/2011, de punere în aplicare a Lg. 287/2009 privind Codul civil, potrivit cărora: „Dispozițiile art. 876 - 915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.”
Actul de adjudecare, care reprezintă actul de proprietate în baza căruia petentul solicită înscrierea în CF, este încheiat la data 01. 07. 2010, adică anterior intrării în vigoare a noului C. civil. Dar chiar și în temeiul legii noi, art. 887, drepturile reale se dobândesc fără înscriere când provin din vânzare silită, avându-se în vedere tocmai publicitatea operațiunilor de dobândire.
Pentru argumentele expuse, ținând seama că petentul este terț dobânditor, de bună credință și prin licitație publică a imobilului ce se solicită a fi intabulat, instanța va admite plângerea, va desființa încheierea de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate nr._ emisă de OCPI M. – BCPI Dr. Tr. S. în dosarul nr._/23. 10. 2014 și va dispune intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra apartamentului situat în Dr. Tr. S., . nr. 4, ., etaj 4, ., drept de proprietate dobândit prin actul de adjudecare nr. 8/01. 07. 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul C. A., domiciliat in Drobeta T. S., ., județul M..
Desființează încheierea de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate nr._ emisă de OCPI M. – BCPI Dr. Tr. S. în dosarul nr._/23. 10. 2014.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra apartamentului situat în Dr. Tr. S., . nr. 4, ., etaj 4, ., drept de proprietate dobândit prin actul de adjudecare nr. 8/01. 07. 2010.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./Tehnored.V S.A.
3 ex./.. 2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Succesiune. Sentința nr. 1843/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1808/2015. Judecătoria... → |
|---|
