Contestaţie la executare. Sentința nr. 1425/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1425/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1425/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1425/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. - G. SOCIETE GENERALE PRIN SUCURSALA DROBETA T. S. și pe intimat B. C. R., intimat C. R., terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul B. C. R., avocat B. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că părțile au fost citate cu un exemplar al cererii de renunțare la judecată
Se constată că deși contestatorul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 461,3 lei (conform rezoluției din data de 08.12.2014, fila 82 dosar) nu a îndeplinit această obligație până la prezentul termen de judecată iar prin rezoluția din 02.02.2014 (fila 97) contestatorul a fost citat cu mențiunea să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 lei precum și dovada constituirii cauțiunii în sumă de 712,59 de lei pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite însă până la acest termen de judecată nu a îndeplinit această obligație.
Avocat B. R., apărător ales al intimatului B. C. R. invocă excepția netimbrării contestației la executare formulată de contestator întrucât acesta nu a depus la dovada achitării taxelor judiciare de timbru așa cum i-au fost puse în vedere prin rezoluțiile dispuse de instanță.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării contestației la executare formulată de contestatorul B. - G. SOCIETE GENERALE PRIN SUCURSALA DROBETA T. S..
Avocat B. R. solicită admiterea excepției netimbrării contestației la executare și pe cale de consecință, anularea contestației la executare formulată de B.-G. Societe Generale în contradictoriu cu intimații B. C. R., C. R. și BNR, ca nelegal timbrată.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2014, contestator B. - G. SOCIETE GENERALE PRIN SUCURSALA DROBETA T. S. a formulat în contradictoriu cu intimații B. C. R., C. R.,în nume propriu și ca reprezentant al B. C. R. și terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, contestație la executare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la 24.10.2014 de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2014; anularea întregii executări silite, precum și a tuturor formelor de executare silită întocmite împotriva societății noastre în dosarul de executare nr. 142/EX/2014 al B. G. R. din Caracal; anularea înștiințării privind executarea silita din 03.11.2014 emisa de B. G. R. in dosarul de executare nr. 142/2014; anularea înștiințării privind poprirea din 03.11.2014, emisă de B. G. R. in dosarul de executare nr. 142/2014 pentru suma de 7.125,90 lei reprezentând cheltuieli de executare din dosarul execuțional nr. 95/E/2012 al B. C. R. din Drobeta T. S.; anularea încheierii nr. 142/03.11.2014 emisă de B. G. R. în același dosar execuțional referitoare la stabilirea cheltuielilor de executare în sumă de 829,00 lei; anularea următoarelor titluri executorii: proces-verbal de cheltuieli nr. 95/E/05.06.2012, proces - verbal de cheltuieli nr. 95/E/06.08.2013, proces - verbal de cheltuieli nr. 95/E/28.08.2014, din dosarul execuțional nr. 95/E/2012 al B. C. R. din Drobeta T. S.; suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr. 142/2014 al de B. G. R., în temeiul art. 718 alin. 1 NCPC, până la soluționarea cauzei de față; întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, în măsura în care până la pronunțarea asupra cererii de suspendare va avea loc executarea silită a sumei poprite; restituirea taxei judiciare de timbru în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013; obligarea intimatului B. C. R. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat.
A arătat că între B. GSG SA - Grupul Drobeta T. S. și Biroul Executorului Judecătoresc C. R. din aceeași localitate s-a încheiat la 25.04.2012 Contractul - cadru de executare silită nr. 5286, înregistrat la B. C. R. cu numărul 161/04.05.2012. La acea dată, din Grupul Drobeta T. S. al B. făceau parte Sucursalele Târgu J., Drobeta T. S. și Reșița, iar între timp acest grup s-a desființat, Sucursalele Târgu J. și Drobeta T. S. fiind arondate Grupului C. al B. GSG SA, iar Sucursala Reșița Grupului Timișoara.
Obiectul contractului în discuție l-a reprezentat colaborarea părților în vederea executării silite a creanțelor izvorâte din titlurile executorii ale băncii, respectiv contracte de credit și de garanție, bilete la ordin, CEC-uri etc, identificate conform cererilor de executare silită formulate de bancă, acest obiect fiind reglementat în baza art. 1 din contract.
Potrivit art. 3 din contract, părțile au stabilit modalitatea de plată a onorariului executorului judecătoresc în fiecare dosar, în sensul că băncii îi revine obligația de a plăti un avans din onorariu în sumă de 200 lei + TVA pentru fiecare dosar de executare și un avans din cheltuielile de executare în sumă de 150 lei + TVA per dosar, restul cheltuielilor de executare și diferența de onorariu fiind încasate la recuperarea debitului. De asemenea, conform art. 4 din același contract, toate cheltuielile de executare vor fi recuperate în totalitate de la debitor, fiind distribuite băncii în măsura în care au fost avansate de aceasta.
Totodată, prin art. 16 din contract părțile au stabilit obligația executorului de a emite în ultima zi calendaristică a fiecărei luni un raport privind stadiul dosarelor de executare.
Mai arată că în dosarul înregistrat la B. C. R. cu numărul 95/E/2012, contestatorul a formulat prin Sucursala Târgu J. o cerere de executare silită împotriva debitorului M. R. pentru plata sumei de 10.035,39 euro reprezentând contravaloarea creditului nerambursat, în care sunt incluse dobânzile și comisioanele datorate până la data de 10.04.2012 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1261/26.05.2008 și contractul de ipoteca autentificat sub nr. 886/26.05.2008; că această executare silită este în curs de desfășurare, dar nu este finalizată.
Învederează că în ultima perioadă executorul judecătoresc nu a mai comunicat informații cu privire la stadiul executării, deși era obligat prin contractul - cadru, fără să existe vreo explicație a acestei conduite.
Cu toate acestea, B. C. R. a formulat împotriva B. GSG SA cererea de executare silită înregistrată în dosarul nr. 142/2014 al B. G. R., în temeiul NCPC, solicitând executarea silită a sumelor din procesele - verbale de cheltuieli întocmite în dosarul nr. 95/E/2012 al B. C. R..
La data de 06.11.2014 s-au înregistrat la B. următoarele acte de executare silită întocmite de B. G. R. din Caracal, în dosarul nr. 142/2014, încheierea de încuviințare a executării silite la 24.10.2014 de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2014; înștiințarea privind executarea silita din 03.1 1.2014; înștiințarea privind înființarea popririi din 03.11.2014, pentru suma de 7.125,90 lei, reprezentând cheltuieli de executare de 6296,90 lei din dosarul execuțional nr. 188/E/2012 al B..C. R. din Drobeta T. S. și 829 lei cheltuieli de executare din dosarul B. G. R..
Mai arată că suma de 7.125,90 lei pusă în executare prin poprire în dosarul nr. 142/2014 rezultă din conținutul proceselor-verbale de stabilire a cheltuielilor întocmite în dosarul nr. 95/E/2014 B. C. R., anexate actelor de executare comunicate de B. G. R., după cum urmează: procesul-verbal de cheltuieli nr. 95/E/05.06.2012, în care s-a stabilit onorariul executorului în sumă de 4.419,00 lei, achitat parțial de subscrisa (500 lei), precum și suma de 249,70 lei (pentru înregistrare dosar, formare dosar, redactare adrese, etc.) în sarcina debitorului urmărit; procesul-verbal include însă și suma de 10.035,39 euro, reprezentând creanța băncii care se execută în dosar; procesul-verbal de cheltuieli nr. 95/E/06.08.2013, în care s-a stabilit suma de 346,70 lei (redactare adrese, proces-verbal de îndeplinire procedură, cheltuieli poștale) în sarcina debitorului urmărit; procesul-verbal de cheltuieli nr. 95/E/28.08.2014, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 5.700,50 lei (din care: 5.470,00 lei-cheltuieli de publicitate și alte acte de executare silită, 220,50 lei-cheltuieli poștale, 10 lei-organizare dosar prin soft informatic), tot în sarcina debitorului.
La aceste acte de executare s-a adăugat încheierea prin care B. G. R. a stabilit în dosarul execuțional nr. 142/2014 cheltuieli de executare în sumă de 829 lei.
Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la 24.10.2014 de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2014 a arătat că este nelegală întrucât instanța de executare a încuviințat executarea silită a proceselor-verbale de cheltuieli în sarcina contestatorului, deși în mod explicit în fiecare dintre acestea se face mențiunea că aceste
cheltuieli sunt stabilite în sarcina debitorului urmărit, respectiv a numitului M. R..
Mai arată că în cuprinsul procesului-verbal din 05.06.2012 se reține că B. în calitate de creditoare a avansat suma de 500,00 lei din cheltuielile de executare, conform facturii 0004 din 22.03.2012; că nu rezultă de niciunde din procesele-verbale în cauză că B.-GSG SA, în calitate de creditoare, că are obligația de a suporta cheltuielile de executare.
Mai mult, chiar executorul C. R. reține prevederile art. 371 ind. 7 alin. 2, conform cărora cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului urmărit.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc arată că în procesul-verbal de cheltuieli din 05.06.2012 s-a indicat onorariul integral de 4.419,00 lei, iar executarea a fost încuviințată împotriva noastră pentru o sumă totală în care se include și acest onorariu, deși în conținutul aceluiași proces-verbal se menționează că a suportat cu titlu de avans o parte din el, respectiv suma de 500,00 lei - avans cheltuieli de executare, achitată cu factura nr._/22.03.2012.
Prin urmare, procesele-verbale de cheltuieli din 06.08.2013 și 28.08.2014 nu puteau fi în mod legal puse în executare decât condiționat de a se fi dovedit cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc în desfășurarea procedurii și nu se mai putea încuviința în mod legal executarea silită a acestora.
Mai arătă că aceste cheltuieli nu pol fi justificate în mod real, cuantumul lor fiind exagerat de mare: astfel, cu titlu de exemplu, prin procesul-verbal din 06.08.2013 s-a stabilit suma de 260.00 lei -proces-verbal îndeplinire procedură, prin procesul-verbal din 28.08.2014 - suma de 5.470.00 Iei cheltuieli efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și efectuarea altor acte de executare silită, care însă nu sunt indicate, precum și 220.50 lei taxe poștale, fără a se indica pentru comunicarea căror acte de procedură au fost efectuate aceste cheltuieli. în niciunul dintre procesele-verbale nu se face trimitere la vreun document de plată a sumelor corespunzătoare cheltuielilor stabilite. în afară de suma de 500 lei reprezentând avans cheltuieli de executare achitată de subscrisa cu factura nr._/22.03.2012.
Prin urmare, executarea silită nu putea să fie încuviințată în aceste condiții.
În concluzie arată că întreaga executare silită din dosarul nr. 142/2014 al B. G. R. este nelegală; că sunt nelegale toate actele de executare din același dosar execuțional, întrucât nelegalitatea executării silite derivă din aceea că s-a pornit executarea față de contestatoare, a proceselor-verbale de cheltuieli din dosarul nr. 95/E/2012 al B. C. R., deși în respectivul dosar execuțional B.-GSG SA are calitatea de creditor, aspect care reiese în mod clar din aceste procese-verbale, rezultând totodată că debitorul din același dosar execuțional este M. R., deși executorul judecătoresc a pornit executarea silită împotriva contestatoarei; că executorul G. R. fiind sesizat cu cererea de executare silită a unor procese-verbale de cheltuieli întemeiate pe dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, avea obligația să verifice legalitatea acestora prin prisma dispozițiilor art. 371 ind. 7 alin. 3 C. proc. civ. de la 1865, prin raportare la următoarele aspecte: natura (compunerea) cheltuielilor cuprinse în conținutul lor, cuantumul acestora și dovezile prezentate de partea care solicită executarea lor.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc în procesul-verbal de cheltuieli din 05.06.2012 s-a indicat onorariul integral de 4.419,00 lei iar executorul a început executarea silită împotriva contestatoarei pentru o sumă totală în care se include și acest onorariu, deși în conținutul aceluiași proces-verbal se menționează că a suportat cu titlu de avans o parte din el, respectiv suma de 500,00 lei, achitată cu factura nr._/22.03.2012.
Ca atare, executorul judecătoresc nu putea porni executarea împotriva contestatoarei în condițiile în care procesele-verbale în discuție nu stabilesc vreo obligație de plată a cheltuielilor pe care nu le datorează, ci, dimpotrivă, confirmă plata avansului într-o sumă mai mare decât cea stabilită prin contract.
Mai arată că sunt nelegale: înștiințarea privind executarea silită din 03.11.2014, înștiințarea privind poprirea din 03.11.2014 pentru suma de 7.125,90 lei reprezentând cheltuieli de executare din dosarul execuțional nr. 95/E/2012 al B. C. R. din Drobeta T. S., încheierea nr. 142/03.11.2014 referitoare la stabilirea cheltuielilor de executare în sumă de 829
lei, acte de executare emise de B. G. R. în dosarul execuțional nr. 142/2014, procesul-verbal de cheltuieli nr. 95/E/05.06.2012, procesul-verbal de cheltuieli nr. 95/E/06.08.2013, precum și procesul-verbal de cheltuieli nr.95/E/28.08.2014, emise de B. C. R. în dosarul execuțional nr. 95/E/2012, în temeiul cărora a fost începută executarea silită împotriva creditoarei.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite a solicitat admiterea acesteia întrucât există motive temeinice de anulare a actelor de executare precum și a întregii executări silite, iar prin continuarea executării silite s-ar aduce un prejudiciu societății contestatoarei.
Potrivit art. 718 alin. 1 NCPC, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea silită pentru motive temeinice.
Ori, așa cum am arătat și mai sus, intre contestatoare și B. C. R. a fost încheiat contractul cadru nr. 5286/04.05.2012 care stabilește la art. 3 modalitatea de plată a onorariului executorului judecătoresc în fiecare dosar, în sensul că băncii îi revine obligația de a plăti un avans din onorariu în sumă de 200 lei + TVA pentru fiecare dosar de executare și un avans din cheltuielile de executare în sumă de 150 lei + TVA per dosar, restul cheltuielilor de executare și diferența de onorariu fiind încasate la recuperarea debitului. De asemenea, conform art. 4 din același contract, toate cheltuielile de executare vor fi recuperate în totalitate de la debitor, fiind distribuite băncii în măsura în care au fost avansate de aceasta.
Prin urmare, nu se justifică executarea silită a băncii în baza proceselor - verbale de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite în dosarul nr. 95/EX/2012 de B. C. R., care încalcă convenția dintre părți, ceea ce creează un dubiu asupra legalității actelor de executare.
În dosarul execuțional contestatoarea a achitat un avans de 500,00 lei parte în contul onorariului, parte în contul celorlalte cheltuieli. Așadar, banca și-a îndeplinit prin această plată obligația contractuală stabilită, de a avansa cheltuielile parțiale de executare în cuantumul stipulat în art. 3 din contract, ca atare executarea silită a altor cheltuieli nu este justificată, situație care, în opinia noastră, impune admiterea cererii de suspendare a executării silite.
Pe de altă parte, potrivit art. 371 indice 7 alin. 2 C.proc.civ. 1865, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
Interpretând per a contrario acest text, rezultă că in situația in care creditorul nu a renunțat la executare, acesta nu poate fi obligat sa plătească cheltuielile de executare
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea contestației la executare cu cheltuieli de judecată.
În drept, art. 711 și următoarele NCPC, Legea nr. 138/2014, precum și toate dispozițiile la care am tăcut referire în motivele prezentei contestații la executare.
În scop probator a solicitat atașarea dosarului execuțional nr. 142/2014 al B. G. R., atașarea dosarului execuțional nr. 95/E/2012 al B. C. R..
La dosar a depus: Contractul-cadru de executare silită nr. 5286/25.04.2012 încheiat de subscrisa societate cu B. C. R.; Procesul-verbal de cheltuieli din data de 05.06.2012, Procesul-verbal de cheltuieli din data de 06.08.2013 și Procesul-verbal de cheltuieli din data de 28.08.2014, toate emise de B. C. R. în dosarul de executare nr. 95/E/2012; înștiințarea privind executarea silită din data de 03.11.2014 emisă de B. G. R. in dosarul de executare nr. 142/2014; înștiințarea privind poprirea din data de 03.11.2014, emisă de B. G. R. în dosarul de executare nr. 142/2014 pentru suma de 7.125,90 lei.
În temeiul art art. 411 pct. 2 teza a Il-a NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ.,instanța a pus în vedere contestatoarei să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din data de 08.12.2014 (f.82 dosar) și din data de 02.02.2014 (f.97 dosar) respectiv să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 461,3 lei iar pentru cererea de suspendare a executării silite să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 lei precum și dovada constituirii cauțiunii în sumă de 712,59 de lei.
La data de 05.03.2015 contestatoarea B. - G. SOCIETE GENERALE PRIN SUCURSALA DROBETA T. S. a formulat cerere de renunțare la judecată înțelegând, totodată să nu mai timbreze contestația.
Cererea a fost însoțită de copia încheierii nr 142/2014 a B. G. R. de încetare a executării silite formulate de creditorul C. R..
La termenul din data de 08.04.2014 apărătorul intimatului B. C. R. a invocat excepția netimbrării contestației la executare întrucât contestatoarea nu a depus la dovada achitării taxelor judiciare de timbru așa cum i-au fost puse în vedere prin rezoluțiile dispuse de instanță.
Față de lipsa de la dosar a taxei judiciare de timbru, instanța a rămas în pronunțare pe această excepție.
Analizând cererea de față prin prisma excepției netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de pârât, instanța reține următoarele:
Potrivit art.197 din Codul de procedură, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii iar potrivit art.10 lit.b) din OUG nr.80/2013, în cazul contestației la executare, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, fără să depășească 1000 lei, indiferent de valoare.
Instanța reține că în cauză s-a formulat contestație la executare iar prin rezoluția din data de 08.12.2014 (f.82), contestatoarei i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 461,3 lei iar prin rezoluția din 02.02.2015 i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru de 50 lei pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite, rezoluții comunicate acesteia pe data de 15.12.2014 și respectiv 05.02.2015 (f.93,f.101).
Prin cererea de renunțare la judecată din data de 05.03.2015, contestatoarea a precizat că nu înțelege să timbreze contestația formulată.
Prin urmare, chiar dacă contestatoarea a renunțat la judecată, în considerarea art.197 din Codul de proc.civilă, instanța urmează să admită excepția invocată și să anuleze contestația la executare ca nelegal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimat B. C. R..
Anulează ca nelegal timbrată, contestația la executare formulată de B.-G. Societe Generale S.A. cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, având CUI_, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_ și cod IBAN RO29BRDE421DD_. deschis la B. - G. Société Générale Centrală, prin Sucursala Drobeta T. S., cu sediul în Drobeta T. S., .. 55, jud. M. în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc C. R. cu sediul în Drobeta - T. S., ., etaj 1, camera 1-2, jud. M., având C._, în calitate de creditor, C. R., în nume propriu și ca reprezentant legal al B. C. R., cu domiciliul în Drobeta - T. S.. .. etaj 1, camera 1-2, jud. M. și terțul poprit B. Naționala a României, cu sediul in București, ., Sector 3, în calitate de terț poprit.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1427/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
