Contestaţie la executare. Sentința nr. 1573/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1573/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1573/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1573
Ședința publică de la 22.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. TELUȚA
Grefier ședință: V. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul . SA și pe intimații Ț. V. D. și Ț. V. M. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate de către instanță la termenul trecut din partea UAT Municipiul Dr. Tr. S. și din partea Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor.
Instanța, din oficiu invocă excepția de netimbrare și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 24.02.2015 sub nr._, contestatorul . SA, în contradictoriu cu intimații Ț. V. D. și Ț. V. M. R., a formulat contestație la executare împotriva Procesului-verbal de constatare a impedimentului la executarea silită imobiliară îndreptată asupra imobilului aparținând intimatului Ț. - V. D., situat in Drobeta T. S., .. 8, ., ., jud. M., înscris in Cartea Funciara nr._-C1-U5, având nr. cadastral 304/4/2/9, încheiat de executorul judecătoresc C. C., la data de 03.02.2015 si comunicat la 09.02.2015, prin care se constata ca imobilul urmărit silit este un bun aflat in proprietate . - V. M. R., soția acestuia, prin care va solicitam sa puneți capăt stării de indiviziune, prin transformarea drepturilor de proprietate pe cote-parti abstracte, în drepturi de proprietate individuala asupra imobilului urmărit silit, si atribuirea efectiva a întregului imobil către intimatul Ț. - V. D., cu obligația in sarcina acestuia din urma de a despăgubi pe celalalt coproprietar prin plata unei sulte, in vederea scoaterii acestuia la vânzare silita, pentru acoperirea creanței datorate de acesta, in suma de 136.979,03 lei precum si a cheltuielilor de executare in suma de 10.478,97 lei.
În fapt, a arătat că între acesta, in calitate de finanțator, si .., societate comerciala cu sediul in Drobeta T. S., în calitate de Utilizator, a fost încheiat in data de 06.08.2008 contractul de leasing financiar cu nr. 6438, având ca obiect cedarea folosinței in sistem leasing a unei autoutilitare Iveco Daily 35C15, nr. de înmatriculare_, cu obligația corelativa ca utilizatoarea sa achite ratele de leasing, conform scadentarelor anexa la contracte.
Având in vedere valoarea mare a contractului de leasing, societatea contestatoare, in calitate de Finanțator, a solicitat garantarea obligațiilor de plata asumate de utilizatoarea .. de către fidejususorul Ț. - V. D..
Potrivit art. 15 pct. 2 din contractul de leasing financiar încheiat cu debitoarea principala la care a participat in calitate de fideijusor si intimatul Ț. - V. D., "fidejusorul garantează executarea de către Utilizatorul/Debitor principal a tuturor obligațiilor sale derivate din contract si in special a obligațiilor de plata a ratelor de leasing, asa cum sunt acestea prevăzute in graficul de plați din Contract."In conformitate cu dispozițiile art. 15 pct.5 "Fidejusorul declara ca renunța la a invoca beneficiul de diviziune si discutiune".
Pe aceste considerente, creditorul poate să urmărească direct pe fidejusor, pentru executarea creanței, fără ca această urmărire să fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitorului principal, debitor aflat in procedura falimentului din data de 29.06.2011.
Datorita întârzierilor mari la plata ratelor de leasing aferente acestor contracte, .., a fost somata in numeroase rânduri, sa achite soldurile facturate si neachitate, in caz contrar, aplicându-se clauzele contractuale cu privire la rezilierea contractului de leasing pentru neîndeplinirea obligațiilor de plata a ratelor de leasing scadente.
De asemenea a solicitat instanței a observa că, potrivit dispozițiilor contractuale, s-a stabilit ca "In cazul in care Utilizatorul nu executa obligația de plata integrala a unei rate de leasing timp de doua luni de zile, prevăzuta in Anexa 1-Scadentar, Finanțatorul are dreptul de a rezilia unilateral contractul de leasing, iar Utilizatorul este obligat sa restituie in termen de 10 zile bancare bunul Finanțatorului, in starea tehnica funcționala si estetica corespunzătoare unei uzuri de exploatare normala"- art. 13.3 pct. b din contract.
Aceasta prevedere contractuala este in acord cu dispozițiile legale in materia leasingului, care prevăd la art. 15 din O.G. nr. 51 din 28 august 1997, Republicată, privind operațiunile de leasing și societățile de leasing: "Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing."
Decizia de reziliere a mai avut in vedere si dispozițiile cuprinse la art. 12 prin care Finanțatorul poate rezilia contractul, de plin drept si fara acordarea vreunui termen de gratie si fara îndeplinirea vreunei formalități in situația in care Utilizatorul nu efectuează plata integrala a vreunei sume pe care o datorează conform prezentului contract si continua sa nu plătească aceste sume o perioada mai lunga de 10 zile de la daca la care obligația trebuia îndeplinita sau nu-si "îndeplinește oricare din celelalte obligații care ii revin conform contractului" - situație in care ne aflam in prezenta unui pact comisoriu de gradul IV.
Pe fondul contestației la executare a învederat instanței ca, fiind in prezenta unei fidejusiuni a cărei întindere este nedeterminata la o anumita suma, ci la valoarea tuturor obligațiilor de plata datorate de debitorul principal, inclusiv eventualele prejudicii, suntem in prezenta unei obligații de plata pe toate sumele menționate in cererea de executare silita, inclusiv cheltuielile de judecata, asa cum stipulează si art. 2290 C. civ.
Așa cum a menționat si mai sus, fidejusorul a înțeles sa garanteze obligațiile de plata pentru contractele debitorului principal, suma pentru care acesta este urmărit silit fiind in cuantum de 136.979,03 lei, așa cum rezulta si din cererea de executare formulate la care se adaugă cheltuielile de executare.
Astfel cum a arătat si in istoricul situației de fapt, urmare a întârzierilor foarte mari la plata ratelor de leasing aferente contractelor de leasing financiar încheiate cu utilizatorul .., dar si ca efect al imposibilității de acoperire a creanței noastre pe calea executării silite prin poprire, ori pe calea valorificării unor bunuri mobile sau imobile a debitoarei, având in vedere dispozițiile art. 15 pct. 6 si 7 din contract, prin care fideijusorul Ț. - V. D., semnatar in nume propriu si pentru opozabilitate, "s-a obligat de a executa întocmai obligațiile asumate de Utilizatorul/Debitorul principal in cazul in care acesta din urma nu isi executa obligațiile asumate". Prin semnarea prezentului contract, fideijusorul declara ca renunța la beneficiul de discutiune si diviziune", fapt pentru care am procedat la valorificarea acestei garanții, trecând la executarea silita a fideijusorului.
Ca urmare a acestei situații, executorul C. C., a identificat in patrimoniul fideijusorului bunul situat in Drobeta-T. S., .. 8, ., etaj 2, . compus din 3 camere si dependințe in suprafața utila de 44,14 mp, suprafața construita 54,09 mp, înscris in Cartea Funciara nr._-C1-U5, având număr cadastral 304/4/2/9 a Municipiului Drobeta-T. S., însă urmare a informațiilor furnizate de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara, s-a constatat ca imobilul este deținut de debitorul urmărit silit, in coproprietate cu soția acestuia, numita Tintu R., in cote abstracte pentru fiecare dintre cei doi coproprietari, situație in care executorul a întocmit un proces-verbal de constatare a unui impediment la executarea silita imobiliara, pe care înțeleg sa-l conteste prin prezenta cerere, in temeiul si cu respectarea dispozițiilor art. art. 399 alin. 1, din C. proc. civ., care stipulează ca: "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare", respectiv art. 401, alin. 1, lit. a), care prevede ca: "Contestația se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare (...)".
Ca atare, cu respectarea cadrului legal si a termenului de decădere stabilit mai sus, intelege pe calea contestației la executare, sa conteste actul de executare reprezentat de procesul verbal de constatare a impedimentului la executarea silita imobiliara, solicitând ca prin hotărârea pronunțată in cadrul acestei contestații sa se dispună ieșirea din indiviziune a coproprietarului Ț. - V. D. si atribuirea in proprietate exclusiva a cotei din imobil ce ii revine acestuia.
In concluzie, fata de toate aspectele învederate in cele ce preced, raportat si la temeiurile de drept incidente spetei, a solicitat admiterea contestația la executare promovata in contradictoriu cu intimați Ț. - V. D. respectiv Ț. - V. M. R. si a se pune capăt stării de indiviziune a celor doi coproprietari, prin transformarea drepturilor de proprietate pe cote-parti abstracte, in drepturi de proprietate individuala si atribuirea efectiva a imobilului către intimatul Ț. - V. D., in cota de 1/1, cu obligația in sarcina acestuia de a despăgubi pe celalalt coproprietar prin plata unei sulte, in vederea scoaterii la vânzare silita, pentru acoperirea creanței datorate.
In drept, prezenta contestație a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 1, respectiv art. 401, alin. 1, lit. a) din C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 353 alin. 2 cod civil si dispozițiile O.G. nr. 51/1997, rep. cu modificările si completările ulterioare.
De asemenea a solicitat a se proceda și la judecarea cauzei in lipsa reprezentanților societății, in conformitate cu disp. art. 242 alin. 2 din Cod procedura civila.
In conformitate cu disp. art. 274 Cod proc. civila, a solicitat instanței a proceda la obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In susținerea cererii înțeleg sa se folosească de proba cu inscrisuri, proba cu expertiza in construcții, care sa identifice imobilul supus partajării forțate si valoarea acestuia precum si de orice alt mijloc de proba a cărui necesitate va reieși din dezbateri, inclusiv administrarea înscrisurilor din dosarul de executare silita a cărui copie solicită sa fie depusa de către executor la dosarul instanței.
La primul termen de judecată, din data de 04.03.2015, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru calculată conf. art. 5 alin. 1 litera f din OUG 80/2013, respectiv, 3% din valoarea impozitabilă a imobilului ce se solicită a fi partajat., de a depune certificat fiscal privind imobilul ce urmează a fi partajat și de a indica domiciliul celor doi intimați.
La data de 25.03.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a învederat instanței faptul că acesta nu poate solicita autorităților locale emiterea unui certificat fiscal pentru imobilul ce face obiectul partajului și că nu cunoaște valoarea impozabilă a imobilului pentru a stabili cuantumul taxei judiciare de timbru.
Instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru calculată conf. art. 5 alin. 1 litera f din OUG 80/2013, respectiv 3% din valoarea imobilului ce se solicită a fi partajat, după prețuirea sa, sub sancțiunea anulării cererii și emiterea unei adrese către Direcția de Impozite și Taxe Locale pentru a comunica care este valoarea impozabilă a imobilului.
La data de 09.04.2015, UAT Dr. Tr. S. a răspuns la solicitarea instanței, iar la data de 20.04.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cerere însoțită de înscrisuri doveditoare.
La termenul din 22. 04. 2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței contestatoarea . SA, în contradictoriu cu intimații Ț. V. D. și Ț. V. M. a solicitat sistarea stării de indiviziune, prin transformarea drepturilor de proprietate pe cote - părți abstracte, în drepturi de proprietate individuală asupra imobilului urmărit silit, și atribuirea efectivă a întregului imobil către intimatul Ț. - V. D., cu obligația în sarcina acestuia din urma de a despăgubi pe celălalt coproprietar prin plata unei sulte, în vederea scoaterii acestuia la vânzare silită, pentru acoperirea creanței datorate, în suma de 136.979,03 lei, precum și a cheltuielilor de executare în sumă de 10.478,97 lei.
În conformitate cu dispozițiile 25 C. pr. civ. „executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”, astfel că instanța va avea în vedere dispozițiile de procedură anterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 137 C. pr. civ.: „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Instanța, din oficiu a invocat excepția de netimbrare prin raportare la dispozițiile art. 33 alin. 1 din O.U.G. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
La primul termen de judecată (fila 49) s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea să facă dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 3% din valoarea de impozitare a imobilului.
După primirea comunicării contestatoarea a învederat instanței că este în imposibilitate de a afla care este valoarea de impozitare a imobilului având în vedere faptul că acesta se află în proprietatea intimaților, fără însă a face dovada că a făcut demersuri pentru a obține aceste informații.
Instanța, luând act de această solicitare a contestatoarei a dispus emiterea unor adrese către instituțiile abilitate, în vederea aflării valorii de impozitare a imobilului și domiciliului intimaților și citarea contestatoarei cu mențiunea de a face dovada demersurilor făcute și de a timbra cu 3% din valoarea imobilului după prețuirea sa, sub sancțiunea anulării cererii.
Din înscrisurile aflate la filele 77 – 78, rezultă că demersurile în vederea aflării informațiilor solicitate de instanță (valoarea impozabilă a imobilului și domiciliile intimaților) au fost făcute la data de 14. 04. 2015, adică după comunicarea citației (fila 72) prin care instanța a solicitat să se facă dovada demersurilor efectuate, aspect ce denotă faptul că, pentru termenul din data de 25. 03. 2015, contestatoarea nici nu a timbrat cererea și nici nu s-a preocupat să afle care este valoarea imobilului.
Trecând peste lipsa de diligență a contestatoarei, instanța a dispus citarea acesteia, pentru termenul din data de 22. 04. 2015, cu mențiunea de a timbra cu 3% din valoarea imobilului, după prețuirea sa, urmând ca apoi taxa să fie completată în raport de răspunsul primit de la Direcția de Impozite și Taxe Locale.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
De asemenea, prevederile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 statuează că taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentului act normativ, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești.
Totodată, dispozițiile art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în situația în care cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată se va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul solicitat de instanță.
Instanța reține că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar face parte din categoria acțiunilor supuse taxelor judiciare de timbru.
Având în vedere faptul că partea contestatoare nu s-a conformat cererii instanței și nu a achitat până la termenul de judecată din data de 22. 04. 2015 taxa judiciară de timbru aferentă cererii având ca obiect contestație la executare, instanța va admite excepția netimbrării cererii invocată din oficiu de către instanța, și va anula ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. R. L. IFN S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea având ca obiect „contestație la executare” formulată de S.C. R. L. IFN S.A. cu sediul social in Iași, Calea Chișinăului nr. 45, Biroul nr. 7, jud. Iași, cu sediul procesual ales in București, ., Sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, Cod fiscal RO_, reprezentata prin I. M. N. - Director General si C. I. - Director General Adjunct, ca netimbrată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22. 04. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. TELUȚA V. Ș.
Red. PL.T./tehn. VȘA
Ex4/com2 ex./21.05.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1744/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1416/2015. Judecătoria... → |
|---|
