Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1416/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1416/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1416/2015
Dosar nr. _ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚACIVILĂ NR. 1416
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
GREFIER: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL și pe pârâta T. R. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate de către instanță la termenul trecut.
Instanța din oficiu invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru plata sumei de 886.50 lei.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, luând act că reclamanta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 394 C. pr. civ. instanța reține cauza spre soluționare atât pe fondul cauzei, cât și pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014 sub nr._, reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta T. R. A. în procedura prevăzută de art. 1.025 C. pr. civ., a solicitat instanței obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3414,91 RON izvorâtă din contractul de prestări servicii de telecomunicații integrate Orange pentru codul de abonat_, din care 1567,36 RON reprezintă debit principal (c/val serviciilor prestate și neachitate), 1567,36 RON penalități de întârziere în conformitate cu prevederile contractuale, 280,19 RON dobânzi legale în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
De asemenea a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că intre Orange România SA (fosta .) si debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate_ / 08.09.2011 (contract atașat prezentei cereri), in baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile nr. JAE_/16.12.2011, nr. JAE_ și nr. JAE_/16.11.2011, facturi care însă nu au fost achitate integral de către debitor. Pentru serviciile prestate si neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului pana la concurenta cu debitul principal iar apoi s-au calculat dobânzi legale, conform OG 13/2011.
Reclamanta a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului intervenit cu clientul său, prin notificări și apeluri telefonice adresate debitorului, însă demersurile nu au avut rezultatul așteptat. În aceste condiții, a înțeles să se adreseze instanței, considerând îndeplinite condițiile cerute de art. 1.025 din Noul Cod de Procedură Civilă privind Procedura cererilor cu valoare redusă.
În drept au fost inovate art. 1025 și urm. NCPC, art. 969 și urm. 1073, art. 1084.3 C..
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, ordinului de plată anexat la prezenta cerere.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 2 din C. pr. civ. reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
La cerere reclamanta a atașat în copie următoarele înscrisuri: contractul de abonament încheiat între Orange România SA și debitor, facturile restante emise, modul de calcul al debitului, copii certificate din arhiva electronică de Garanții Reale Mobiliare pentru dovada cesiunii, copii CI, delegație.
Deși pârâtului i-a fost comunicat formularul de răspuns (anexa 3 din ORDIN nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 C. pr. civ., pârâtul nu a răspuns solicitării instanței.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 255 alin. 1 rap. la art. 1.029 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Între intre Orange România SA (fosta .) si debitoare s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate_/08.09.2011 (contract atașat prezentei cereri), in baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile nr. JAE_/16.12.2011, nr. JAE_ și nr. JAE_/16.11.2011, facturi care nu au fost achitate integral de către debitoare. Pentru serviciile prestate si neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului până la concurenta cu debitul principal iar apoi s-au calculat dobânzi legale, conform OG 13/2011.
Creanța Orange România S.A. a fost cesionată reclamantei prin contractul de cesiune de creanță încheiat la data de 27. 09. 2012.
Cesiunii de creanță îi sunt aplicabile dispozițiile noului C. civ., fiind încheiată după ., astfel că potrivit art. 1567 C. civ.: „cesiunea de creanță transferă cesionarului:
a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată;
b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate.”
În ceea ce privește legea aplicabilă contractului de servicii și telecomunicații integrate în litigiu, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 și 4 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, iar prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune pentru contravaloarea facturii fiscale nr. JAE_/16. 11. 2011 și pentru penalitățile de întârziere aferente, se constată că de la data scadenței (30. 11. 2011) și până la data introducerii acțiunii (10. 12. 2014) au trecut mai mult de 3 ani, astfel că instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru plata sumei de 886.50 lei, reprezentând contravaloarea acestei facturi, cât și pentru suma de 886.50 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente.
Potrivit disp. art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, între părți fiind încheiat contractul pentru serviciile în baza căruia pârâtei i s-a atribuit număr de abonat_.
Analizând prezenta cerere în raport de aceste cerințe, instanța constată că între părți au intervenit relații contractuale, potrivit contractului pentru serviciile, contract în urma căruia reclamantă avea obligația să furnizeze servicii de telefonie, iar pârâtul avea obligația să achite contravaloarea acestor servicii.
Prin urmare reclamanta și-a onorat obligația de a furniza pârâtei servicii de telefonie mobilă, fără ca aceasta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către acesta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și al penalităților.
Facturile emise au natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni, în condițiile în care debitorul nu a contestat facturile produse în cauză, facturi acceptate implicit și în acest mod. Conform prevederilor contractuale clientul va plăti prețul serviciilor cuprins în facturi la termenul de plată stabilit prin factură sau în avans, prin termenul de plată stabilit înțelegându-se o perioadă de maxim 14 zile de la data emiterii facturii. În cazul depășirii acestui termen se aplică penalități de întârziere, conform art. 1.9 alin. 4 din documentul condiții generale respectiv un procent de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere.
În ceea ce privește cuantumul penalităților de întârziere se observă că acestea sunt în același cuantum cu debitul principal, deși aplicarea procentului de 0,5%/zi întârziere ar atrage depășirea acestui plafon.
Instanța apreciază că părțile sunt libere să cuantifice, de comun acord, întinderea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării obligațiilor la timp, fără ca această clauză să fie considerată abuzivă, exceptând situația în care penalitatea este vădit excesivă față de prejudiciul ce putea fi prevăzut la momentul încheierii contractului.
Pârâta putea să-și îndeplinească obligația de plată, la termenul stabilit, mai ales că suma datorată reprezintă contravaloarea serviciilor de care aceasta a beneficiat.
Având în vedere faptul că părțile au stabilit întinderea prejudiciului, respectiv penalități de întârziere datorate pentru neplata la termenul stabilit, nu se pot cumula penalitățile de întârziere cu dobânda legală, ambele reprezentând o formă de reparație a prejudiciului cauzat prin neexecutarea la termen a obligației de plată, astfel că se va respinge petitul cu privire la plata dobânzii legale.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale în parte, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 C. pr. civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.030 C. pr. civ., instanța va admite în parte acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta T. R. A. și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 687.98 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și suma de 687.98 lei penalități de întârziere.
Cu aplicarea art. 1.031 C. pr. civ., reținând culpa procesuală a pârâtei și la solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, în temeiul art.453 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru plata sumei de 886.50 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr. JAE_/16. 11. 2011 și pentru penalitățile de întârziere aferente.
Admite în parte acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în București, .. 10A, sector 2, CUI_, în contradictoriu cu pârâta T. R. A., cu dom. în ., ., . S., jud. M..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 687.98 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și suma de 687.98 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.PLT./tehn. VȘA
ex.4/ con 2/ data 08.05.2015
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1573/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1415/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
