Plângere contravenţională. Sentința nr. 1261/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1261/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 1261/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1261/2015
Ședința publică de la 27 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: B. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent O. C. C. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.03.2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 05.12.2014, petentul O. C. C. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.11.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, întrucât s-a reținut că în calitate de conducător auto a fost invitat să se prezinte la sediul biroului Rutier din cadrul Poliției municipiului Drobeta Tr. S., să prezinte certificatul de înmatriculare și Polița RCA a autoturismului marca F. P. cu nr. de înmatriculare_, la data de 09.11.2014, ora 14 00, dar, a arătat petentul că nu a primit o astfel de invitație pentru a se prezenta.
În realitate, a mai susținut petentul că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, întrucât a fost implicat în data de 08.11.2014 într-un incident auto, ocazie cu care a fost oprit de organele de poliție și i s-au reținut cu acea ocazie toate actele autoturismului marca F. P. cu nr. de înmatriculare_, inclusiv permisul auto, astfel că și în cazul în care ar fi fost invitat de către organele de poliție, nu ar fi putut să le prezinte întrucât i-au fost reținute în data de 08.11.2014, odată cu reținerea permisului de conducere pentru care i s-a eliberat dovada pe care o anexează la plângerea contravențională.
Petentul a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod nelegal, în lipsa sa și fără prezența unui martor asistent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 12).
Prin întâmpinarea depusă (fila 17), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, petentul a fost citat în data de 09.11.2014, ora 14.00, să se prezinte la Biroul Rutier al Poliției municipiului Drobeta T. S., iar întrucât acesta nu a dat curs invitației Biroului Rutier al Politiei municipiului Drobeta T. S. de a se prezenta la data și ora stabilite, cu certificatul de înmatriculare și polița RCA aparținând autoturismului_ care a fost implicat într-un eveniment rutier în data de 08.11.2014, a fost sancționat contravențional.
Intimata a arătat că au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare (filele 25-26), petentul a reluat cele susținute prin plângere, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
La termenul de judecată din data de 13.03.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei, și a luat act că petentul a renunțat la administrarea probei testimoniale.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de comunicare din 08.11.2014, proces verbal de constatare a contravenției și dovada de comunicare, raport din 06.01.2015 al agentului constatator, procese verbale de contravenție din data de 08.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>CP nr._ încheiat la data de 09.11.2014 de către intimată, petentul a fost sancționat pentru faptul că, deși a fost citat să se prezinte la Biroul Rutier al Poliției municipiului Drobeta T. S., în data de 09.11.2014, ora 14.00, acesta nu a dat curs invitației Biroului Rutier al Politiei municipiului Drobeta T. S. de a se prezenta la data și ora stabilite, cu certificatul de înmatriculare și polița RCA aparținând autoturismului_ care a fost implicat într-un eveniment rutier în data de 08.11.2014, cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 25 din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că, petentul, deși a fost citat să se prezinte la Biroul Rutier al Poliției municipiului Drobeta T. S., în data de 09.11.2014, ora 14.00, cu certificatul de înmatriculare și polița RCA aparținând autoturismului_ care a fost implicat într-un eveniment rutier în data de 08.11.2014, acesta nu a dat curs invitației de a se prezenta la data și ora stabilite (fila 38).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește motivul de nelegalitate al procesului verbal de contravenție contestat, respectiv nerespectarea dreptului de a face obiecțiuni, și lipsa martorului asistent, trebuie precizat că nu poate fi primit.
Astfel, conform Deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, eventuala nerespectare a dreptului de a face obiecțiuni reprezintă un motiv de nulitate relativă ce poate duce la anularea procesului verbal de contravenție, în cazul în care partea probează că a suferit o vătămare prin nerespectarea dispoziției legale, ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Or, nu poate fi reținută producerea unei vătămări prin eventuala nemenționare a obiecțiunilor, atâta timp cât petentul și le-a exprimat prin intermediul plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, asigurându-se astfel respectarea dreptului la apărare al acestuia.
În ce privește lipsa martorului asistent, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator și contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal, cuprinde și dalele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
În primul rând, instanța reține cu privire la acest motiv, faptul că nerespectarea art. 19 din O.G. nr.2/2001 reprezintă un motiv de nulitate relativă, întrucât numai lipsa mențiunilor prevăzute la art. 17 din O.G. nr.2/2001 constituie motive de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, lucru rezultă din considerentele Deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, publicată în M.of. nr. 833 din 5 decembrie 2007, decizie obligatorie pentru instanțele de judecată conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.
Așadar, eventuala nerespectare a art. 19 din O.G. nr.2/2001 poate duce la nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, în cazul în care partea probează că a suferit o vătămare prin nerespectarea dispoziției legale, ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Or, în cauză, instanța reține că petentul nu a probat existența unei vătămări prin nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr.2/2001, atâta timp cât acesta prin plângerea formulată nu a contestat faptul că nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție (fila 2, fila 25), ci chiar a afirmat că nu s-a prezentat la sediul poliție întrucât nu a primit invitația de a se prezenta.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție locală aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
În acest sens, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost infirmate prin celelalte probe administrate în fața instanței, respectiv prin cu înscrisuri cerută de către petent.
De altfel, după cum s-a arătat anterior, petentul nu a contestat faptul că nu s-a prezentat la sediul poliției în data de 09.11.2014, ora 14:00 după cum fusese invitat (fila 2, fila 25), ci a arătat faptul că nu a primit o astfel de invitație, și chiar dacă ar fi fost invitat, nu era în măsură să se prezinte cu certificatul de înmatriculare și polița RCA ale autovehiculului_, întrucât aceste i-au fost reținute de către organele de poliție în data de 08.11.2014.
Cu privire la primul aspect, instanța reține că petentul a primit personal invitația de a se prezenta la sediul poliției cu documentele menționate anterior, încă din data de 08.11.2014, după cum rezultă din procesul verbal de comunicare din 08.11.2014 (fila 18), semnat de către petent, în care se menționa expres că trebuie să se prezinte în 09.11.2014, ora 14:00 la organele de poliție.
Cu privire la al doilea aspect, instanța reține că, chiar și în situația în care petentului i-ar fi fost reținute certificatul de înmatriculare și polița RCA ale autovehiculului_ în 08.11.2014, acesta avea obligația de a se prezenta la organele de poliție pentru a comunica acest aspect, iar nu să lipsească nejustificat la chemarea acestora. De asemenea, deși a precizat că odată cu aceste documente i-ar fi fost reținut și permisul de conducere, conform dovezii pe care o anexează la plângere (fila 2), petentul nu a depus nici o astfel de dovadă la dosarul cauzei.
Mai mult, din procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 37), rezultă că petentul a fost sancționat pentru refuzul de a da relații cu privire la stabilirea identității sale în data de 08.11.2014.
Împrejurarea invocată de către apărătorul petentului, în sensul că procesele verbale de contravenție au numere consecutive, deși primele au fost întocmite în 08.11.2014 iar al treilea în 09.11.2014 (filele 36-38), nu poate să ducă la concluzia inexistenței faptei sau a vinovăției petentului cu privire la sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._, nici o normă legală neinterzicând acest lucru.
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a petentului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator.
Astfel, instanța apreciază că fapta petentului, care, deși a fost citat să se prezinte la Biroul Rutier al Poliției municipiului Drobeta T. S., în data de 09.11.2014, ora 14.00, nu a dat curs invitației de a se prezenta la data și ora stabilite, cu certificatul de înmatriculare și polița RCA aparținând autoturismului_ care a fost implicat într-un eveniment rutier în data de 08.11.2014, rezultă din constatările personale ale agentului de poliție inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate raportul agentului constatator (fila 19) și cu procesul verbal de comunicare (fila 18).
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda în cuantum de 810 lei aplicată pentru contravenția săvârșită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că fapta petentului, care deși a primit personal invitația de a se prezenta la sediul Poliției Drobeta T. S. pentru a clarifica anumite aspecte, nu s-a înfățișat, prezintă pericol social sporit, întrucât este de natură a îngreuna activitatea organelor în drept de aplicare a legii, deși acestea îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
O eventuală înlocuirea cu avertismentul a sancțiunii aplicate petentului ar fi insuficientă pentru atingerea scopului preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale, numai cele dispuse prin procesul verbal de contravenție fiind apte de a asigura pe viitor respectarea dispozițiilor legale de către petent.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. C. C., C.N.P._, domiciliat în Drobeta T., S., ., județul M., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S.. .. 75, județ M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 09.11.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N.B. M. C.
Red. O.M.N./ Tehn. B.M.C./4 ex./5 pag./23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1427/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1248/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
