Plângere contravenţională. Sentința nr. 1254/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1254/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 1254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1254/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul I. DE J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns, pentru petent, avocat M. V., iar pentru intimat a răspuns consilier juridic Gropșanu I., lipsă fiind martorul asistent P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează că, la data de 11.03.2015, prin serviciul registratură, I.J.J. B. a depus la dosar o cerere, prin care au solicitat reprogramarea prezenței martorei, după orele, pentru data de 06.03.2015, după orele 12:30 datorită legăturilor SNCFR.
Instanța pune în discuție cererea formulată de IJJ B..
Reprezentantul intimatei arată că pricina se poate judeca și fără administrarea probei cu martorul asistent.
Apărătorul petentei arată că lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art 313 alin 3 C. Pr. Civ., instanța constată că mandatul de aducere nu s-a putut îndeplini, din motive obiective, sens în care va proceda la judecarea cauzei.
Apărătorul petentei depune la dosar, în copie, extras din registrul unic de control.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată. Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat, ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul, în dezbaterea fondului cauzei, conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal contravențional, exonerarea de la plata amenzii dispuse și restituirea bunurilor confiscate.
Arată că petentul a fost sancționat, cu amendă contravențională, pentru că nu a avut toate actele solicitate de către agenții I.J.J., pentru a fi prezentate, acestea fiind depozitate în dosare; că agenții nu au mai așteptat ca vânzătoarea să le caute. Mai arată că nu comercializează bunuri perisabile;
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale, arătând că petenta nu a prezentat nici un document de proveniență pentru o parte din mărfurile expuse la vânzare.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.09.2015, sub nr._, petenta, ., a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. DE J. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, emis de I. de J. M., la data de 03.09.2014, și comunicat la data de 05.09.2014.
În esență, a arătat că, la data de 03.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în urma unui control efectuat la punctul de lucru din Dr.Tr.S., ..3, reținându-se faptul că a comercializat produse fără a fi însoțite de acte de proveniența, aspect ce nu corespunde realității, întrucât toate produsele comercializate în magazin aveau acte de proveniența, respectiv avize de însoțire a mărfii.
În concluzie a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii si restituirea produselor ridicate in vederea confiscării.
In drept, îmi a invocat disp.OG 2/2001.
In dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorii D. F., domiciliat în Dr.Tr.S., ., ., . și C. A., domiciliată în Dr.Tr.S., .,., ..
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: procesul-verbal contravențional contestat, plicul prin care a fost comunicat, proces-verbal de ridicare în vederea confiscării, proces-verbal de scădere preț la produse, avizele de însoțire a mărfii.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ.,instanța a pus în vedere petentului să completeze, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 29.09.2014 (fila 50 dosar).
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 09.10.2014, în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 04.11.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și menținerea procesului-verbal, ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că, în ziua de 03.09.2014, în jurul orelor 12.00, cu ocazia verificărilor efectuate la punctul de lucru, situat pe .. 3 din municipiul Dr.Tr.S. jud. M., s-a constatat că petenta, prin salariatul acesteia, oferea spre comercializare mai multe produse a căror proveniență nu a putut fi dovedită în condițiile legii, respectiv fără a poseda documente de proveniență pentru o parte dintre acestea.
În acest sens, petenta a fost sancționată contravențional, cu minimul amenzii, în cuantum de 2.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. e) și sancționată de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, republicată.
Având în vedere cele constatate, agentul a solicitat administratorului societății să se prezinte la punctul de lucru, pentru clarificarea situației și prezentarea documentelor de proveniență, însă administratorul societății a refuzat să se prezinte.
A precizat că înscrisurile anexate de petentă la plângere, respectiv cele 16 avize de însoțire a mărfurilor, nu sunt utile cauzei, pe de o parte pentru că sunt emise în perioada 01.02._14 și fapta contravențională a fost constatată la data de 03.09.2014, iar pe de altă parte pentru că toate avizele sunt emise pentru punctul de lucru situat pe . Decembrie 1989 nr. 17 din municipiul Dr.Tr.S. jud. M..Or, bunurile pentru care nu existatau documente legale de proveniență și care nu erau nici înregistrate, se comercializau la un alt punct de lucru decât cel specificat pe cele 16 avize, respectiv cel situat pe .. 3 din municipiul Dr.Tr.S. jud. M..
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciem că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
În scop probator a solicitat administrarea probei cu testimoniale cu martorul asistent: P. R., proba cu înscrisurile: declarația extrajudiciară a salariatei petentei, Raportul de activitate al agentului constatator, pe care le anexăm alăturat.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 - 208 Cod Procedură Civilă.
Prin rezoluția din 25.11.2014, aflată la fila 122 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 09.01.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 03.09.2014, petenta, S.C. I. T. S.R.L., a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că, în urma verificărilor efectuate la punctul de lucru situat în .. 3, s-a constatat că petenta, prin salariatul acesteia, oferea spre comercializare mai multe produse, a căror provenineță nu a putut fi dovedită
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui, până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petenta a contestat, în cuprinsul plângerii contravenționale, realitatea celor reținute în procesul-verbal, susținând faptul că deținea, pentru toate produsele, documente de proveniență.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări servicii ilicite, se sancționează efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege
Petenta a depus la dosar, la filele 6-25, anumite documente de proveniență, pentru diferite produse cosmetice, prin care se atestă un transfer de marfă către punctul de lucru al societății, din . S..
Instanța constată că niciunul dintre avizele de însoțire a mărfurilor, depuse la dosar, nu dovedește transferul sau cumpărarea de marfă pentru punctul de lucru din .. Tr. S., locație la care s-a efectuat controlul din data de 03.09.2014, și de unde au fost ridicate, spre confiscare, mai multe produse.
Deși potrivit Deciziei nr. II/2002 a Curții Supreme de Justiție, Secțiile Unite, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de documente de proveniență atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii și restituirea mărfii confiscate, instanța constată că petenta nu a făcut o astfel de dovadă, la dosar fiind depuse avize pentru transferul unor mărfuri către un alt punct de lucru.
Declarațiile martorilor, în sensul existenței unor documente de proveniență pentru toate mărfurile, nu pot fi avute în vedere, de către instanță, simpla afirmație a acestora neputând conduce la constatarea unei alte situații de fapt, din moment ce nu au fost prezentate documentele justificative pentru produsele confiscate.
Chiar și martorul D. F. (f. 130) a arătat că, de la un punct de lucru la altul, marfa se transferă împreună cu avize de însoțire.
În ceea ce privește individualizarea faptei, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile aplicate pentru contravenția săvârșită sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Așadar, o eventuală înlocuirea cu avertismentul a sancțiunii aplicate petentei ar fi insuficientă pentru atingerea scopului preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale, numai cele dispuse prin procesul-verbal de contravenție fiind apte de a asigura pe viitor respectarea dispozițiilor legale de către aceasta.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. I. T. S.R.L., cu sediul in Dr.Tr.S., ., ., ., C. RO_, nr.reg.. în contradictoriu cu intimatul I.J.J. M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2015.
P. GREFIER
Red B../ Tehn. BMC. 3 ex./28.04.2015
Poz 1149/2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1248/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1404/2015. Judecătoria... → |
|---|
