Plângere contravenţională. Sentința nr. 2055/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2055/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2055/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2055/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. C. cu domiciliul ales in D. T. S., ., . 2, ., CNP_ și pe intimat P. D. T. S. - DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, în ceea ce privește excepția tardivității invocată prin întâmpinare arată că a răspuns la întâmpinare, și a arătat că februarie are 28 de zile, iar referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ M. arată că o lasă la aprecierea instanței.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 04.03.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta F. C., in temeiul art. 118 din OG 195/2002 R, și in contradictoriu cu PRIMARIA MUNICIPIULUI D. T. S., DIRECȚIA DE POLITIE LOCALA si S. JUDEȚEAN DE POLITIE RUTIERA M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 arătând că este neîntemeiat si abuziv .
În fapt a arătat că în dimineața zilei de 16.02.2015, la ora 8, a dus pe unul dintre copii la școala A. V. situata in . care, s-a deplasat pe . a urcat pe . Crihala unde urma sa il ducă pe celalalt copil, in vârsta de 5 ani, la grădinița.
La un moment dat copilul a cerut sa oprească, motivând ca-i este rau, fapt ce a determinat-o să vireze la dreapta pe . opri autoturismul, având grija sa nu blocheze porțile de acces ale imobilelor situate pe partea dreapta.
Întrucât copilul a cerut sa coboare, pentru că nu-i era suficient aerul care intra in mașina si îl strângea centura de siguranța l-a coborât din autoturism si l-a plimbat puțin pe trotuar și imediat au apărut doi agenți de politie si au început sa fotografieze autoturismul, comunicându-i ca a "staționat" in loc nepermis arătându-i si indicatorul care restricționa oprirea.
In procesul verbal de contravenție agentul constatator menționează ca a "oprit" pe . de drum cuprins intre . Centrului M. Județean M..
Petenta arată că într-adevar, chiar in coltul străzii se afla amplasat indicatorul "Oprirea Interzisa" sub care se afla tăblița adiționala cu mențiunea "in zona CJM".
Petenta a arătat că potrivit art 30 alin 2 din OG 195/2002 R "Mijloacele de semnalizare rutiera se constituie ., se realizează si se instalează astfel incat sa fie observate cu ușurința si de la o distanta adecvata, atat pe timp de zi, cat si pe timp de noapte, de cei cărora li se adresează....", iar indicatorul era instalat la cea 1-2 m de coltul străzii, iar din direcția din care a venit este greu de observat.
Pe tăblița adiționala așezata sub indicator este menționat "in zona CJM", dar aceasta denumire nu exista nicăieri pe acea . pe nici un imobil sau gard.
Chiar in coltul străzii se afla un imobil, iar pe poarta de acces in curtea acestuia este scris "Asociația Naționala a Veteranilor de Război" (ANVR) fara nici o referire la CJM care, dealtfel, din procesul verbal de contravenție a aflat ce înseamnă.
Nu exista nici un indicator sau un altfel de marcaj care sa arate începutul sau sfârșitul zonei de restricție sau distanta pe care este valabila restricția, iar autoturismul a fost oprit după poarta de acces a imobilului numit "Asociația Naționala a Veteranilor de Război"
Mai arată că potrivit art. 63 alin 1 si alin 2 lit a) din OG 195/2002 R" se considera oprire imobilizarea voluntara a unui vehicul pe drumul public, pe o durata de cel mult 5 minute. Peste aceasta durata, imobilizarea se considera staționare."
" Nu se considera oprire imobilizarea vehiculului atât timp cat este necesara pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, daca prin aceasta manevra nu a fost perturbata circulația pe drumul public respectiv"
In procesul verbal de contravenție agentul constatator menționează ca a"oprit", iar sancțiunea a fost aplicata pentru o alta fapta, respectiv pentru "staționarea neregulamentara"
In speța, sancțiunea a fost aplicata in temeiul art. 108 al.1 lit.a pct.8 din OG 195/2002 R care prevede aplicarea unui număr de puncte de penalizare conducătorului auto pentru "staționarea neregulamentara".
A mai arătat că deși pe procesul verbal de contravenție s-a menționat ora 9, aceasta nu corespunde cu ora la care se pretinde ca a fost săvârșita contravenția.
Petenta susține că a oprit la cererea copilului, că era în jur de ora 8,40 si nu intenționa sa stea întrucât trebuia sa ajungă la grădinița înainte de ora 9, iar întocmirea procesului verbal de contravenție a durat 20-25 de minute.
In dovedirea plângerii a solicitat proba cu acte, si cu fotografiile făcute de agentul constatator si chiar cercetarea la fata locului si martori.
La plângere a atașat: procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 si chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 de lei.
Inspectoratul de Politie al Județului M., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a I.P.J. M., întrucât petenta a formulat plângere împotriva procesului -verbal . nr._ din 16.02.2015 încheiat de către Direcția de Politie Locală din cadrul Primăriei Municipiului D. T. S. si nu împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat de lucrători din cadrul I.P.J. M..
Petenta Direcția de Poliție Locală D. T. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 ca fiind temeinic și legal întocmit pentru următoarele,
A arătat că invocă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale având în vedere art.31 alin.l din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât procesul-verbal de contravenție fiind întocmit si înmânat in data de 16.02.2015.
In fapt, a arătat că în data de 16.02.2015, la ora 08.46, petenta a fost depistată că a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ in raza de acțiune a indicatorului rutier "oprirea interzisa", pe . intre străzile H. si Cicero, motiv pentru care a sanctionat-o pe petenta pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 108, alin.l, lit. a, pct.8 si sancționată de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentei procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat, la nivelul minim prevăzut de lege, sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
A arătat că petenta a fost de fata la momentul întocmirii procesului-verbal si l-a semnat, fiind respectate si prevederile art. 16 alin.7 din OG 2/2001, iar în plângerea contravenționala, recunoaște faptul ca a oprit in zona indicatorului "oprirea interzisa" aflat la coltul străzii D..
Arată că nu sunt adevărate motivele petentei pentru oprirea sa in acel loc, având in vedere traseul pe care chiar petenta l-a descris ca fiind parcurs in acea dimineața, deoarece este lesne de înțeles ca pentru a ajunge in cartierul Crihala, plecând de pe . la scoală "A. V.", nu ar fi trebuit sa ajungă pe . apoi pe . D..
Arată că din planșa foto se poate observa ca petenta s-a îndreptat spre autoturism venind dinspre S. Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor, acesta fiind probabil motivul opririi.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG 195/2002.
A solicitat și judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare, intimata a atașat:raportul agentului constatator, planșa cu fotografiile ce au fost realizate de către polițistul local la momentul constatării faptei contravenționale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale având în vedere art.31 alin.l din OG 2/2001, instanța o va respinge având în vedere că plângerea a fost formulată în termenul legal, acesta împlinindu-se chiar în data de 3 febr. 2015 care nu se socotește, prin urmare ultima zi de formulare a plângerii este 4 febr.2015.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ M., instanța constată că aceasta nu poate avea calitate procesuală pasivă, nefăcând parte din raportul juridic conținut de procesul verbal de contravenție, urmând să o admită și va respinge acțiunea reclamantei împotriva acestui intimat ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând pe fond, întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de faptei prevăzute de art. 108, alin.l, lit. a, pct.8 si sancționate de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, reținându-se că în data de în data de 16.02.2015, la ora 08.46, a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ in raza de acțiune a indicatorului rutier "oprirea interzisa", pe .> Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Din planșele foto depuse de intimat la dosar fila 21 nu rezultă săvârșirea contravenției, în sensul că nu se observă decât autoturismul staționat, nu și indicatorul de interzicere a opririi, cu toate astea procesul verbal de contravenție se bucură de forța probantă.
Instanța apreciază că și apărările petentei sunt întemeiate, aceasta arătând că a fost constrânsă de situația de moment să oprească de urgență în acel loc, deși se deplasa către grădiniță, din cauză că copilului i se făcuse rău, iar indicatorul care interzicea oprirea, din unghiul său de deplasare, nu era vizibil, fiind la o distanță mare, chiar la colțul străzii, de locul unde interzicea oprirea în zona CJM, și nu a înțeles care este zona la care se referă, întrucât pe nici un imobil din zonă nu era menționat CJM.
Având în vedere sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator, față de comportamentul procesual al petentei, respectiv atitudinea sinceră a acesteia, întrucât petenta a explicat circumstanțele arătând că era indicatorul nu era foarte explicit și că avea o situație de necesitate datorată copilului de 5 ani care o însoțea, cum fapta nu a avut urmări, fiind o situație specială care înlătură caracterul contravențional al faptei, instanța și-a format convingerea că petenta nu a săvârșit cu vinovăție fapta, ceea ce potrivit art. 1 din OG 2/2001 nu constituie contravenție, iar pericolul social concret al faptei nu există, și prin urmare instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a IPJ M. cu sediul în D. T. S., județul M., invocată din oficiu și, în consecință:
Respinge acțiunea reclamantei împotriva acestui intimat ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite plângerea contravențională formulată de petent F. C. CNP_ cu domiciliul ales in D. T. S., ., . 2, . în contradictoriu cu intimat P. D. T. S. - DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ cu sediul in D. T. S., ., jud. M., cod fiscal_.
Anulează procesul verbal . nr._/16.02.2015 încheiat de intimată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz.222/2015
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 07 Iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2050/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2072/2015.... → |
|---|
