Plângere contravenţională. Sentința nr. 2050/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2050/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2050/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2050/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. M. A. și pe intimatul C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța ia act că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 05.01.2015, petentul S. M. A. în contradictoriu cu intimatul C. SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.09.2014, încheiat de ag. constatator A. M. I., angajat al C. S.A, solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 și pe cale de consecință anularea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, in subsidiar aplicarea sancțiunii Avertisment, prevăzuta de art .7 OG 2/2001.
În motivare, a arătat că la data de la data de 05.12.2014 i-a fost comunicat de către intimat procesul verbal prin care a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 250 lei .
A precizat faptul ca agentul constatator nu a respectat dispozițiile prevăzute de art.25 OG 2/2001, in sensul că „" ...comunicarea se face de către organul ce a aplicat sancțiunea ,in termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia ... „" motiv pentru care se impune aplicarea disp.art.14 OG 2/2001 ,: „" executarea amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare nu a fost comunicat contravenientului in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii
A mai arătata că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost încheiat la data de 3.09.2014 si nu a fost comunicat in termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile imperative ale legii, motiv pentru care in prezenta speța sunt aplicabile disp.art 14 OG 2/2001
Pe de alta parte insa potrivit art.27 din OG 2/2001 "comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 dinO.G. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat in termenul prevăzut de lege. In aceste condiții a înțeles să invoce problema prescripției executării sancțiunii contravenționale ca urmare a necomunicării actului de constatare si sancționare a contravențiilor in termenul prevăzut de lege. Problema prescripției executării sancțiunii contravenționale poate fi analizata, întrucât vizează aspecte ulterioare întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, aceasta chestiune putând fi analizata si in cadrul procedurii prevăzute de O.G. 2/2001 a plângerii contravenționale.
Mai mult, a arătata că la întocmirea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, agentul constatator nu a respectat dispozițiile imperative prevăzute de an .16 pct. 7 O.G 2/2001,respectiv: „"in momentul încheierii procesului -verbal ,agentul constatator este obligai să aducă la cunostiintă contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare .Obiectiunile sunt consemnate distinct la rubrica „" Alte mențiuni „ ", sub sancțiunea nulității procesului verbal. "-or,asa cum se observa procesul verbal contestat prin prezenta plângere, nu cuprinde la rubrica „"Alte mențiuni „"obiectiunile pe care le-ar fi inserat, in procesul verbal, inserandu-se mențiunea „"nu este de fata" in mod nereal, sancțiunea ce urmează a fi aplicată fiind nulitatea procesului verbal
Din interpretarea literară a acestui text de lege, rezultă în mod indubitabil, lipsit de echivoc, că agentul constatator are o astfel de îndatorire. In aceasta situație ,a apreciat ca vătămarea nu poate fi înlocuita decât prin anularea actului ,intrucat i s -a încălcat dreptul la apărare conferit si prin art.6 CEDO. Vătămarea suferita rezulta si prin faptul ca neavand cunostiintă de existenta vreunei sanctiuni,nici nu a putut sa beneficieze de plata sancțiunii doar pentru jumătate din cuantumul total de 250 lei .
În concluzie, față de cele mai sus arătate, a solicitat anularea procesului verbal contestat și pe cale de consecință anularea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, in subsidiar aplicarea sancțiunii Avertisment, prevăzuta de art .7 OG 2/2001.
În drept și-a întemeiat plângerea pe OG nr. 2/2001, Regulamentul nr 561/2006 si OG 37/2007.
A anexat la cerere, în copie, procesul verbal . nr._/03.09.2014.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamant, a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ.
La primirea acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 2 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, respectiv să achite taxa de timbu judiciar în cuantum de 20 lei, conform OUG 21/2008, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 20.02 2015 reclamantul a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, depunând la dosarul cauzei, în original, chitanța . nr._(23)/18.02.2015, reprezentând dovadă achitare taxă în cuantum de 20 lei.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată a dispus, prin rezoluția din data de 02.03.2015 comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate către pârât, cu obligația pentru acesta de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Întâmpinarea va fi depusă într-un număr de exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse și se va atașa același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină.
La data de 25.03.2015 a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimat prin care, pe cale de excepție s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria R_, având în vedere că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului. respectându-se termenul legal, iar plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. depășindu-se termenul legal de 15 zile, pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
În motivare se arată că la data de 10.05.2014, pe DN 6 km 333+600, pe raza localității S., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ . aparținând M. A. S., cu domiciliul/sediul în M. mun. DR.-TR.S. .. 223 . ..-TR.S.. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care.la data de 03.09.2014. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr. 01_ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Petentul, in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Astfel că fapta a fost săvârșita in 10.05.2014, fiind înregistrata prin mijloace tehnice, si constatata la data de 03.09.2014, de către agentul constatator, data la care s-a întocmit procesul verbal R_, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, si comunicat contravenientului respectând dispozițiile legale.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În plus, a precizat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult. procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator I. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/03.09.2014 ca fiind temeinic și legal.
In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
In drept, și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Au fost anexate la întâmpinare;:Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanța, având în vedere cele formulate de părți, în raport de dispozițiile art. 201 alin.3 C.p.civ., a fixat termen de judecată la data de 25.05.2015, pentru când părțile au fost citate.
La primul termen de judecată, s-a constatat depusă de către petent t, prin serviciul registratură, cerere de conexare a cauzei la dosarul nr._ având aceleași părți, obiect și cauză.
Instanța a constatat că, potrivit referatului întocmit de grefierul de ședință la momentul primului termen de judecată, în temeiul articolului 103 alineatul 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor modificat prin Hotărârea C.S.M. cu numărul 829/07.12.2011, a mai fost identificat dosarul nr._, privind pe aceleași părți, aceeași cauză, însă cu privire la obiect, petentul solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, iar în speța de față se solicită de către petent anularea procesului-verbal . nr._/03.09.2014. Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 C.proc.civ., instanța a respins cererea formulată de către petent.
Având în vedere că, prin întâmpinare intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, arătând că potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate formula în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de intimat, amânând, însă pronunțarea pentru data de 02.06.2015.
Cu privire la exceptia tardivitatii plângerii contraventionale:
Potrivit art. 26 din OG nr.2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează acestuia. În situația în care contravenientul deși este prezent, dar refuză să semneze procesul verbal, agentul constatator este obligat să-i comunice procesul verbal în termen de o lună de zile de la data încheierii.
În art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din interpretarea acestui text de lege și în acord cu dispozițiile art. 153 și art. 164 Cod de procedură civilă, precum și cu jurisprudența constantă în acest sens, se apreciază că procesul verbal de contravenție ce nu a putut fi înmânat de către agentul constatator contravenientului, fie că nu a fost prezent la încheierea acestuia, fie că a refuzat primirea, trebuie comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare.
Ca urmare, cum în speță contravenientul nu a fost de față la încheierea procesului verbal, iar comunicarea acestuia s-a făcut prin afișare conform procesului verbal depus la dosarul la fila 25, instanța apreciază că reclamantului nu i s-a comunicat în mod legal procesul verbal de contravenție și ca urmare este în termen să-l conteste..Pentru aceste considererente instanța va respinge exceptia tardivitatii plângerii contraventionale.
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/03.09.2014, încheiat de C. S.A, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de dispozițiile art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 10.05.2014 a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de motivele plângerii și în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
În același sens, instanța reține că potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 15 al. 1 din Constituția României „Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.”, iar potrivit dispozițiilor alin. 2 ale aceluiași articol „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
În consecință, va dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat, prin întâmpinare.
Admite plângerea contravenționala formulată de petentul S. M. A., CNP_, cu domiciliul in Dr.Tr.S., ..223, ., .. M. în contradictoriu cu intimatul C. SA, cu sediul in București, str . 401A,sector 6, București, CUI_ .
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr_/03.09.2014.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . nr_/03.09.2014 al C. S. A.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Pt. judecător in c.o. semnează presedinte instanta
Red. M.-G.U./Tehn.B.A.M..
4 ex./pag. 5/..2015
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2039/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2055/2015.... → |
|---|
