Contestaţie la executare. Sentința nr. 1095/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1095/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 11170/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1095
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. A. C., contestator B. A. E. și pe intimata U. T. BANK, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, 12.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 19.08.2013 sub nr._, contestatorii B. A. C. și B. A. E. în contradictoriu cu intimata U. T. BANK au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită pornite de către B. I. M. M. în dosarul de executare nr. 342/E/2013 la cererea creditorului U. T. BANK., solicitând anularea tuturor actelor de executare silită.
În motivarea contestației, a arătat că au calitatea de garanți ipotecari la un contract de credit încheiat de către ., din Drobeta T. S..
De asemenea, a mai arătat că la data de 14.08.2012 . a intrat în procedura insolvenței, iar în luna februarie 2013 a fost aprobat planul de reorganizare al acesteia.
Contestatorii au mai menționat că intimata U. T. BANK SA a formulat cerere de înscriere a creanței sale în tabelul creditorilor, cerere care a fost admisă.
Contestatorii au invocat în apărare beneficiul de discuție și de diviziune.
S-a mai arătat de către contestatori că debitorul HONEST DTS SRL a efectuat plățile către creditoare, conform planului de reorganizare.
Au mai învederat contestatorii că principiul care domina raporturile dintre creditor si fidejusor este acela că, în caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate să urmărească direct pe fidejusor, pentru executarea creanței, fără ca aceasta urmărire să fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitorului principal.
S-a. mai arătat că obligația fidejusorului este o obligație accesorie, subsidiara. De aici decurge posibilitatea pentru acesta de a invoca unele excepții privind urmărirea inițiata de creditor, dintre care doua sunt caracteristice pentru fidejusiune: beneficiul de discuție(urmărire) si beneficiul de diviziune.
Beneficiul de discuție este facultatea pe care legea o conferă fidejusorului de a cere creditorului, care s-a îndreptat cu urmărirea împotriva sa, să urmărească mai întâi bunurile debitorului si numai după aceea, daca nu se va fi îndestulat, să-1 urmărească pe el (art.2294 C.civ.)
Au mai menționat că deoarece debitorul principal, respectiv HONEST DTS SRL, se află în procedura reorganizării, iar în cadrul acestei proceduri, creditoarea primește plăți de la debitor, rezultă că U. T. BANK SA are posibilitatea de a se îndestula din bunurile debitorului și, nu se face dovada că aceste bunuri nu ar fi suficiente pentru îndestularea sa.
Totodată, au învederat că în acest moment creditoarea este în situația de a-și recupera creanța sa din două surse, respectiv de la debitorul principal și de la garanți, aspect care este de natură a sublinia caracterul netemeinic și nelegal al executării silite declanșate împotriva acestora.
Se mai arată că atât timp cât debitorul principal respectă planul de reorganizare și achită tranșele către creditor, rezultă că acesta nu mai poate trece și la executarea silită a garanților ipotecari.
În drept, au fost invocate prevederile art.103 si urm. din Legea 85/2006, art. 2294 și urm. din Codul Civil, art.711 si urm. C.proc.civ.
În dovedirea contestației, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost depuse la dosar încheiere din 14.08.2012 privind deschiderea procedurii de insolvență împotriva HONEST DTS SRL, tabel definitiv de creanțe, graficul de plăți al debitoarei, depuneri numerar, tabel definitiv al creanțelor împotriva debitorului HONEST DTS SRL, somația emisă în dosarul de executare nr. 343/E/2013 al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., încheierea din data de 30.07.2013, somația imobiliară emisă la data de 30.07.2013 emisă în dosarul de executare nr. 342/E/2013.
La data de 19.09.2013 contestatorii au depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor acțiunii, prin care au arătat că actele și formele de executare ce se contestă sunt reprezentate de somația imobiliară din 30.07.2013 emisă în dosarul de executare nr. 342/E/2013 și încheierea din 30.07.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în dosarul de executare nr. 342/E/2013.
La data de 25.10.2015, intimata U. Ț. Bank SA a depus la dosar întâmpinare (filele 71-73), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S. și excepția tardivității formulării contestației, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S., a arătat că potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.civ. „ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune Astfel”, în cazul de față, Judecătoria C..
De asemenea, a arătat că potrivit disp. art. 650 alin.2 C.p.civ., „ Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
In ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, intimata a arătat că, contestatorii au contestat actele de executare după trecerea termenului de 15 zile de la primirea acestora.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în mod eronat contestatorii au arătat că executarea silită ar fi fost demarată în mod greșit împotriva acestora, ei beneficiind de beneficiul de discuție
De asemenea, a mai menționat că prin Contractul de Credit nr DRTS 21/2008, garanții s-au obligat în solidar cu împrumutatul pentru achitarea integrala a sumei garantate conform contractului de credit bancar si ca renunța la beneficiul discutiunii.
S-a mai învederat faptul că actul adițional nr.4 la contractul de credit DRTS/21/2008, menționează expres la art. 10 al 4 -Garanții, faptul ca ,, garantul înțelege să renunțe în mod expres la beneficiul de discutiune si diviziune.
A mai arătat că în situația unei astfel de renunțări exprese și în raport de forța obligatorie pentru părțile contractante a contractului de credit, apare cu totul nejustificata invocarea pe calea contestației la executare a excepției beneficiului de discuție. In acest sens sunt si dispozițiile art. 1662 cod civil, in conformitate cu care creditorul este îndreptățit să se îndrepte direct împotriva sa, fiind aplicabile legile solidarității, întrucât prin contractul de ipotecă garanții au renunțat la beneficiul de discutiune și diviziune.
Totodată, intimata a arătat că, contestatorii, fără a aduce critici actelor de executare contestate, își motivează petitul 2 al cererii introductive pe doua aspecte: în primul rând pe faptul ca . se afla în procedura insolventei, iar in al doilea rând, că nu este posibilă executarea lor, în calitate de garanți, pentru datorii ale societății.
Cu privire la situația de fapt, intimata a învederat că prin convenția de credit nr. DRTS/21/2008, încheiată între U. Ț. Bank SA prin Sucursala Drobeta T. S., . calitate de împrumutat și B. A. C., B. A. E., în calitate de garanți, modificată prin actele adiționale ulterioare, s-a contractat de către debitoarea . un credit în valoare de 60.000,00 lei, garantat cu imobilul situat în Drobeta T.-S., . A, ., etaj 2, .> De asemenea, a arătat că întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, la data de 04.07.2013, a formulat cerere de executare silită solicitând urmărirea imobilului, proprietatea garanților ipotecari pentru recuperarea sumei de 35.208,74 lei.
Ulterior, la data de 15.10.2013, a formulat o adresă de actualizare a creanței, prin care a învederat executorului judecătoresc faptul că valoarea debitului restant calculate la data de 15.10.2013 este în cuantum de 29.110,66 lei.
Fiind vorba de un contract de ipotecă încheiat cu garanții ipotecari persoane fizice, sunt aplicabile prev. art. 1746, art. 1790 și art. 1793 Cod Civil, astfel că, dispozițiile Legii 85/2006 nu au incidența în cauza dedusă judecății.
Intimata a mai menționat faptul că în cauză este vorba de două obligații distincte, autonome, una a debitoarei, care se află în procedura de insolvență și alta a contestatorilor, care sunt persoane fizice, neafectate de aplicarea Legii nr. 85/2006.
A mai precizat faptul că împrejurarea că împrumutatul . este în procedura insolvenței, nu are relevanță în cauză, întrucât executarea nu privește patrimoniul societății supuse unei astfel de proceduri, iar garanțiile reale sau imobiliare constituite de terțe persoane în garantarea obligațiilor societății falite nu fac obiectul procedurii de insolvență.
Intimata susține că apărările contestatorilor precum că, prin înscrierea la masa credală a ., obligațiile lor asumate prin contractele de împrumut și cele de garanție imobiliară, nu ar mai exista, sunt nelegale și neîntemeiate, izvorul obligațiilor de plată ale persoanei juridice și ale persoanelor fizice, a contestatorilor sunt total diferite, având în vedere caracteristicile contractuale de garanție.
La întâmpinare au fost anexate în fotocopie, cererea de executare silită, actul adițional nr. 1 la contractul de credit nr. DRTS/21/2008, actul adițional nr. 2, actul adiționa nr. 3, actul adițional nr. 4, contractul de credit nr. DRTS/21/2008.
La data de 11.11.2013, contestatorii B. A. C. și B. A. E. au depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 157-158), prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare, arătând că au formulat contestația în termenul legal de 15 zile de la data primirii somației, iar în ceea ce privește excepția de necompetență teritorială a arătat că Judecătoria Drobeta T. S. este competentă să soluționeze prezenta contestație întrucât imobilul care face obiectul executării este în municipiul Drobeta T.-S., iar instanța care a încuviințat executarea este Judecătoria Drobeta T.-S..
De asemenea, contestatorii au depus la dosar precizare la acțiune (file 158-159), prin care au solicitat constatarea nulității a art. 10 alin. 4 din Contractul de credit nr. DRTS/21/2008 prin care renunță la beneficiul de discuție și diviziune, ca fiind o clauză abuzivă.
La data de 12.12.2013, contestatorii au depus la dosar cerere de probatoriu, prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei cu expertiza contabilă.
La data de 21.01.2014, contestatorii au depus la dosar copie de pe plicul prin care li s-a comunicat documentele pentru începerea acțiunii de executare silită de către B. I. M. în data de 02.08.2013 și copie după AWB firmei de curierat cu care contestația a fost expediată Judecătoriei Dr.Tr.S. în data de 16.08.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2013, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S. (fila 260 dosar).
La data de 06.02.2014, intimata U. Ț. Bank SA a depus la dosar întâmpinare la precizarea la acțiune (file 271-278), prin care a solicitat decăderea contestatorilor din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată, iar în subsidiar a solicitat disjungerea precizării de acțiunea și formarea unui dosar separat. De asemenea, a invocat excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, arătând că raportat la obiectul contestației și temeiul juridic invocat, cauza dedusă judecății intră în legala competență de soluționare a completelor de judecată specializate în litigii cu profesioniștii.
Pe fondul cauzei, a solicitat în principal respingerea contestației la executare.
La data de 21.02.2014, contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că în ceea ce privește solicitarea intimatei de a fi decăzuți din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată, solicită respingerea acesteia deoarece conform art. 204 C.p.civ., cererea de chemare în judecată se putea modifica până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
În ceea ce privește disjungerea cauzei, contestatorii au solicitat în principiu respingerea acesteia cu motivarea că speța de față privește un titlu executoriu, care nu emană de la o instanță judecătorească, iar în cadrul procesual al contestației la executare silită se pot face și apărări de fond. De aceea, chiar dar ar impune administrarea de probe noi, soluționarea acestei excepții este foarte importantă și pentru soluționarea contestației la executare, fapt ce ar determina tergiversarea procesului. Cu privire la inadmisibilitatea cererii privind anularea clauzelor abuzive, au arătat că prevederile art. 14 din Legea 193/2000 le dă dreptul de a se adresa direct instanței de judecată.
La termenul de judecată din data de 27.02.2014 instanța a respins cererea intimatei U. Bank SA, de decădere a contestatorilor din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată și a respins excepția lipsei de interes invocată de intimată cu privire la acțiunea ce a format obiectul dosarului_/225/2013..
La termenul de judecată din 20.03.2014, instanța a respins cererea de disjungere a precizării de acțiune formulată de intimată și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, a încuviințat pentru contestatori proba cu expertiza contabilă ce a avut ca obiective: să se stabilească dacă debitul solicitat de intimată prin cererea de executare silită a fost calculată corect, precum și dacă suma menționată în somație a fost calculată în mod corect; să se stabilească din ce este compus debitul restant (debit, dobânzi, penalități, accesorii); să se stabilească care este în prezent debitul cu care contestatorii figurează către creditoarea intimată; să se stabilească dacă creditoare intimată a primit plăți de la debitoarea principală Honest DTS SRL, după aprobarea planului de reorganizare pentru creditul la care contestatorii au avut calitatea de fidejusori, urmând ca în caz afirmativ să se indice sumele; să se stabilească care este debitul Honest DTS SRL în momentul de față către creditoarea intimată; să se stabilească care este valoarea debitului, având în vedere și plățile efectuate de către Honest DTS SRL către creditoarea intimată, pe perioada planului de reorganizare; să se verifice daca sunt îndeplinite condițiile prevăzute în contract pentru a se declara scadent anticipat creditul/contractul.
Instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către B.E.J I. M. M., pentru a înainta dosarul execuțional nr. 342/E/2013, în copie certificată.
La data de 27.11.2013, B.E.J B.E.J I. M. M. a înaintat dosarul de executare nr. 342/E/2013.
La data de 14.10.2014, s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de către expert A. V.( filele 308- 316).
Intimata U. Ț. Bank a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de către expert A. V., obiecțiuni care au fost admise de către instanță.
La data de 09.01.2015, domnul expert A. V. a depus la dosar, în scris, răspuns la obiecțiunile formulate de către intimata U. Ț. Bank la raportul de expertiză întocmit în cauză( filele 325-326)..
Intimata U. Ț. Bank a formulat obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni formulat de către expert A. V.( filele 329-330).
La data de 23.02.2015, domnul expert A. V. a depus la dosar, în scris, punctul de vedere cu privire la obiecțiunile formulate de către intimată la răspunsul la obiecțiuni( fila 333).
În ceea ce privește dosarul conexat nr._/225/2013, contestatorii B. A. C. si B. A. E. în contradictoriu cu intimata U. Ț. Bank au formulat contestație la executare împotriva următoarelor acte de executare întocmite în dosarul de executare nr. 342/E/2013 de către B. I. M. M.:
-publicatia de vanzare imobiliara nr. 1 emisa la 17.09.2013
-incheierea din 12.09.2013 privind fixarea pretului de pornire al licitatiei avand ca obiect vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor
-raportul de evaluare a pretului imobilului intocmit in dosarul de executare de catre expertul desemnat de executorul judecatoresc
În motivare au arătat că actele de executare sus menționate au fost întocmite în mod nelegal, întrucât aceștia, în calitate de proprietari ai imobilului apartament supus vânzării silite au fost convocați de către expertul desemnat în dosarul de execuare (expert T. L.) la data de 27.09.2013 în vederea efectuării inspecției imobilului pentru întocmirea raportului de evaluarea privind stabilirea prețului de pornire al vânzării la licitație publică a apartamentului, iar expertul a întocmit la o dată anterioară raportul de evaluare al apartamentului, respectiv la 30.08.2013.
La data de 15.11.2013 în dosarul nr._/225/2013 intimata U. Ț. Bank a formulat întâmpinare (filele 35-37 dosar nr._/225/2013), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca lipsită de interes. Totodată, a invocat excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Drobeta T. S. și excepția tardivității formulării contestației la executare.
Pe fondul cauzei a menționat că prin încheierea din 30.09.2013, executorul judecătoresc a dispus anularea actelor de executare contestate, dispunându-se totodată efectuarea unui nou raport de evaluare a prețului imobilului.
La data de 04.12.2013 contestatorii au depus la dosarul nr._/225/2013 răspuns la întâmpinare.
Instanța din oficiu în dosarul nr._/225/2013 a dispus emiterea unei adrese către B. I. M. M. pentru a se comunica dosarul de executare nr. 342/E/2013.
La data de 20.01.2014 B. I. M. M. a depus dosarul de executare nr. 342/E/2013.
La termenul din 22.01.2014 în dosarul nr._/225/2013 instanța a respins excepția tardivității invocată de intimată.
Prin încheierea de ședință din 22.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/225/2013 instanța a admis excepția conexității invocată de intimată prin întâmpinare și a dispus conexarea dosarului nr._/225/2013 la prezentul dosar nr._ .
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimată prin întâmpinare
1). Cu privire la excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, invocată de intimată prin întâmpinare.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei se retine ca incheierea din 30.07.2013 emisa de B. I. M. M. prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare datorate de contestatori a fost comunicata acestora din urma la data de 02.08.2013 (fila 202 dosar), iar la data de 16.08.2013 contestatorii au depus la serviciul de curierat rapid cererea de contestatie la executare, astfel cum rezulta din mentiunile existente pe inscrisul aflat la fila 23 din dosar.
Potrivit dispozitiilor art. 714 alin. 2 C.proc.civ., contestatia indreptata impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare.
In ceea ce priveste modalitatea de calcul a termenelor stabilite pe zile, instanta are in vedere prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., conform carora in cazul termenului pe zile nu intra in calcul ziua in care incepe sa curga si nici ziua cand acesta se implineste.
De asemenea, instanta are in vedere si disp. art. 183 alin. 1 din C.proc.civ., potrivit caruia actul de procedura depus inauntrul termenului prevazut de lege la oficiul postal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi facut in termen.
In cazul de fata, instanta remarca faptul ca partile contestatoare au formulat contestatie impotriva incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare cu depasirea termenului de 5 zile prevazut de art. 714 alin. 2 C.proc.civ., in conditiile in care acest act a fost comunicat acestora la data de 02.08.2013 (fila 202 dosar), iar actiunea formulata de partea contestatoare a fost depusa la serviciul de curierat rapid la data de 16.08.2013 (fila 23 dosar).
F. de cele expuse mai sus, instanta va admite excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect contestație îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare invocată de intimată prin întâmpinare. Pe cale de consecință va respinge ca tardiv formulat capătul de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
2). Cu privire la excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva somației imobiliare din 30.07.2013 și a celorlalte acte de executare emise în dosarul de executare nr. 342/E/2013, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei se retine ca somatia imobiliara din 30.07.2013 emisa de B. I. M. M. a fost comunicata contestatorilor la data de 02.08.2013 (fila 202 dosar), iar la data de 16.08.2013 contestatorii au depus la serviciul de curierat rapid cererea de contestatie la executare, astfel cum rezulta din mentiunile existente pe inscrisul aflat la fila 23 din dosar.
Potrivit disp. art. 714 alin. 1 lit. a din C.proc.civ., daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta.
In ceea ce priveste modalitatea de calcul a termenelor stabilite pe zile, instanta are in vedere prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., conform carora in cazul termenului pe zile nu intra in calcul ziua in care incepe sa curga si nici ziua cand acesta se implineste.
De asemenea, instanta are in vedere si disp. art. 183 alin. 1 din C.proc.civ., potrivit caruia actul de procedura depus inauntrul termenului prevazut de lege la oficiul postal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi facut in termen.
In cazul de fata, instanta remarca faptul ca partile contestatoare au formulat contestatie impotriva somatiei imobiliare din 30.07.2013 in termenul de 15 zile prevazut de art. 714 alin. 1 lit. a din C.proc.civ., in conditiile in care acest act a fost comunicat acestora la data de 02.08.2013 (fila 202 dosar), iar actiunea formulata de partile contestatoare a fost depusa la serviciul de curierat rapid la data de 16.08.2013 (fila 23 dosar).
Ca atare, in conditiile in care contestatia la executare impotriva somatiei imobiliare a fost formulata in termenul legal, este evident ca si celelalte acte de executare emise in dosarul de executare au fost contestate in termenul prevazut de lege.
F. de cele expuse mai sus, instanta va respinge excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect contestație îndreptată împotriva somației imobiliare din 30.07.2013 și a celorlalte acte de executare emise în dosarul de executare nr. 342/E/2013, invocată de intimată prin întâmpinare.
Cu privire la fondul cauzei
Din inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca la data de 23.06.2008 a fost incheiat contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008 (filele 172-183) intre intimata creditoare U. T. Bank in calitate de imprumutator, . calitate de imprumutat si contestatorul debitor B. A. C. in calitate de garant.
Obiectul contractului de credit nr. DRTS /21/2008 l-a constituit acordarea de catre intimata creditoare U. T. Bank in favoarea imprumutatului . unui credit in valoare de 60.000 lei.
La data de 23.06.2009 a fost incheiat actul aditional nr. 1 la contractul de credit (fila 182 verso).
La data de 21.07.2009 a fost incheiat actul aditional nr. 2 la contractul de credit (filele 184-186 dosar), iar in cuprinsul art. 10 din actul aditional s-a constituit in favoarea creditoarei intimate U. T. Bank o garantie ipotecara de rang I asupra apartamentului proprietatea contestatorilor B. A. C. si B. A. E. situat in mun. Drobeta T. S., . A, ., . dosar).
In acest sens a fost incheiat contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 2093/22.07.2009 de BNP M. A. A. (filele 191-193 dosar), intre garantii B. A. C. si B. A. E. (contestatorii din prezenta cauza), pe de o parte, si intimata creditoare U. T. Bank, pe de alta parte, contract avand ca obiect garantarea executarii imprumutului acordat de banca in favoarea imprumutatului debitor . contractul de credit nr. DRTS /21/2008 din 23.06.2008 si actul aditional nr. 2/21.07.2009.
Prin acest contract de ipoteca, contestatorii B. A. C. si B. A. E. au convenit cu intimata creditoare U. T. Bank asupra constituirii in favoarea acesteia a unei garantii ipotecare de rang I asupra apartamentului proprietatea contestatorilor garanti situat in mun. Drobeta T. S., . A, ., ..
La data de 23.06.2010 a fost incheiat actul aditional nr. 3 la contractul de credit (fila 187).
La data de 26.07.2010 a fost incheiat actul aditional nr. 4 la contractul de credit (filele 188 -190 dosar). Acest act aditional a fost incheiat intre intimata creditoare U. T. Bank in calitate de imprumutator, imprumutatul debitor . contestatorii B. A. C. si B. A. E. in calitate de garanti ai debitorului imprumutat .>
La art. 10 alin. 5 din actul aditional nr. 4 la contractul de credit (fila 189 verso),s-a mentionat ca garantii contestatori B. A. C. si B. A. E. au constituit in favoarea creditoarei intimate U. T. Bank o garantie ipotecara de rang I asupra apartamentului proprietatea acestora situat in mun. Drobeta T. S., . A, ., in vederea garantarii executarii imprumutului acordat de banca in favoarea imprumutatului debitor .>
Totodata, la art. 10 alin. 4 teza finala din actul aditional nr. 4 la contractul de credit s-a inserat urmatoarea clauza: „ garantul intelege sa renunte in mod expres la beneficiul de discutiune si de diviziune”
La data de 14.08.2012 prin incheierea pronuntata de catre Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._ (fila 5) s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitorul .>
La data de 05.07.2013 intimata U. T. Bank, in calitate de creditoare, s-a adresat catre B. I. Maia M., solicitand executarea silita impotriva contestatorilor garanti B. A. C. si B. A. E. in baza titlurilor executoriireprezentate de: contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008, actul aditional nr. 1 sin 23.06.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 2 din 21.07.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 3 din 23.06.2010 la contractul de credit, actul aditional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit si contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 2093/22.07.2009 de BNP M. A. A., in vederea recuperarii sumei totale restante de 35.208,74 lei (fila 171 dosar)..
Cererea de executare silita formulata de intimata creditoare a facut obiectul dosarului de executare nr. 342/E/2013.
Prin incheierea din 16.07.2013 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (fila 197 dosar), s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlurile executorii - contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008, actul aditional nr. 1 sin 23.06.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 2 din 21.07.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 3 din 23.06.2010 la contractul de credit, actul aditional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit si contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 2093/22.07.2009 de BNP M. A. A., impotriva garantilor B. A. C. si B. A. E..
Ulterior pronuntarii incheierii din 16.07.2013 prin care s-a incuviintat executarea silita, in dosarul de executare nr. 342/E/2013 s-a intocmit incheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin incheierea din 30.07.2013 emisa de B. I. M. M. (fila 199 dosar), s-au stabilit in mod distinct ce reprezinta sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfasurata in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in titlurile executorii (contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008, actul aditional nr. 1 sin 23.06.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 2 din 21.07.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 3 din 23.06.2010 la contractul de credit, actul aditional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit si contractul de garantie imobiliaraautentificat sub nr. 2093/22.07.2009), rezultand cheltuieli de executare in cuantum total de 3.604,50 lei compuse din: suma de 24,50 lei reprezentand taxe postale; suma de 60 lei reprezentand taxa CF; suma de 3.520 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc.
La data de 30.07.2013 in dosarul de executare nr. 342/E/2013 aflat la B. I. M. M. a fost emisa o somatie imobiliara catre contestatorii garanti B. A. C. si B. A. E. (fila 200 dosar), act prin intermediul caruia s-a pus in vedere acestora sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul urmator:
- de a achita suma de 35.208,74 lei reprezentand debit aferent titlurilor executorii (contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008, actul aditional nr. 1 sin 23.06.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 2 din 21.07.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 3 din 23.06.2010 la contractul de credit, actul aditional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit si contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 2093/22.07.2009)
- de a achita suma de 3.604,50 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Totodata, in cuprinsul somatiei s-a mentionat in mod expres faptul ca in cazul in care debitorii contestatori nu se vor conforma dispozitiilor somatiei se va proceda la vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea acestora situat in Drobeta T. S., . A, ., . (filele 200-201 dosar).
Ulterior a fost incheiat un proces verbal de situatie din 22.08.2013 de catre B. I. M. M. (fila 213 dosar), intocmit cu ocazia deplasarii la locul situarii imobilului apartament in mun. Drobeta T. S., . A, ., ., in vederea identificarii imobilului urmarit.
De asemenea, in dosarul de executare nr. 342/E/2013 a fost desemnat dna expert T. L. in vederea evaluarii bunului imobil apartament proprietatea contestatorilor garanti B. A. C. si B. A. E. situat in mun. Drobeta T. S., . A, ., . (fila 214 dosar).
Expertul T. L. desemnat de catre executor a intocmit raportul de evaluare din 30.08.2013 (filele 203-207 dosar), prin care a evaluat valoarea imobilului apartament supus vanzarii silite.
Prin incheierea din 12.09.2013 emisa de B. I. M. M. (fila 217 dosar), s-a dispus fixarea pretului de pornire al licitatiei pentru vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti la suma de 191.178 lei.
Prin incheierea din 17.09.2013 emisa de B. I. M. M. (fila 218 dosar), s-a stabilit termenul pentru vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti ca fiind la data de 17.10.2013.
In dosarul de executare nr. 342/E/2013 a fost emisa publicatia de vanzare imobiliara nr. 1 din 17.09.2013 (fila 219 dosar), prin care s-a stabilit ca la data de 17.10.2013 la sediul B. I. M. M. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti situat in mun. Drobeta T. S., . A, ..
Ulterior, prin incheierea din 30.09.2013 emisa de B. I. M. M. in dosarul de executare nr. 342/E/2013 (fila 227 verso), executorul a dispus anularea urmatoarelor acte de executare emise de executor:
-anularea incheierii din 12.09.2013 privind fixarea pretului de vanzare a imobilului apartament proprietatea garantilor
-anularea incheierii din 17.09.2013 privind stabilirea termenului pentru vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament
-anularea publicatiei de vanzare nr. 1 din 17.09.2013 prin care s-a stabilit ca la data de 17.10.2013 la sediul B. I. M. M. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament.
Motivul pentru care executorul judecatoresc a procedat la anularea actelor de executare mai sus enuntate a fost legat de faptul ca proprietarii imobilului apartament supus vanzarii silite (contestatorii garanti) au fost convocati la data de 27.09.2013 de catre expertul desemnat in dosarul de executare (expert T. L.) in vederea efectuarii inspectiei imobilului pentru intocmirea raportului de evaluare privind stabilirea pretului apartamentului in conditiile in care raportul de evaluare a fost intocmit anterior acestei date, mai exact la 30.08.2013.
Ulterior, expertul T. L. desemnat de catre executor a intocmit un alt raport de evaluare in 27.09.2013 (filele 232-236 dosar), prin care a evaluat valoarea imobilului apartament supus vanzarii silite la suma de 191.931 lei.
Prin incheierea din 25.10.2013 emisa de B. I. M. M. (fila 237 dosar), s-a dispus fixarea pretului de pornire al licitatiei pentru vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti la suma de 191.931 lei, pret stabilit conform raportului de evaluare intocmit de expert.
Prin incheierea din 19.11.2013 emisa de B. I. M. M. (fila 238 dosar), s-a stabilit termenul pentru vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti ca fiind la data de 19.12.2013.
In dosarul de executare nr. 342/E/2013 a fost emisa o noua publicatie de vanzare imobiliara nr. 1 din 19.11.2013 (fila 239 dosar), prin care s-a stabilit ca la data de 19.12.2013 la sediul B. I. M. M. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti situat in mun. Drobeta T. S., . A, ., ..
S-a indicat ca valoarea totala a imobilului apartament este in suma de 191.931 lei, pret stabilit conform raportului de evaluare intocmit de expert T. L..
S-a mentionat ca pretul de pornire al licitatiei este de 191.931 lei.
Acesta a fost ultimul act intocmit in dosarul de executare nr. 342/E/2013 raportat la momentul transmiterii de catre B. I. M. M. a acestui dosar de executare.
Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatorii B. A. C. si B. A. E. au formulat contestatie la executare impotriva somatiei imobiliare intocmite la data de 30.07.2013 in dosarul de executare nr. 342/E/2013 de catre B. I. M. M., solicitand anularea acesteia si a tuturor actelor de executare ulterioare intocmite in dosarul de executare nr. 342/E/2013, intrucat in mod nelegal a fost demarata procedura de executare impotriva acestora in conditiile in care partile contestatoare au calitatea de garanti ai debitorului principal . beneficiaza de beneficiul de diviziune si discutiune, iar debitorul principal a efectuat plati catre intimata creditoare pentru sumele restante.
Prin precizarea la actiune depusa la dosar la data de 11.11.2013, anterior momentului fixarii primului termen de judecata (filele 158-159), contestatorii B. A. C. si B. A. E. au solicitat sa se constate nulitatea clauzei inserata la art. 10 alin. 4 din contractul de credit - actul aditional nr. 4 din 26.07.2010, ce prevede renuntarea garantilor la beneficiul de discutiune si diviziune, fiind vorba de o clauza abuziva.
Legiuitorul a stabilit prin dispozitiile art. 711 alin. 1 din C.proc.civ. faptul ca impotriva executarii silite, precum si a oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit disp. art. 622 alin. 1 C.proc.civ., obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie.
A.. 2 al art. 622 din C.proc.civ. stipuleaza ca in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare.
Instanta apreciaza ca mai intai se impune analizarea cu prioritate a capatului de cerere ce face obiectul precizarii la actiune privind solicitarea contestatorilor de constatare a nulitatii clauzei inserata la art. 10 alin. 4 din contractul de credit – actul adițional nr. 4 din 26.07.2010, ce prevede renuntarea garantilor la beneficiul de discutiune si diviziune, in privinta careia se sustine ca ar reprezenta o clauza abuziva.
1). Cu privire la precizarea la acțiune ce are ca obiect constatarea nulității clauzei inserata la art. 10 alin. 4 din contractul de credit – actul adițional nr. 4 din 26.07.2010, ce prevede renunțarea contestatorilor garanți la beneficiul de discuțiune și de diviziune, ce ar reprezenta o clauză abuzivă
În susținerea precizării la actiune contestatorii au invocat disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 rep., dispoziții în raport de care au apreciat că noțiunile „beneficiu de diviziune” și „beneficiu de discuțiune”, în lipsa unor clauze care să explice semnificația acestora, nu au fost înțelese de către contestatori, astfel încat aceștia nu au cunoscut care sunt efectele ce decurg din renunțarea la beneficiul de diviziune și de discuțiune.
Instanța apreciază că nu este întemeiată cererea ce face obiectul precizării la acțiune pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Prin clauza inserată la art. 10 alin. 4 teza finală din actul adițional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008, s-au prevăzut următoarele: „garantul înțelege să renunțe în mod expres la beneficiul de discuțiune și de diviziune”.
Potrivit disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 rep., orice contract încheiat între profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate.
Conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 rep., prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că aceste prevederi legale sunt aplicabile doar cu privire la contractele încheiate cu consumatorii, respectiv cu acele persoane fizice sau grupuri de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Prin urmare, pentru a fi incidentă protecția oferită de Legea nr. 193/2000 rep. este necesar ca persoana consumatorului să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 2 alin. 1 din acest act normativ, iar contractul să aibă ca obiect vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii.
În cazul de față, contractul de credit a fost încheiat cu debitorul principal . juridică, care, la rândul ei, are calitatea de comerciant, neputând fi încadrată în categoria persoanelor limitativ prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 rep care definește categoria consumatorilor.
Este adevărat faptul că în cadrul operațiunilor juridice au calitatea de părți și contestatorii.
Însă contestatorii au semnat convenția de credit în calitate de garanți, actul juridic la care garanții au participat având un caracter accesoriu în raport de contractul de credit încheiat între intimata creditoare U. T. Bank și debitorul principal .>
Ca atare, prin semnarea contractului de credit în calitate de garanți, contestatorii B. A. C. și B. A. E. au încheiat cu intimata creditoare un contract distinct de contractul de credit, respectiv un contract de garanție imobiliară, prin care, în calitate de garanți, s-au obligat față de U. T. Bank, creditorul unei alte persoane, respectiv al debitorului principal . execute obligația celui pentru care garantează dacă acesta nu o va executa.
Așadar prin acest contract încheiat între garanți și bancă, intimata creditoare U. Ț. Bank nu a prestat contestatorilor nici un serviciu și nu le-a vândut nici un bun.
Mai mult, incidența dispozițiilor Legii nr. 193/2000 rep. nu poate fi reținută nici în considerarea caracterului accesoriu al contractului de garanție imobiliară în raport de soarta obligației principale, știut fiind că, de vreme ce debitorul principal este o persoană juridică, valabilitatea clauzelor contractuale nu poate fi analizată prin prisma prevederilor Legii nr. 193/2000 rep.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 rep., o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăți sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Instanța reține că la data de 26.07.2010 a fost incheiat actul aditional nr. 4 la contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008 (filele 188 -190 dosar). Acest act aditional a fost incheiat intre intimata creditoare U. T. Bank in calitate de imprumutator, imprumutatul debitor principal . contestatorii B. A. C. si B. A. E. in calitate de garanti ai debitorului imprumutat .>
La art. 10 alin. 5 din actul aditional nr. 4 la contractul de credit (fila 189 verso),s-a mentionat ca garantii contestatori B. A. C. si B. A. E. au constituit in favoarea creditoarei intimate U. T. Bank o garantie ipotecara de rang I asupra apartamentului proprietatea acestora situat in mun. Drobeta T. S., . A, ., ., in vederea garantarii executarii imprumutului acordat de banca in favoarea imprumutatului debitor .>
Totodata, la art. 10 alin. 4 teza finala din actul aditional nr. 4 la contractul de credit s-a inserat urmatoarea clauza: „garantul intelege sa renunte in mod expres la beneficiul de discutiune si de diviziune”
Instanța apreciază că în cauză clauza referitoare al beneficiul de discuțiune și de diviziune nu este de natură să creeze prin ea însăși sau împreună cu alte clauze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, deoarece nu afectează întinderea creanței și a accesoriilor sale, ci mai degrabă are relevanță sub aspectul executării creanței și nu asupra întinderii acesteia.
Contractul de garanție încheiat de către contestatori este un contract care dă naștere la o singură obligație - obligația garanților contestatori față de creditor cu privire la garantarea obligației debitorului principal. Prin urmare, garanția asumată de contestatori dă naștere doar la obligații în sarcina contestatorilor garanți, aceasta neavând nici un drept corelativ.
Garantul își poate îngreuna situația prin așa numitele clauze de agravare a răspunderii, așa cum este cazul și în speța de față. Astfel, prin clauza inserată la art. 10 alin. 4 teza finală din actul adițional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008 s-a prevăzut că garanții renunță în mod expres la beneficiul de discuțiune și de diviziune. Părțile au convenit astfel că în cazul în care debitorul principal . va restitui creditul acordat acestuia de banca creditoare U. Ț. Bank, atunci creditorul are dreptul să urmărească direct pe garanți în scopul executării creanței sale pentru întreaga sumă datorată, garanții obligându-se în solidar cu utilizatorul în ceea ce privește executarea obligațiilor izvorând din contractul de credit.
Clauza inserată în contractul de credit referitoare la renunțarea la benediciul de discuțiune și de diviziune a fost făcută în deplină cunoștință de cauză, fiind stipulată în mod neechivoc în contract, iar contestatorul B. A. C. este chiar administratorul debitorului principal . astfel vorba de o persoană obișnuită cu raporturi juridice izvorâte din asemenea contracte sau alte contracte asemănătoare.
Mai mult, instanța remarcă faptul că garantul contestator B. A. C. este administratorul debitorului principal . încât acesta nu poate fi considerat ca fiind un novice în raporturile cu unitățile de credit, întrucât, având în vedere funcția pe care o deține, aceea de administrator al debitorului principal, acesta cunoștea semnificația noțiunilor de beneficiu de discuțiune și de diviziune.
De asemenea, instanța subliniază că noțiunile „beneficiu de diviziune” si „beneficiu de discuțiune” se regăsesc inclusiv în Vechiul cod civil din 1864, act normativ în vigoare până în octombrie 2011.
Prin urmare, însăși legea prevede posibilitatea renunțării de către garant la beneficiul de diviziune și la beneficiul de discuțiune, cu consecința obligării în solidar alături de debitorul principal.
Având în vedere motivele expuse mai sus, apreciind că prevederea contractuală inserată la art. 10 alin. 4 teza finală din actul adițional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008 nu constituie o clauză abuzivă, instanța va respinge cererea ce face obiectul precizării la acțiunea formulată de contestatori.
2). In ceea ce priveste motivele invocate in actiunea principala fata de actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 342/E/2013.
Contestatorii au invocat in aparare faptul ca in mod nelegal a fost demarata procedura de executare silita impotriva acestora in conditiile in care partile contestatoare au calitatea de garanti ai debitorului principal . potrivit dispozitiilor legale civile beneficiaza de beneficiul de diviziune si de discutiune, iar debitorul principal aflat in procedura insolventei a efectuat plati catre intimata creditoare pentru sumele restante.
Instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate aceste aparari invocate de contestatori pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Precum s-a mentionat mai sus, la data de 26.07.2010 a fost incheiat actul aditional nr. 4 la contractul de credit nr. DRTS/21/2008 intre intimata creditoare U. T. Bank in calitate de imprumutator, imprumutatul debitor . contestatorii B. A. C. si B. A. E. in calitate de garanti ai debitorului imprumutat .>
Totodata, la art. 10 alin. 4 teza finala din actul aditional nr. 4 la contractul de credit s-a inserat urmatoarea clauza: „garantul intelege sa renunte in mod expres la beneficiul de discutiune si de diviziune” (fila 189 verso dosar).
La art. 10 alin. 5 din actul aditional nr. 4 la contractul de credit (fila 189 verso),s-a mentionat ca garantii contestatori B. A. C. si B. A. E. au constituit in favoarea creditoarei intimate U. T. Bank o garantie ipotecara de rang I asupra apartamentului proprietatea acestora situat in mun. Drobeta T. S., . A, ., ., in vederea garantarii executarii imprumutului acordat de banca in favoarea imprumutatului debitor .>
Rezulta astfel in mod indubital faptul ca suntem in prezenta unei obligatii solidare, obligatie solidara ce are un numar de 2 debitori:
-contestatorii B. A. C. si B. A. E. in calitate de garanti ai debitorului principal .>
-debitorul principal .>
Instanta aminteste faptul ca elementul definitoriu al unei obligatii solidare consta in aceea ca partea creditoare poate sa solicite oricaruia dintre codebitori executarea integrala a prestatiei ce formeaza obiectul obligatiei solidare.
Ca atare, efectul principal al solidaritatii pasive consta in obligatia fiecarui codebitor de a plati datoria in intregime, iar pe cale de consecinta fiecare debitor in parte poate fi urmarit de creditor pentru toata datoria.
In acest sens, disp. art. 1042 C.civ. statueaza ca partea creditoare poate cere plata oricaruia dintre debitorii solidari, fara ca acesta sa ii poata opune beneficiul de diviziune .
De asemenea, art. 1043 C.civ. prevede ca actiunea intentata contra unuia din debitori nu opreste pe creditor de a exercita actiunea si impotriva celorlati debitori obligati solidar.
Potrivit art. 1662 C.civ., garantul nu este tinut a plati creditorului decat atunci cand nu se poate indestula de la debitorul principal asupra averii caruia trebuie mai intai sa se faca urmarirea, cu exceptia cazului cand insusi a renuntat la acest beneficiu sau cand s-a obligat solidar cu datornicul. In acest din urma caz, efectul obligatiei sale se reguleaza dupa principiile statornicite in privinta obligatiilor solidare.
In cazul de fata, prin clauza inserat la art. 10 alin. 4 teza teza finala din actul aditional nr. 4 la contractul de credit nr. DRTS/21/2008 (fila 189 verso dosar) contestatorii garanti au renuntat la beneficiul de discutiune si de diviziune.
In aceasta situatie se aplica principiul de drept ce reglementeaza obligatiile solidare in sensul ca in caz de neexecutare din partea debitorului principal, creditorul poate sa urmareasca in mod direct pe garant pentru executarea creantei, nefiind necesar ca in prealabil aceasta urmarire sa fie conditionata de urmarirea debitorului principal.
Prin urmare, intrucat contestatorii garanti au renuntat la beneficiul de diviziune si de diviziune acestia nu mai pot invoca in favoarea lor aceste privilegii conferite de codul civil.
In contextul renuntarii la beneficiul de diviziune si de discutiune, principiul divizibilitatii obligatiei nu mai este aplicabil in raporturile dintre debitori si creditoare, in speta fiind vorba de raporturile dintre intimata creditoare U. T. Bank si contestatorii garanti B. A. C. si B. A. E. cu debitorul principal .>
Principiul divizibilitatii obligatiei este incident numai in ceea ce priveste relatia dintre codebitorii solidari, respectiv debitorul principal . garantii B. A. C. si B. A. E..
Garantul obligat solidar care plateste intreaga datorie este indreptatit sa se intoarca impotriva debitorului principal care nu a platit pentru a pretinde suma pe care a achitat-o in numele acestuia. Aceasta interpretare rezulta din prevederile art. 1669 alin. 1 C.civ. si art. 1670 C.civ.
In acest sens, art. 1669 alin. 1 C.civ. prevede ca garantul care a platit are drept de regres impotriva debitorului principal.
Art. 1670 C.civ. statueaza ca garantul care a platit datoria se subroga in drepturile creditorului impotriva datornicului (debitorul principal in numele caruia a platit datoria garantul).
Instanta apreciaza ca nu este intemeiata nici apararea invocata de contestatori in sensul ca, intrucat debitorul principal . intrat in procedura insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006, iar creditoarea U. T. Bank s-a inscris la masa credata, nu mai pot fi urmariti silit garantii.
Sub acest aspect se retine ca la data de 14.08.2012 prin incheierea pronuntata de catre Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._ (fila 5) in baza dispozitiilor Legii nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitorul .>
Ulterior acestui moment, la data de 05.07.2013 intimata creditoare U. T. Bank a formulat cerere de executare silita impotriva contestatorilor garanti B. A. C. si B. A. E., formandu-se dosarul de executare nr. 342/E/2013 aflat la B. I. M. M..
Raportat la aceste susțineri, instanța consideră că nu sunt întemeiate, deoarece obligația asumată de contestatorii garanti prin semnarea contractului de garantie imobiliara este o obligație personală, asumată în nume propriu, autonomă și independentă de obligația asumată de debitorul principal .>fata de creditoare.
Prin contract contestatorii s-au obligat în solidar cu debitorul principal . de creditorul acestuia (intimata U. T. Bank) să execute obligația asumată de debitorul principal, pentru cazul când acesta nu-și va executa el însuși obligația la care s-a îndatorat. Principiul care domină raporturile dintre creditor și fidejusor este acela că, în caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate să urmărească direct pe garant, pentru executarea creanței, fără ca această urmărire să fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitorului principal.
In speta contestatorii garanti s-au obligat in mod solidar cu debitorul principal . la beneficiul de discutiune si de diviziune prevazut prin art. 1662 C.civ.din 1864 (art. 10 alin. 4 teza finala din actul aditional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit nr. DRTS/21/2008 – fila 189 verso).
Prin urmare, intimata creditoare nu era obligata sa urmareasca patrimoniul debitorului principal. In aceasta situatie titularul dreptului de creanta poate sa urmareasca in mod direct bunurile garantilor, mai ales ca acestia au renuntat la beneficiul de discutiune si de diviziune, astfel incat nu mai aveau posibilitatea de a cere creditorului ca urmarirea pentru creanta datorata sa se faca asupra bunurilor debitorului principal.
Prin semnarea contractului de garantie imobiliara, contestatorii si-au dat acordul cu privire la nasterea unui raport juridic distinct intre acestia si creditor, in temeiul caruia renunta la o facultate pe care legea in mod expres o ofera. Dispozitiile art. 1662 din Codul civil ii lasa garantului libertatea de a adopta o conduita dincolo de orice factor coercitiv, iar odata adoptata conduita sa in sensul renuntarii la beneficiile de discutiune si de diviziune oferite de lege, intervine forta obligatorie a clauzelor contractului asumat.
Instanta subliniaza faptul ca nici Legea insolventei nr. 85/200 (lege aplicabila la momentul deschiderii procedurii insolventei fata de debitorul principal . dispozitiile speciale in materia executarii silite inserate in Codul de procedura civila nu prevad suspendarea de drept ori vreun alt impediment la efectuarea sau continuarea procedurii de executare silita a persoanelor fizice care au constituit garantii pentru garantarea creditelor contractate de catre debitorii principali supusi procedurii insolventei.
Mai mult, art. 71 din Legea nr. 85/2006 confera oricarui garant diligent posibilitatea de a se inscrie la masa credala a debitorului principal pe care l-a garantat cu suma achitata de garant catre creditor in contul creantei, conservandu-si in acest fel dreptul sau de regres.
Astfel, potrivit art. 71 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006:
„(2) Un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită, va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului. În acest caz, creditorul comun are dreptul de a cere să i se plătească, până la achitarea integrală a creanței sale, cota cuvenită codebitorului sau fidejusorului, rămânând creditor al acestuia doar pentru suma neachitată.
(3)Codebitorul sau fidejusorul debitorului, care pentru asigurarea regresului său are asupra bunurilor acestuia un drept de garanție, concură la masa credală, pentru a face posibilă realizarea garanției sale, dar prețul obținut din vânzarea bunurilor grevate va fi atribuit creditorului, scăzându-se din suma ce este datorată.”
Interesul intimatei creditoarea de a incepe executarea silita impotriva contestatorilor garanti este justificat, intrucat la momentul declansarii procedurii executarii silite fata de garanti nu exista posibilitatea valorificarii pe calea executarii silite a bunurilor proprietatea debitorului principal .>, fata de acest debitor principal fiind deschisa procedura insolventei, astfel incat s-ar fi suspendat de drept orice actiune indreptata impotriva debitorului pe cale separata in raport de actiunea avand ca obiect procedura insolventei, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 (art. 36 - de la data deschiderii procedurii insolventei se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale).
Faptul ca intimata creditoare s-a inscris la masa credala cu creanta datorata de debitorul principal nu constituie un impediment legal pentru creditoare in utilizarea altor proceduri pentru recuperarea sumei ce i datoreaza, in speta declansarea urmaririi silite impotriva garantilor, intrucat asa cum s-a mentionat in paragrafele anterioare, suntem in prezenta unei obligatii solidare in baza careia intimata creditoare se poate indrepta atat impotriva debitorului principal cat si impotriva garantilor contestatori pentru executarea integrala a obligatiei solidare, iar actiunea intentata contra unui debitor nu impiedica pe creditor sa se indrepte si contra garantilor solidari, aceasta posibilitate fiind reglementata in mod expres de art. 1043 C.civ. aplicabil in materia obligatiilor solidare.
In consecinta, contestatorii B. A. C. si B. A. E., in calitate de garanti solidari, au obligatia de a plati creditorului datoria contractata de catre debitorul principal . ulterior se pot indrepta indrepta impotriva debitorului principal pentru a recupera suma achitata.
3). In ceea ce priveste cuantumul sumei in privinta careia s-a declansat executarea silita impotriva contestatorilor garanti.
Contestatorii au invocat faptul ca executarea silita in dosarul de executare nr. 342/E/2013 a fost declansata in mod nelegal pentru suma de 35.208,74 lei in sensul ca nu au fost luate in considerare platile efectuate de debitorul principal . declansarea procedurii insolventei.
Instanta apreciaza ca apararile invocate de contestatorii B. A. C. si B. A. E. sunt intemeiate pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Precum s-a mentionat in expunerea situatiei de fapt a spetei, la data de 05.07.2013 intimata U. T. Bank, in calitate de creditoare, s-a adresat catre B. I. Maia M., solicitand executarea silita impotriva contestatorilor garanti B. A. C. si B. A. E. in baza titlurilor executoriireprezentate de: contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008, actul aditional nr. 1 sin 23.06.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 2 din 21.07.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 3 din 23.06.2010 la contractul de credit, actul aditional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit si contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 2093/22.07.2009 de BNP M. A. A., in vederea recuperarii sumei totale restante de 35.208,74 lei (fila 171 dosar).
In dosarul de executare nr. 342/E/2013 aflat la B. I. M. M. a fost emisa o somatie imobiliara catre contestatorii garanti B. A. C. si B. A. E. (fila 200 dosar), act prin intermediul caruia s-a pus in vedere acestora sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul urmator:
- de a achita suma de 35.208,74 lei reprezentand debit aferent titlurilor executorii (contractul de credit nr. DRTS/21/2008 din 23.06.2008, actul aditional nr. 1 sin 23.06.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 2 din 21.07.2009 la contractul de credit, actul aditional nr. 3 din 23.06.2010 la contractul de credit, actul aditional nr. 4 din 26.07.2010 la contractul de credit si contractul de garantie imobiliaraautentificat sub nr. 2093/22.07.2009)
- de a achita suma de 3.604,50 lei reprezentand cheltuieli de executare.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate in vederea lamuririi aspectelor invocate de contestatorii B. A. C. si B. A. E..
Potrivit raportului de expertiza intocmit de catre expert A. V. (filele 309-314 dosar) s-au concluzionat urmatoarele:
-nu a fost calculata in mod corect suma restanta de 35.208,74 pentru care intimata creditoare U. T. Bank a solicitat declansarea executarii silite impotriva contestatorilor garanti B. A. C. si B. A. E. (fila 311 dosar), suma ce a fost mentionata in somatia imobiliara emisa catre contestatori in dosarul de executare.
-s-a stabilit ca suma restanta la data de 31.07.2013 (data emiterii somatiei imobiliare catre contestatorii garanti de catre executorul judecatoresc) este in cuantum de 31.034,83 lei(fila 311 dosar).
Totodata, din raportul de expertiza se mai retine ca, ulterior declansarii executarii silite impotriva contestatorilor garanti, au fost efectuate mai multe plati in suma totala de 14.900 lei de catre B. A. C. in contul debitorului principal . plata fiind efectuata la data de 07.10.2014 (fila 312 dosar).
Expertul a mentionat ca in prezent debitul restant datorat de debitorul principal . in suma de 17.748,13 lei (ultima plata efectuata de catre B. A. C. in contul debitorului principal . la data de 07.10.2014) (fila 313 dosar).
Prin urmare, instanta constata ca apararea contestatorilor este intemeiata in conditiile in care raportul de expertiza intocmit in cauza confirma existenta unei neregularitati in ceea ce priveste cuantumul sumei de 35.208,74 lei pentru care intimata creditoare U. T. Bank a solicitat declansarea executarii silite impotriva contestatorilor, suma ce a fost mentionata si in somatia imobiliara emisa catre contestatori in dosarul de executare nr. 342/E/2013.
Pe cale de consecinta, fata de aspectele expuse mai sus, se concluzioneaza ca in mod nelegal a fost declansata executarea silita impotriva contestatorilor garanti pentru suma de 35.208,74 lei, motiv pentru care instanta va anula in parte somatia imobiliara din data de 30.07.2013 si toate formele ulterioare de executare intocmite in dosarul de executare nr. 342/E/2013 aflat la B. I. M. M., pana la concurenta sumei de 31.034,83 lei, reprezentand debit restant la data de 31.07.2013.
4). Cu privire la actiunea conexata la prezentul dosar, actiune ce a format obiectul dosarului nr._/225/2013, formulata de contestatorii B. A. C. si B. A. E..
Prin actiunea conexata ce a format obiectul dosarului nr._/225/2013 contestatorii B. A. C. si B. A. E. au formulat contestatie la executare impotriva urmatoarelor acte de executare intocmite in dosarul de executare nr. 342/E/2013 de catre B. I. M. M.:
-publicatia de vanzare imobiliara nr. 1 emisa la 17.09.2013
-incheierea din 12.09.2013 privind fixarea pretului de pornire al licitatiei avand ca obiect vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor
-raportul de evaluare a pretului imobilului intocmit in dosarul de executare de catre expertul desemnat de executorul judecatoresc
Din inscrisurile existente la dosarul conexat nr._/225/2013, in special actele aflate la dosarul de executare nr. 342/E/2013 (filele 61-164) instanta retine ca in dosarul de executare nr. 342/E/2013 a fost desemnat dna expert T. L. in vederea evaluarii bunului imobil apartament proprietatea contestatorilor garanti B. A. C. si B. A. E. situat in mun. Drobeta T. S., . A, ., . (fila 101 dosar).
Expertul T. L. desemnat de catre executor a intocmit raportul de evaluare din 30.08.2013 (filele 104-107 dosar), prin care a evaluat valoarea imobilului apartament supus vanzarii silite.
Prin incheierea din 12.09.2013 emisa de B. I. M. M. (fila 117 dosar), s-a dispus fixarea pretului de pornire al licitatiei pentru vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti la suma de 191.178 lei.
Prin incheierea din 17.09.2013 emisa de B. I. M. M. (fila 118 dosar), s-a stabilit termenul pentru vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti ca fiind la data de 17.10.2013.
In dosarul de executare nr. 342/E/2013 a fost emisa publicatia de vanzare imobiliara nr. 1 din 17.09.2013 (fila 119 dosar), prin care s-a stabilit ca la data de 17.10.2013 la sediul B. I. M. M. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea contestatorilor garanti situat in mun. Drobeta T. S., . A, ..
Ulterior, prin incheierea din 30.09.2013 emisa de B. I. M. M. in dosarul de executare nr. 342/E/2013 (fila 125 verso) executorul a dispus din oficiu anularea urmatoarelor acte de executare emise de executor:
-anularea incheierii din 12.09.2013 privind fixarea pretului de vanzare a imobilului apartament proprietatea garantilor
-anularea incheierii din 17.09.2013 privind stabilirea termenului pentru vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament
-anularea publicatiei de vanzare nr. 1 din 17.09.2013 prin care s-a stabilit ca la data de 17.10.2013 la sediul B. I. M. M. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament.
Ulterior, expertul T. L. desemnat de catre executor a intocmit un alt raport de evaluare in 27.09.2013 (filele 131-135 dosar), prin care a evaluat valoarea imobilului apartament supus vanzarii silite la suma de 191.931 lei.
Motivul pentru care executorul judecatoresc a procedat din oficiu la anularea actelor de executare mai sus enuntate a fost legat de faptul ca proprietarii imobilului apartament supus vanzarii silite (contestatorii garanti) au fost convocati la data de 27.09.2013 de catre expertul desemnat in dosarul de executare (expert T. L.) in vederea efectuarii inspectiei imobilului pentru intocmirea raportului de evaluare privind stabilirea pretului apartamentului in conditiile in care raportul de evaluare a fost intocmit anterior acestei date, mai exact la 30.08.2013.
Precum s-a mentionat mai sus, contestatorii au solicitat prin prezenta actiune anularea publicatiei de vanzare imobiliara nr. 1 emisa la 17.09.2013; anularea incheierii din 12.09.2013 privind fixarea pretului de pornire al licitatiei avand ca obiect vanzarea imobilului apartament proprietatea contestatorilor; anularea raportului de evaluare a pretului imobilului intocmit in dosarul de executare de catre expertul desemnat de executorul judecatoresc, toate aceste acte de executare fiind intocmite in dosarul de executare nr. 342/E/2013 de B. I. M. M..
Instanta remarca faptul ca actiunea formulata de contestatori a fost depusa la oficiu postal la data de 26.09.2013, astfel cum rezulta din parafa aplicata pe plic de oficiul postal la primirea actiunii (fila 13 verso).
B. I. M. M. a procedat la anularea actelor contestate in prezentul dosar prin incheierea din 30.09.3013 emisa in dosarul de executare nr. 342/E/2013.(fila 125 verso).
Ca atare, instanta constata ca actiunea cu care a fost investita prin dosarul nr._/225/2013 a ramas fara obiect ca urmare a dispozitiei executorului judecatoresc de anulare a actelor contestate prin incheierea din 30.09.2013 emisa in dosarul de executare nr. 342/E/2013.
F. de aspectele expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga ca ramasa fara obiect actiunea conexata inregistrata sub dosar nr._/225/2013, actiune formulata de contestatorii B. A. C. si B. A. E. in contradictoriu cu intimata U. T. Bank.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, apreciind ca actiunea in contestatie la executare este in parte intemeiata, in temeiul disp. art. 711 si urm. Cod procedura civila, instanta:
- va admite în parte contestația la executare.
-va anula în parte somația imobiliară din data de 30.07.2013 și toate formele ulterioare de executare întocmite în dosarul de executare nr. 342/E/2013 aflat la B. I. M. M., până la concurența sumei de 31.034,83 lei, reprezentând debit restant la data de 31.07.2013.
-va respinge precizarea la acțiune formulată de contestatori.
-va respinge ca rămasă fără obiect acțiunea conexată formulată de contestatori.
Referitor la cheltuielile de judecata
În temeiul disp. art. 453 C.proc.civ. si art. 452 C.proc.civ., retinand culpa procesuală a intimatei U. T. Bank, instanța va obliga aceasta parte la plata către contestatori a sumei de 1600 lei, reprezentand cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei potrivit chitanței nr._/04.10.2013 (fila 67 dosar), și onorariu expert în sumă de 600 lei potrivit chitanței_/1 din 24.03.2014 (fila 293 dosar).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în dosarul conexat nr._/225/2013, instanța reținând culpa procesuală a intimatei în demararea procedurilor judiciare, va obliga intimata U. T. Bank să plătească contestatorilor suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în acțiunea conexată, respectiv taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr._ (186) din 14.10.2013 (fila 21 dosar nr._/225/2013).
Văzând și dispozițiile art. 650 alin. 3 din C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare invocată de intimata U. Ț. Bank prin întâmpinare și pe cale de consecință respinge ca tardiv formulat capătul de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Respinge excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva somației imobiliare din 30.07.2013 și a celorlalte acte de executare emise în dosarul de executare nr. 342/E/2013, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii B. A. C., cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., ., ., și B. A. E., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimata U. Ț. BANK SA, cu sediul procesual ales la SPRL „Boștință și Asociații”, în municipiul București, ., nr. 70, sector 2.
Anulează în parte somația imobiliară din data de 30.07.2013 și toate formele ulterioare de executare întocmite în dosarul de executare nr. 342/E/2013 aflat la B. I. M. M., până la concurența sumei de 31.034,83 lei, reprezentând debit restant la data de 31.07.2013.
Respinge precizarea la acțiune formulată de contestatori.
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea conexată formulată de contestatori.
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 1600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în acțiunea conexată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F./ Tehn. A.M.
5 ex./ 18.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1093/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
