Plângere contravenţională. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 13421/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 926
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.03. 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Parduțiu M. A. și pe intimata CNADNR România SA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ș. A. pentru petent, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse relațiile solicitate de către instanța.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul în fond.
Avocat Ș. A. pentru petent solicită admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C. proc. civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C. proc. civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 08.10.2014, sub nr_ /2014, petentul Parduțiu M. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._ din 03.09.2014 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzii și Drumuri Naționale din România SA.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul verbal sus menționat pentru comiterea contravenției prev. de art.8 alin 1 din OG nr 15/2002, considerându-se că la data de 27.03.2014, ora 19,45 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN 6 km 216 Caracal fără a deține rovinietă valabilă.
În realitate arată petentul că nu a circulat în aceea dată în zona respectivă și autoturismul a fost vândut la data de 28.12.2012 numitului M. Ninel I., domiciliat în . 114 jud. D..
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 194 și următoarele c. proc. civilă și art. 8 și următoarele din OG nr 15/2002 și OG 2 /2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit, procesul verbal de constatare a contravenției, copie CI.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt la data de 27.03.2014, pe DN6 KM 216+000 pe raza localității Caracal, vehiculul cu nr de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins circulând pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 03.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 14, nr._ din 03.09. 2014.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de Cert SIGN S.A.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. l, pct. B din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției, înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu impozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vericului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei și admiterea plângerii contravenționale.
Instanța a dispus la termenul din 13.01.2015 a dispus emiterea unor adrese către Primăria Dr. Tr. S. - Direcția Taxe și Impozite dacă petentul mai figurează cu acest autoturism la taxe și impozite și către Serviciul Regim Permise de Înmatriculare pentru a ne comunica cine este proprietarul autoturismului, relații ce au fost comunicate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul Parduțiu M. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 14, nr._ din 03.09. 2014 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzii și Drumuri Naționale din România SA
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pe motiv că la data de 27.03.2014 ar fi condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Din probele depuse de petent se reține de instanță prin contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 30.04.2013, acesta a vândut autoturismul Daewoo contra sumei de 900 lei numitului M. I. .
Și din răspunsul primit de la Primăria Dr. Tr.. S. D.I.T.L. rezultă că la rolul fiscal al petentului Parduțiu M. A. a figurat autoturismul marca Daewoo dobândit la 04.02.2002 și încetat posesia la 30.04.2013 .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Sub un alt aspect se constată de instanță că procesul verbal de contravenție nu este semnat de către agentul constatator fapt ce atrage anularea acestuia conform art. 17 din OG 2/2001 .
Cum petentul, prin probele administrate a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în procesul verbal contestat, nu mai era proprietarul autoturismului depistat în trafic la data constatării contravenției iar procesul verbal este lovit de nulitate, se va admite plângerea și se va dispune anularea acestuia cu consecința exonerării petentului de la plata amenzi de 250 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Parduțiu M. A., CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 03.09. 2014 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzii și Drumuri Naționale din România SA, CUI_ cu sediul în București . 401A sect. 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.09. 2014 încheiat de reprezentanții intimatei CNADNR și exonerează petentul de la plata amenzii de 250 lei.
Cu apel .
Pronunțată în ședința publică de la 03.03. 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
12 Martie 2015
Poz. 1213/2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 929/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria... → |
|---|
