Contestaţie la executare. Sentința nr. 1939/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1939/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1939/2015
Dosar nr. 2395 /225/2015 contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1939
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. Teluța P.
Grefier: Ș. A. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul ȚINICĂ M. D. și pe intimata C. - D. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. I., pentru contestator, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru, aferentă petitului privind întoarcerea executării, din partea contestatorului.
Instanța, pune în discuție competența.
Reprezentanta contestatorului apreciază că instanța este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cererii de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, de asemenea a solicitat anularea formelor de executare, a încheierii privind stabilirea cheltuielilor suplimentare de executare, cu motivarea că în cadrul contestației s-a formulat și cereri privind înființării popririi, întoarcerea executării silite.
De asemenea aceasta mai depune la dosar Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție și precizează că, contestă și sumele de executare care sunt prea mari comparativ cu debitul datorat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.03.2015 sub nr._, contestatorul ȚINICĂ M. D. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silita întocmite de B.E.J. T. Anelin D., in dosarul de executare silita nr. 2077/Ex/2014 la cererea intimatei C.N.A.D.N.R. S.A., Direcția Națională de Drumuri și Poduri C., cu sediul in C., Calea Severinului nr. 17, jud. D., fax_, adresa de email_, in baza titlului executoriu constând in procesul verbal de constatare a contravenției . R12 nr._/11.01.2012 și a solicitat anularea actelor de executare, respectiv înștiințarea privind măsura popririi din 02.03.2015, încheierea din 23.02.2015 privind stabilirea cheltuielilor suplimentare de executare silită, ca fiind nelegale și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt a arătat că, la data de 06.03.2015 i-au fost comunicate înștiințarea privind măsura popririi din 02.03.2015, încheierea din 23.02.2015 privind stabilirea cheltuielilor suplimentare de executare silită in dosarul nr. 2077/Ex/2014, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Prin înștiințarea privind măsura popririi din 02.03.2015, i s-a adus la cunoștință faptul ca s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor pentru suma de 28,00 euro și 555,29 lei, cheltuieli de executare.
Consideră actele de executare nelegale și solicită anularea acestora pentru următoarele motive:
Executarea silită a fost pornită in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, emis de C. SA.
Prin acest proces verbal a fost sancționat pentru săvârșirea faptei săvârșite de art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv faptul că a circulat fără rovinietă cu amendă contravențională de 250 lei, pe care a achitat-o integral.
Față de acestea, după ce i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției a achitat integral suma, depunând alăturat chitanțele pentru plata amenzii de 250 de lei cu care face dovada achitării debitului. In concluzie, debitul pentru care s-a pornit executarea silită a fost achitat in întregime, astfel că nu se mai justifică începerea executării silite pentru același debit, întrucât ar plăti de două ori aceeași amendă, in plus și cheltuieli de executare.
De asemenea a arătat că apreciază că, atâta timp cat a achitat amenda ce i-a fost aplicată, actele de executare silită sunt nule fapt pentru care a solicitat anularea lor pentru motivele invocate.
Potrivit art. 622 din C., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
In cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa acesta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe o dată cu sesizarea organului de executare.
Reiese din aceste texte legale, că executarea silită poate începe doar in cazul in care debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația sa, ori contestatorul a îndeplinit această obligație, așa cum a făcut dovada.
In subsidiar, in situația in care se va trece peste aceste apărări, a solicitat reducerea în mod corespunzător a cheltuielilor de executare, acestea fiind exagerat de mari raportat la debitul pentru care a început executarea silita. Astfel pentru un debit de 250 lei se percep cheltuieli de executare de 555,29 lei ce depășesc cuantumul debitului, percepându-se onorarii disproporționate pentru debitul in cauză, cum ar fi de exemplu perceperea unui onorariu de 50 lei pentru comunicarea actelor de procedura sau de 200,29 lei de lei cheltuieli necesare executării silite si 250 lei cheltuieli suplimentare. Pentru aceste considerente a solicitat admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare silita efectuate in dosar nr. 2077/Ex/2014.
In drept, prezenta a fost întemeiată pe prevederile art. 711 C..
In dovedirea contestației la executare, a solicitat probei cu înscrisuri si a depus alăturat: înștiințare privind măsura popririi din 02.03.2015; încheiere stabilire cheltuieli suplimentare din 23.02.2015; Chitanțele . nr._/20.02.2014; DTS nr._/19.03.2013; nr._/11.03.2015
Instanța, la primirea contestației la executare, fixând primul termen de judecată, a dispus citarea părților, contestatorul cu mențiunea de depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 52.57lei (netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii). Potrivit art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța i-a adus la cunoștință contestatorului că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării sau cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la comunicarea taxei. Și să indice motivele de drept pe care se întemeiază cererea; probele de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii (în ceea ce privește dovada cu înscrisuri acestea vor fi depuse la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse, când se cere dovada cu martori se vor arăta numele, prenumele și adresa acestora) și dovezi privind achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 lei și copia procesului – verbal de contravenție, și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. - Direcția Națională de Drumuri și Poduri C. cu un exemplar acțiune și înscrisuri anexate și mențiunea de a depune întâmpinare. De asemenea a dispus emiterea unei adrese către B. T. Anelin D. să depună copia dosarului de executare.
La dosarul cauzei a fost depus de către contestator dovada achitării taxei judiciare de timbru și o cerere prin care a solicitat și întoarcerea executării silite și restituirea sumelor necuvenite.
La data de 10.04.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestator .
În fapt a arătat că s-au adresat B. T. Anelin D. solicitând executarea silita a debitorului T. M. D. pentru recuperarea debitului in cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, asa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C., stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției R_/ 1 1.01.2012 emis de către C.E.S.T.R.I.N - București .
Conform prevederilor legale fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art. 8, alin. (1)., contravenientul având obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).
Astfel, autovehiculul aparținând contestatorului T. M. D., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinietă valabila, i s-a emis PVCC R_/ 11.01.2012 .
Titlul executoriu mai sus menționat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare. Mai mult decât atat, apărările de fond invocate de către contestatorul T1NICA M. D. nu sunt admisibile daca pentru contestarea însuși a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respectiv plângerea contravenționala.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa facă plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din PVCC se face venit la C. SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate.
Astfel ca, prin cererea de executare silita ne-am adresat B. T. Anelin D. solicitând executarea silita a debitorului T. M. DAV1D pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu - PVCC R_/ 11.01.2012 in valoare de 28 euro. Potrivit prevederilor art. 663 Cod. proc. Civ. „ executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel. Cererea de executare silita se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin posta, curier, telefax, posta electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului si confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative. ..."
De asemenea au menționat ca suma de 28 euro reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002, completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C. SA - DRDP C. .
Astfel, debitorul in mod eronat a reținut ca debitul pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite este stins doar prin plata amenzii efectuata către Serviciul Impozite si Taxe Locale, atat timp cat prin procesul verbal de constatare a contravenției R_/ 11.01.2012 emis de către C.E.S.T.R.I.N- București sunt stabilite doua sancțiuni. Faptul ca debitorul a dat dovada de neglijenta si ignoranta in momentul in care nu a citit integral cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu-l prevalează de răspundere; Totodată, conform principiului,, nemo censetur ignorare lege " nimeni nu se poate prevala prin necunoașterea legii apărându-se prin invocarea ignorantei sau erorii.
Cu privire la cele invocate de contestator referitor la cheltuielile de executare, au precizat că, cheltuielile de executare silita din cuprinsul încheierii nr. 2077/EX/2014 sunt alcătuite din onorariul executorului judecătoresc, calculate proporțional cu valoarea creanței, la care se adaugă TVA (taxa colectata si virata la bugetul statului si care nu constituie venit al executorului judecătoresc), taxele judiciare de timbru, precum si alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite (contravaloare deplasări, intocmire expertize, cost dosar, hârtie, toner, energie electrica, emitere încheierea admitere cerere, somație, incheiere cheltuieli, intocmire adrese către autorități, taxe poștale pentru comunicarea actelor de procedura, taxe autorități in vederea furnizării de informații, plata angajaților, etc. ) conform art. 669 alin. 3 pct.7 NCPC.
Atat onorariul executorului judecătoresc, cat si celelalte cheltuieli de executare silita au fost stabilite in baza anexei la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 modificat prin OMJ nr. 2561/2012
De asemenea, conform art. 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești."
Totodată au mai solicitat instanței a lua in considerare faptul ca controlul judiciar efectuat de către Instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor - dispoziție legala prevăzuta de art. 451 alin 2 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinita, neputând fii extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Astfel, in aprecierea cauzei a solicitat a se avea in vedere faptul ca C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. C. a efectuat anumite cheltuieli de executare către B. T. Anelin-D., iar in urma admiterii acțiunii contestatoarei D.R.D.P. C. ar fi păgubita de suma ce reprezintă cuantumul cheltuielilor de executare.
Fața de cele arătate au solicitat a se constata deplina legalitate a formelor de executare întreprinse de B. T. Anelin-D. in dosarul executional nr. 2077/EX/2014 ce are ca obiect titlu executoriu R_/ 11.01.2012 și prin urmare, să respingeți contestația ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 C. proc. civ.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare.
La data de 20.04.2015, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a relatat aceleași concluzii de admiterea a prezentei contestați, ca și în acțiunea propriu-zisă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 711 alin 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare se poate face pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, emis de C., contestatorul a fost amendat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru faptul că a circulat fără rovinietă, cu amendă contravențională de 250 lei, cu posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore jumătate din amendă, respectiv 125 lei. Pe lângă amenda aplicată contravenientul a fost obligat să achite suma de 28 euro, ce reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 completată și modificată.
La data de 27.08.2014, creditoarea C. SA s-a adresat cu cerere de executare silită la B. T. ANELIN D. astfel că s-a constituit dosarul de executare nr. 2077/Ex/2014 și s-a pornit executarea silită a contestatorului.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014, s-a admis cererea de încuviințare executare silită a procesului verbal de contravenție, ca urmare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea C. – DRDP C. la B. T. Anelin D. pentru recuperarea debitului în cuantum de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completată și modificată.
La data de 03.12.2014 executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 2077 prin care a stabilit cheltuielile de executare în sumă de 305.29 lei, din care 15,29 lei onorariu executorului judecătoresc, 50 lei comunicare acte procedură, 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 20 lei taxă de timbru, iar la data 23.02.2015 încheierea privind cheltuielile suplimentare de executare, prin care s-au stabilit de către B. T. Anelin D. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 250 lei, din care 50 lei comunicare acte de procedură, 200 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.).
În cadrul dosarului execuțional, B. T. Anelin D. a emis la data de 03.12.2014 somația (fila 63) prin care a fost somat contestatorul să achite suma de 28 Euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și 305.29 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Instanța nu poate reține susținerea contestatorului, în sensul că a executat de bună voie obligațiile din titlul executoriu înainte de începerea executării silite prin achitarea amenzii aplicate, întrucât prin procesul verbal de contravenție a fost obligat să achite și suma de 28 euro ce reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 completată și modificată, iar această sumă nu a fost achitată de contestator, titlul executoriu punându-se în executare tocmai pentru suma de 28 euro.
Prin urmare instanța constată că executarea silită s-a efectuat respectându-se dispozițiile legale incidente.
Cu privire la cheltuielile de executare, prin încheierea din 03.12.2014 privind cheltuielile de executare, s-au stabilit de către B. T. Anelin D. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 305.29 lei, din care 50 lei comunicare acte de procedură, 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.), 20 lei timbru judiciar și 15.29 lei onorariul executorului judecătoresc.
Prin încheierea din data de 23.02.2015, privind cheltuielile suplimentare de executare, s-au stabilit de către B. T. Anelin D. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 250 lei, din care 50 lei comunicare acte de procedură, 200 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.).
Potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr.188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt: a) pentru creanțele în valoare de până la_ lei, onorariul maxim este de 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar pentru consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale sunt minim 20 lei - maxim 200 lei, potrivit Ordinului nr. 2550/2006.
În speță, raportat la valoarea creanței (cursul euro valabil la data stabilirii cheltuielilor de executare), onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează, în limita prevăzută de lege.
Referitor la cheltuielile stabilite suplimentar, de 250 lei, instanța reține că, exceptând suma de 50 lei pentru comunicarea actelor de procedură, acestea sunt nejustificate și nu se menționează care este izvorul lor, executorul judecătoresc menționând că suma de 200 lei reprezintă cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.), ori dispozițiile legale invocate enumeră care sunt cheltuielile care au acest regim juridic, astfel că era necesar să se individualizeze aceste cheltuieli.
Raportat la actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2077/EX/2014, pentru alte acte sau operațiuni date prin lege, cum este și comunicarea actelor de procedură onorariul este cuprins între 50 - 200 lei, iar executorul a stabilit prin încheierea inițială 50 lei comunicare acte de procedură și 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.), sume care acoperă maximul prevăzut de Ordinului nr. 2550/2006, cu atât mai mult cu cât nu se poate efectua o verificare a acestora, nefiind evidențiate în concret.
În concluzie, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 711 alin. 1 C. pr. civ. potrivit cărora „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, va admite în parte contestația la executare formulată de către contestator, în sensul că va anula în parte încheierea din data de 23. 02. 2015 privind stabilirea cheltuielilor suplimentare, pentru suma de 200 lei și va dispune modificarea formelor de executare efectuate de T. Adelin D. în baza încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare suplimentare, sub aspectul acestei sume.
Ca efect al anulării parțiale a actelor de executare se impune restabilirea situației anterioare întocmirii actului nelegal, în sensul restituirii sumelor încasate în baza actelor anulate.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din data de 23. 02. 2015 a B.E.J. T. Anelin – D. în dosarul execuțional nr. 2077/EX/2014, va reduce cheltuielile de executare silită a procesului verbal de contravenție . nr._/11. 01. 2012, de la 559.29 lei la 359.29 lei și va dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. – D.N.D.P. C. să restituie contestatorului suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 și art. 453 C. pr. civ. va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 70 lei, corespunzător admiterii în parte a contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul Ținică M. D. cu dom. în Dr. Tr. S., .. 8, ., ., reprezentat in instanță de avocat G. I. D. din Baroul M. cu sediul în Dr. Tr. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – D.N.D.P. C. cu sediul în Calea Severinului nr.17, loc. C., jud. D., cont bancar nr. 26RNCB_, deschis la BCR C., având CUI_ și J40/552/15.01.2004, reprezentată prin ing. L. A. în calitate de Director Regional.
Anulează parțial încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din data de 23. 02. 2015 a B.E.J. T. Anelin – D. în dosarul execuțional nr. 2077/EX/2014, pentru suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. – D.N.D.P. C. să restituie contestatorului suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 70 lei.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red PLT./Tehn. VȘA 4ex./23.06. 2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1936/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1938/2015.... → |
|---|
