Plângere contravenţională. Sentința nr. 1938/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1938/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1938/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.1938
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. și pe intimații I. M., S. B. C., G. M. și E. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. D. N. pentru petent, lipsă părțile și martorii B. D. I., G. M. și C. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse procese verbale referitoare la mandatele de aducere emise pe numele martorilor după care,
Reprezentanta petentului învederează instanței că martorul B. D. I. este plecat din țară, motiv pentru care arată că renunță la audierea acestuia.
Instanța, ia act că atât martorul B. D. I., cât și C. R. sunt plecați din țară.
Instanța, procedează la audierea martorului G. M., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului, având cuvântul solicită admiterea plângerii și înlocuirea amenzii cu cea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.07.2014, înregistrată sub nr._, petentul C. V., a formulat plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 05.07.2014 de către Politia Municipiului Dr. Tr. S., pe care îl consideră ca fiind nefondat.
În susținerea prezentei, petentul a învederat instanței faptul că în data de 05.07.2014 a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 540 lei si reținerea permisului de conducere pe o perioada de 60 zile, reținându-se in conținutul procesului verbal de contravenție ca in timp ce conducea autoturismul proprietate personala marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ pe . de mers spre I. M., nu a respectat distanta laterala lovind autoturismul AUDI cu nr de înmatriculare_, care se afla parcat in partea dreapta. In raport de cele reținute, s-a constatat săvârșirea contravenției prev. de art. 103 alin. 3 lit. a.
F. de cele consemnate, a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținute, întrucât a fost determinat să o săvârșească, fiind nevoit sa evite lovirea unei persoane de sex feminin, care a ieșit brusc dintre mașini, din partea stânga, fapt pentru care, in aceasta situație, a fost nevoit sa vireze brusc spre dreapta. De asemenea a mai arătat faptul ca pe ., deși are un singur sens de mers, sunt mașini parcate pe ambele parti, spațiul destinat circulației fiind foarte îngust.
Totodată petentul a mai învederat instanței că în autoturism cu el se mai afla un prieten, numitul B. D.-I., care poate confirma cele susținute de el. Cu privire la faptul ca in conținutul procesului verbal de contravenție, la mențiunea "obiecțiuni", acestea nu au fost reținute, întrucât agentul de circulație care l-a întocmit nu a menționat cele susținute oral de el si de alte persoane care se aflau la locul de fata, spunându-i ca obiecțiunile le poate formula la instanța competenta, la Judecătoria Dr. Tr. S..
Având in vedere cele susținute, petentul a învederat instanței că apreciază că, fapta contravenționala săvârșita nu a fost săvârșita din culpa, ci din împrejurarea unui caz fortuit, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție si exonerarea sa de orice culpa.
In dovedirea acțiunii, a solicitat a se folosi de următoarele mijloace de proba: proba cu înscrisuri; planșe fotografice din care se poate observa spațiul îngust pe care se poate circula; proba cu martorul B. D.-I., domiciliat in mun. Dr. Tr. S., ., jud. M..
La prezenta a anexat proces verbal de contravenție . nr._, copie Ci. petent, copie CI martor in dublu exemplar si taxa de timbru de 20 lei.
In drept prezenta plângere a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OUG 195/2002.
Prin rezoluția din data de 14.10.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la regularizarea cererii de chemare în judecată.
La data de 24.10.2014, petentul a procedat la regularizarea cererii, conform dispozițiilor instanței.
Prin rezoluția din data de 28.10.2014, s-a dispus comunicarea acțiunii.
La data de 10.11.2014, intimatul a depus întâmpinare la plângerea formulată de numitul C. V. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 05.07.2014.
In fapt, a arătat că la data de la data de 04.07.2014, în jurul orei 22.45, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . T. S., județul M., sensul de mers spre ., datorită neatenției în conducere, a acroșat autoturismele cu nr. de înmatriculare_, respectiv_, care se aflau staționate pe partea dreaptă a străzii, acroșându-le datorită faptului că nu a păstrat, în timpul depășirii, distanța laterală suficientă față de acesta, rezultând avarierea celor trei autoturisme.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 05.07.2014, a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, având ca urmare producerea unui accident de circulație din care a rezultat avarierea celor trei autoturisme, cu 6 puncte-amendă in valoare de 540 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002. republicată.
De asemenea a mai solicitat onoratei instanțe a observa faptul că petentul prin plângerea contravențională formulată nu contestă situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție, ceea ce dovedește atitudinea sa culpabilă.
Referitor la motivul invocat de petent, respectiv faptul că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât a fost determinat să o săvârșească, fiind nevoit să evite o persoană de sex feminin care a ieșit brusc dintre mașini, rugăm onorata instanță să observe faptul că prin declarația dată în fața agentului constatator nu a făcut mențiuni despre împrejurare, iar oricum aceasta nu constituie motiv de nulitate al procesului verbal contestat.
Nu în ultimul rând, intimatul a apreciat că este imperios necesar să învedereze onoratei instanțe și faptul că la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că " Nu am obiecții. Sunt de acord cu despăgubirea în baza legii asigurării"", semnând și în dreptul acestei rubrici. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a-i fi anulate sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară.
In concluzie, au apreciat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, solicită instanței respingerea ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila au arătat că solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La prezenta au fost anexate: raportul agentului constatator; declarația petentului; declarația numitului S. B. C-tin; declarația numitului G. M. Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 28.11.2014, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 21.01.2015, cu citarea părților.
La termenul din data de 21.01.2015 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimați intervenienți a numiților S. B. C., G. M., și a societății de asigurare E..
La data de 17.02.2015, intimatul S. B. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În fapt a arătat că, în seara zilei de 04.07.2014, avea mașina personală, marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, parcată regulamentar, pe partea dreaptă a . blocului în care locuiește. De asemenea acesta mai precizează faptul că . unic, mașinile fiind parcate de o parte și de alta a străzii.
Aflându-se în casă, în jurul orelor 22.50, a fost anunțat de către C. R., de faptul că un autoturism marca Audi, de culoare argintie, cu nr. de înmatriculare_, i-a acroșat autoturismul, iar apoi și-a continuat deplasarea, dispărând pe străzile orașului.
În urma acestora, acesta a coborât repede în fața blocului unde parcase mașina și a observat faptul că toată partea stângă a autovehiculului era avariată (zgârâiată, iar aripa spate era înfundată), roata stânga față spartă, iar bandourile de pe uși erau deteriorate.
Martorii prezenți G. M. și C. R., i-au relatat faptul că autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteză mare pe . controlul volanului, a acroșat atât mașina sa, cât și o altă mașină, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ .
În acel moment, acesta a anunțat evenimentul rutier, prin serviciul unic de urgență 112, unde a fost direcționat către Serviciul Rutier al mun. Dr. Tr. S.. Conform indicațiilor primite de la ofițerul de serviciu, fiind vorba de un eveniment rutier fără victime, ci soldat doar cu pagube materiale, ulterior, acesta s-a deplasat la sediul Poliției Rutiere Dr. Tr. S., unde a dat o declarație, în care a consemnat cele relatate mai sus. De asemenea, polițistul rutier, care se afla de serviciu, a constatat avariile produse autoturismului său, pagube pe care le-a consemnat și într-o dovadă scrisă, eliberată în vederea posibilității de a-i repara mașina într-un service autorizat.
Ulterior, în cursul zilei de 05.07.2014, a fost anunțat telefonic de către un polițist de la Serviciul Rutier Dr. Tr. S., respectiv de agentul Bosoi, că a fost identificat si conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care se face vinovat de producerea accidentului rutier, agentul predându-i o copie a procesului-verbal atacat cât și asigurarea RCA a autovehiculului reclamantului, în vederea reparării mașinii.
Dată fiind starea de fapt pe care a prezentat-o mai sus, acesta a apreciat că, în baza art. 1349 C. civ., reclamantul C. V. s-a făcut răspunzător pentru daunele provocate autoturismului său, întrucât au fost realizate condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, astfel că, în baza asigurării RCA pe care a primit-o, am reușit să își repare mașina, el nemaiavând nicio altă pretenție față de reclamant.
De astfel, răspunderea civilă delictuală presupune un raport juridic obligațional care izvorăște dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite sau o altă persoană chemată să răspundă are obligația de a repara prejudiciul.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale acesta a arătat că: „ Condiția existenței prejudiciul este îndeplinită și rezultă atât din dovada eliberată în scopul reparației autoturismului personal de către agentul de poliție rutieră, cât și din factura emisă de către service-ul auto Automotive Trading din Dr. Tr. S., unde a reparat mașina.
De asemenea acesta a mai arătat că există o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii. Prin faptă ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, se înțelege orice acțiune sau inacțiune prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane.
Astfel, în seara zilei de 04.07.2014, reclamantul C. V. a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și încălcând dispozițiile prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. A din OUG 195/2002, a produs accidentului de circulație, așa cum rezultă din procesul verbal atacat, ..P., nr._, unde acesta nu are obiecții la mențiunile efectuate de către agentul constatator, în acest sens, reclamantul este de acord cu plata despăgubirilor produse de evenimentul de care se face responsabil.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicită (conducerea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ cu încălcarea normelor prevăzute de dispozițiile OUG 195/2002) și prejudiciul produs (avarierea autoturismului personal) rezultă fără niciun dubiu și nu prezintă nici o dificultate stabilirea acestei legături de cauzalitate.
În ceea ce privește vinovăția reclamantului, această condiție este realizată prin încălcarea normelor rutiere prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. A din OUG 195/2002.
Vinovăția este acel element al răspunderii civile delictuale care vizează latura subiectivă a faptei, adică atitudinea subiectivă a autorului față de fapta sa ori față de urmările acestei fapte, la momentul la care a săvârșit-o. Vinovăția poate îmbrăca forma intenției sau a culpei.
De remarcat este faptul că, în ceea ce privește existența și întinderea obligației autorului de a repara prejudiciul, nu interesează gradul de vinovăție cu care s-a săvârșit fapta ilicită prejudiciabilă. Tocmai de aceea, în literatura de drept civil, noțiunea de culpă este folosită ca fiind sinonimă cu aceea de vinovăție.
Invocarea cazului fortuit, de către reclamantul C. V., apare vădit neserioasă, având în vedere circumstanțele concrete în care a fost comisă contravenția din care a rezultat avarierea autoturismului său.
De altfel, din lecturarea procesului verbal atacat, a arătat că este evident faptul că, în primă fază, contravenientul recunoaște și este de acord cu cele consemnate de agentul constatator, validând, prin semnarea procesului verbal, fără a avea obiecțiuni, mențiunile cuprinse în acesta.
Conform art. 1351 alin. (3) C. civil "Cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs".
Ori, în prezenta speță nu poate fi vorba de o astfel de situație, motivarea reclamantului precum că, pentru a evita lovirea unei persoane de sex feminin, care ar fi ieșit brusc dintre mașini, a fost nevoit să vireze brusc la dreapta, intrând astfel în coliziune cu autoturismul meu, care se afla parcat regulamentar, nu este plauzibilă pentru următoarele argumente: Conducătorul unui autovehicul este obligat să își adapteze viteza astfel încât să poată evita orice pericol.
Astfel, în situația prezentată de către reclamant, în care, se aflau parcate mașini de o parte și de alta a străzii Kiseleff, stradă cu sens unic de circulație, acesta avea obligația să dea dovadă de diligentă și să reducă viteza astfel încât să poată evita orice pericol.
Ipotetica apariția dintre mașinile parcate, a unei persoane, nu poate fi considerată a fi un eveniment neprevăzut sau de neîmpiedicat de către un șofer diligent, acesta putând evita un astfel de pericol dacă ar fi circulat cu viteză redusă, adaptată condițiilor de drum.
Dacă lucrurile ar fi stat așa cum au fost prezentate de către C. V., acesta, ca primă reacție, ar fi trebuit să oprească imediat autovehiculul și să anunțe poliția de cauzele producerii accidentului și, în nici un caz nu ar fi părăsit, în trombă, locul accidentului, așa cum a procedat reclamantul.
Mai mult decât atât, reclamantul, ca orice șofer responsabil, ar fi încercat să oprească persoana de sex feminin care l-ar fi determinat să producă incidentul rutier, ar fi încercat să găsească și să roage martorii aflați la fața locului să declare organelor de poliție cum s-au desfășurat, în realitate faptele. Or, acesta părăsește locul accidentului, pentru ca, mai apoi, să fie depistat de către organele de poliție, anunțate despre incident prin apelarea prin 112. Totodată acesta a mai învederat instanței că, reclamantul recunoaște cauzele producerii accidentului, imediat ce este depistat de către poliția rutieră, atunci când semnează procesul verbal, fără a avea obiecții și predă asigurarea RCA, în vederea reparării daunelor produse, daune pe care declară că se obligă să le plătească.
Pentru toate aceste argumente, a arătat că apreciază că plângerea formulată de către reclamantul C. V. este neîntemeiată, fapt pentru care a solicitat respingerea acțiunii, iar, în baza art. 223 C. proc. Civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea celor susținute a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri (declarația pe care a dat-o în fața ofițerului de poliție rutieră în data de 04.07.2014), respectiv proba cu următorii martori, persoane care au văzut în mod direct producerea accidentului de circulație:G. M., domiciliat în Dr. Tr. S., ., . și C. R., domiciliat în Dr. Tr. S., ., ..
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială constând în audierea martorului B. D. I., pentru intimatul I. M. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru intimatul S. B. proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorii G. M. și C. R. și, în temeiul art. 260 C. pr. civ., a dispus citarea martorilor la adresele indicate de părți.
La termenul de astăzi, instanța a luat act de faptul că martorii B. D. I., și C. R. sunt plecați din țară.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.07.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliției al Județului M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 540 lei, 6 puncte penalizare și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 (nerespectarea regulilor privind depășirea).
În fapt, s-a reținut că la data de 04.07.2014, în jurul orelor 22,45, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe .. Tr. S., sensul de mers spre . autoturismele cu nr. de înmatriculare_, respectiv_, care se aflau staționate pe partea dreaptă a străzii.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.07.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, declarațiile aflate la filele 24 – 26), declarația martorului G. M., instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție precizând în mod expres că nu are obiecțiuni referitor la cele consemnate. Martorul audiat a conformat cele reținute în procesul verbal de contravenție, precizând că petentul a acroșat cele două autoturisme, parcate regulamentar, și că ulterior acesta a demarat în trombă, incidentul producându-se ca urmare a faptului că petentul s-a aplecat după ceva, la momentul respectiv neexistând nici un pieton care să traverseze.
Deși a invocat faptul că a fost nevoit să efectueze această manevră pentru a evita lovirea unei persoane, petentul nu a probat aceste susțineri și nici nu a motivat care au fost considerentele pentru care a plecat de la locul accidentului.
Raportat la dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, sancțiunea amenzii, cea a aplicării punctelor de penalizare și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile au fost aplicate în mod legal.
Având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la urmările produse (avarierea a două autoturisme) și la atitudinea petentului (care a părăsit locul accidentului), instanța constată că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, care reprezintă minimul amenzii prevăzute de lege, cu avertisment.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. și intervenienții S. B. C., G. M. și E., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. V., domiciliat in Dr. Tr. S., .. 67, jud. M., CNP_, reprezentat de avocat D. N., cu sediul C.. Avocat D. N., situat in Dr. Tr. S., ., ., . în contradictoriu cu intimații I.P.J. M., cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, jud. M., S. B. C., cu CNP-ul_, domiciliat în Dr. Tr. S., .. 25, ., ., G. M. cu domiciliul în Dr. Tr S., ., ., . și E., cu sediul București, sector 1, Global City, Business Park, nr. 10, clădirea 0.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20. 05. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.6/..2015
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1939/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2195/2015.... → |
|---|
