Plângere contravenţională. Sentința nr. 3709/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3709/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3709/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3709
Ședința publică de la 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R- I.C.J M. NR. 6, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.12.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 7._ petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R- I.C.J M. NR. 6 a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._/06.07.2015, ca fiind netemeinic si nelegal, in principal. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, a menționat că la data de 06.07.2015, in jurul orei 18:30, pe DN6, la km 325, in loc. S., jud. M., a fost oprit spre verificare, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aflat in proprietatea si folosința sa, autovehicul care efectua un transport rutier in trafic național, in baza atribuțiilor si sarcinilor stabilite de conducere a societății. Pe acest mijloc de transport, la data si locul controlului operau - conform sarcinilor de serviciu - doi conducători auto, respectiv conducătorul auto A. L. T., care, in momentul controlului, se afla la volanul camionului și conducătorul auto C. N., care era însoțitorul.
Petenta a precizat că agentul constatator a solicitat actele si documentele însoțitoare, conducătorului auto care se afla, in acel moment la volanul mașinii, respectiv conducătorul auto A. L. T., care i-a prezentat inspectorului toate actele solicitate și i-a adus la cunoștință că cealaltă persoana este conducător auto care operează pe aceiași mașina, si care are calitatea de angajat. A mai menționat că agentul constatator i-a solicitat să coboare din mașină și să prezinte actul de identitate si legitimația de serviciu, însă acesta nu se afla în posesia legitimației de serviciu.
Petenta a invocat instanței nerespectarea condițiilor de forma si procedura in ceea ce privește încheierea unui proces verbal de contravenție.
Astfel, s-a precizat că autovehiculul identificat in procesul verbal este proprietatea sa, sens in care după oprirea si verificarea acestui autovehicul, in trafic, agentul constatator ar fi trebuit sa solicite informații, la care a făcut referire si la stabilirea identității conducătorului de vehicul, ceea ce nu a făcut. In procesul verbal agentul constatator nu face mențiunea ca, conducătorul auto este de fata la întocmirea procesului verbal in schimb este identificată petenta in ambele situații pentru cele doua fapte.
De asemenea, deși a verificat cei doi conducători auto (in privința atribuțiilor de serviciu) nu li s-a adus la cunoștința despre faptul ca va fi sancționată (deși una dintre fapte a fost reținuta in sarcina unui angajat) încălcându-se dreptul de a face obiecțiuni la actul încheiat.
Petenta a susținut că cele invocate reprezintă un motiv de anulare a procesului verbal - prin neîndeplinirea cerințelor prevăzute la art. 16 alin. (7) din O.G 2/2001.
Tot cu privire la procesul verbal a menționat că acesta nu a fost semnat de către petenta, deoarece nu s-a aflat la întocmirea sa, iar cele constatare nu au fost confirmate de vreun martor.
Astfel, petenta a menționat că examinând procesul verbal de contravenție prin prisma nulității absolute, potrivit dispozițiilor art. 174 si urm. C. pr. civ., a solicitat instanței să observe că potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind un înscris autentic actul constatator trebuie sa poarte alături de semnătura agentului constatator si semnătura contravenientului. În trei situații, respectiv refuzul semnării, lipsa contravenientului si imposibilitatea semnării, organul constatator are obligația sa menționeze si sa ceara aportul cel puțin al unui martor care sa confirme realitatea.
În ceea ce privește justificarea reținuta de agentul constatator, potrivit căreia de fata se aflau numai agenți constatatori nu poate fi reținuta de instanța, întrucât dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 sunt imperative
Cu privire la temeinicia procesului verbal a menționat că un asemenea "act de constatare" nu poate face, prin el însuși, dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției lui, acest act fiind doar "înscrisul" prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
În drept au fost invocate prev. art. 16, art. 17, art. 19, art. 21, art. 31 din O.G 2/2001, H.G 69/2012, art. 411 pt. 2 si art. 451 C. pr. civ.
În dovedirea cererii a solicitat înscrisuri proba cu martorii, precum si orice alta proba a cărei necesitate rezulta din dezbateri.
La plângere petenta a anexat următoarele înscrisuri: taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, procesul verbal . nr._/06.07.2015, certificat de înregistrare . nr._, lisă deconturi, licența nr._, raport per salariat.
Prin rezoluția din data de 02.09.2015 instanța, a pus în vedere petentei, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să depună dovada calității de reprezentant în forma prev. de art. 151 C. pr. civ., probele de care înțelege să se folosească și dovada comunicării procesului verbal contestat.
La data de 16.09.2015 petenta a depus dovada calității de reprezentant, a învederat instanței că solicită administrarea probei testimoniale cu martorii A. L. T. și C. N. și dovada comunicării procesului verbal contestat.
Prin rezoluția din data de 18.09.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a depus la data de 13.10.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În fapt, intimata a menționat că la data de 06.07.2015 ora 18:35 pe DN6, km 325, Localitate: S., J.: M., a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către E. V. P. SRL în baza copiei conforme nr. l114712 a licenței de transport, condus de conducătorii auto A. L.-T. si COZMZ N. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național. Intimata a menționat că la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
a) unul din cei doi conducători auto si anume, domnul C. N. nu deținea asupra sa legitimația de serviciu valabila, acesta neputând face dovada ca la momentul controlului este angajatul operatorului de transport respectiv, fapta fiind sancționată conf. HG. 69/2012, art.4 pct.57.2.
b) în urma consultării bazei de date a A.R.R. s-a constatat faptul ca operatorul de transport nu a raportat situația conducătorilor auto angajați pe site-ul A.R.R.- ului, fapta fiind sancționată conform HG. 69/2012, art.5 pct.18.
În ceea ce privește prima contravenție intimatul a menționat că potrivit art.4 din H.G. nr. 69/2012 coroborat cu art. 2 lit. b, faptele anterior amintite reprezint încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni. Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr. 980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Astfel, au fost invocate prev. art. 39 alin. l din OMTI 980/2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Intimatul a mai susținut că dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I. a acestor încălcării.
Astfel, în viziunea intimatului prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr.27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii I. au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează.
Aceste documente sunt în mod expres și limitative prevăzute de lege, iar atunci când se constată de către inspectorii I. lipsa unuia dintre ele, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr.69/2012.
In speță, intimatul a menționat că la data controlului când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu valabilă (model prevăzut în anexa nr.42 din OMTI 980/2011) a conducătorului auto din care să reiasă că este angajatul său, cât și asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier.
Intimatul a susținut că pentru a putea fi exonerata de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie să dovedească faptul că la data aplicării sancțiunii contravenționale, conducătorul auto deținea la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciul valabilă, din care să rezulte că este angajatul operatorului de transport rutier.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Potrivit prevederilor art.134 lit. ag) din OMTI 980/2011, "operatorii de transport rutier au obligația de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării".
In speța, intimatul a susținut că la data controlului cand a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-si respectase obligația de a transmite ARR situația conducătorilor auto angajați, deși avea obligația înscrierii electronice a conducătorilor auto angajați încă de la apariția OMTI 980/2011, respectiv decembrie 2011.
Conform prev. art.5 pct.18 din HG 69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării", constituie contravenție și se sancționează conform prev. art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
La întâmpinare a anexat următoarele înscrisuri: copie împuternicire nr. 7897/28.03.2014; copie proces-verbal . nr._; copie dovadă de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravențiilor; copie extras din baza de date a ARR; copie Notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic; copie a Copiei Conforme; copie certificat de înmatriculare; copie C.I., legitimație de serviciu, certificat de pregătire profesională și permis de conducere ale conducătorului auto A. L. T.; copie C.I., certificat de pregătire profesională și permis de conducere ale conducătorului auto C. N.; copie certificat de desfășurare a activității; copie dovadă de verificare tahograf.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile 201 și art. 205 - 208 Cod procedură civilă, art.4 pct. 57.2 și art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de
La data de 04.11.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței că o persoană dobândește calitatea de angajat in temeiul raporturilor individuale de munca concretizate prin încheierea unui contract individual de munca in condițiile Titlul II Cap. l - încheierea contractului individual de munca - prevăzut de Codul muncii actualizat (L.53/2003 actualizata). De asemenea, a mai precizat că a raportat situația conducătorilor auto angajați către ARR.
Prin rezoluția din data de 06.11.2015 s-a stabilit termen de judecată la data de 02.12.2015 pentru când s-au citat părțile.
La termenul de judecată din data de 02.12.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a respins proba cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere faptele reținute în sarcina petentei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 06.07.2015, ora 18,35, pe DN 6 km 325, în localitatea Șimian, județul M. a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorii auto: dl. A. L. – T., având CNP:_ și dl. C. N., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor, care efectuează transport rutier contra cost, a legitimației de serviciu a unuia dintre conducătorii auto, respectiv C. N., din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport.
Prin același proces verbal de contravenție . nr._ s-a constatat și că operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a transmite A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Conform procesului - verbal . nr._/06.07.2015 petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/ 2012, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 4 pct. 57 din H.G. 69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente”, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei și potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din H.G. 69/2012, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. 69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentei și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 19 din O.G. 2/2001: „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”
Nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent, care să confirme faptul că la întocmirea acestuia contravenientul a refuzat să semneze, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, constituie un motiv de nulitate relativă, sancțiune care intervine numai în situația în care petenta ar fi făcut dovada existenței unei vătămări. Vătămarea trebuie să fie de natură să afecteze drepturile procesuale ale acestuia, și să o pună în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului. Or, în speță, nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu o afectează în nici un fel pe petent în exercitarea drepturilor sale procesuale.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, în sensul că, la momentul controlului, la bordul vehiculului nu se afla legitimația de serviciu a conducătorului auto sau acesta nu a prezentat-o agentului constatator.
Petenta, cu înscrisurile depuse (fila 15), a făcut dovada că, la momentul controlului (06. 07. 2015), conducătorul auto avea încheiat contract individual de muncă, care fusese înregistrat în registrul general de evidență al salariaților. Cu toate că s-a făcut această dovadă, fapta contravențională constă în neasigurarea existenței legitimației de serviciu la bordul autovehiculului, ori conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte acest document agentului constatator, astfel că fapta există.
Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fapta: „trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, instanța reține că sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată.
Potrivit art. 4 alin. 1 pct. 57 din H.G. 69/2012 constituie contravenție nerespectarea obligației de a asigura existența la bordul autovehiculului a mai multor documente, respectiv 12, care sunt redate la subpunctele 57.1 – 57.12, legitimația de serviciu fiind menționată la subpunctul 57.2.
Conform art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012: „Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.”
Instanța constată că, deși conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte un singur document (legitimația de serviciu), dintre cele 12 enumerate de textul de lege, agentul constatator a aplicat maximul amenzii, respectiv 6000 lei, ori în situația în care ar fi lipsit toate cele 12 documente sancțiunea era aceeași.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Instanța consideră că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Referitor la cea de-a doua faptă, deși petenta a depus copia registrului CA (fila 12), aceasta poartă data de 13. 07. 2015, iar controlul a fost efectuat la data de 06. 07. 2015 și nu există alte dovezi din care să rezulte că s-a respectat termenul de 15 zile privind transmiterea modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați. Ținând seama de faptul că această obligație a fost îndeplinită, chiar ulterior controlului, precum și că s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul maxim, instanța, raportat și la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate pentru fapta prevăzută de art. 5 alin. 1 pct. 18 din H.G. 69/2012 de la 1000 lei la 250 lei.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petenta S.C. E. V. P. S.R.L. în contradictoriu cu I.S.C.T.R. și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._, cu sancțiunea avertisment și reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate pentru fapta prevăzută de art. 5 alin. 1 pct. 18 din H.G. 69/2012 de la 1000 lei la 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. E. V. P. S.R.L., cu sediul în Baia M., ./38, jud. Maramureș, CUI RO17773116, ORC J_ în contradictoriu I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate pentru fapta prevăzută de art. 4 alin. 1 pct. 57 din H.G. 69/2012 cu sancțiunea avertisment și reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate pentru fapta prevăzută de art. 5 alin. 1 pct. 18 din H.G. 69/2012 de la 1000 lei la 250 lei, sancțiuni aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06. 07. 2015.
Menține celelalte prevederi din procesul – verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/07.01.2016
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2187/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Fond funciar. Sentința nr. 3713/2015. Judecătoria... → |
|---|
