Plângere contravenţională. Sentința nr. 2195/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2195/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2195/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2195/2015
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. - G. U.
GREFIER: A. – M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.03.2015 sub nr._, petentul C. N. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2015, solicitând, anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că la data de 26.02.2015, a sesizat prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că numitul C. S. din satul Borogea, ., se află în pădure și taie material lemnos cu scopul de a-1 sustrage, însă, până la momentul când acesta a ajuns la domiciliul său și a descărcat lemnele, Poliția Husnicioara nu a ajuns la fața locului. A învederat faptul că numitul C. S. a luat și al doilea transport, iar după aceea au sosit la fața locului și reprezentanții Poliției Husnicioara cărora le-a prezentat buturile de unde au fost tăiate lemnele și care l-au sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei cu toate că lemnele se vedeau tăiate.
A menționat faptul că numitul C. S. este consilier local al comunei Husnicioara și în repetate rânduri a tăiat pădurile aflate în proprietatea cetățenilor comunei, abuzând astfel de funcția de consilier local.
A precizat faptul că solicită anularea procesului verbal de contravenție deoarece la întocmirea acestuia nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni și în același timp a scris declarația, fără a-i da voie să o citească și pe care a fost obligat să o semneze.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2015.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei achitată cu chitanța . nr._(93) din 05.03.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 03.04.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că, la data de 26.02.2015, petentul a sesizat prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că numitul C. S. din satul Borogea, ., se află în pădure și taie material lemnos cu scopul de a-1 sustrage, motiv pentru care a solicitat intervenția organelor de poliție, iar în urma verificărilor efectuate la fața locului de către agentul constatator, în prezența petentului, s-a stabilit că nu s-au confirmat cele sesizate, motiv pentru care acesta a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/ 1991, republicată. .
Astfel, petentul prin procesul-verbal . nr._ din 26.02.2015, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 si sancționată de art. 3 alin. l lit. a din Legea nr. 61/1991 - republicată.
A învederat faptul că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său pană la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței, Hot. Din 7 oct.1988.s.A no. 14 A p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03 p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si material contravenționala prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicare, acestei prezumții.
A învederat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Referitor la motivele de netemeinicie ale procesului-verbal invocate de petent, a învederat faptul că la momentul constatării faptei contravenționale și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, acesta nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica " Alte mențiuni"" din procesul verbal, respectiv faptul că ""Nu am de făcut obiecțiuni de făcut"", semnând și în dreptul acestor mențiuni, iar a fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, fisa intervenției la eveniment 112; declarația petentului; procesul-verbal din 26.02.2015.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisului atașat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 04.05.2015, petentul C. N. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că martorii V. F. și S., propuși de intimat se aflau împreună cu numitul C. S. la furat de lemne și a solicitat respingerea declarațiilor acestora întrucât lucrează la C. S. și nu au fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 26.02.2015, petentul a sesizat prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că numitul C. S. din satul Borogea, ., se află în pădure și taie material lemnos cu scopul de a-1 sustrage, motiv pentru care a solicitat intervenția organelor de poliție, iar în urma verificărilor efectuate la fața locului de către agentul constatator, în prezența petentului, s-a stabilit că nu s-au confirmat cele sesizate, motiv pentru care acesta a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/ 1991, republicată.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Or, instanța i-a acordat petentului dreptul de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar, fiindu-i comunicat duplicatul acesteia, și acesta a avut posibilitatea de a propune orice probe considerate utile, însă a înțeles să rămână în pasivitate.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Apreciind că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, instanța reține că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. N., având CNP_ și domiciliul în ., județul M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Pt judecator delegat la penitenciar semnează
președintele instantei
Red. M-G.U./Tehn.A.M.B
4 ex./2 .> Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1938/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2187/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
