Pretenţii. Sentința nr. 2187/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2187/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2187/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2187
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL PRIN YNA CONSULTING SPRL și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. A. pentru reclamantă și avocat C. D. pentru pârâtă (în substituire pentru avocat D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat C. D. pentru pârâtă, depune obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. L. C., solicitând refacerea în totalitate a raportului de expertiză. Oral a susținut că la obiectivul nr. 2 expertul a omis să analizeze și să precizeze dacă în cuprinsul contractelor încheiate între părți se regăsesc și modalitățile de plată pentru prestațiile efectuate ș în ce modalitate și termene s-a convenit stingerea obligațiilor contractuale. A susținut că în ceea ce privește obiectivul nr. 4, în redactarea cuprinsului acestuia s-a strecurat o eroare materială care a condus la alt conținut decât cel avut în vedere atunci când s-a propus, respectiv în obiectivul transmis expertului s-a menționat”care dintre părți au avut ca obiect contractul” în loc de „care dintre plăți au avut ca obiect contractul”, practic la acest obiectiv nu s-a răspuns. Totodată, a susținut că expertul contabil nu a întocmit raportul de expertiză împreună cu expertul parte desemnat de instanță, deși acesta i-a solicitat acest lucru, motivând că mai are nevoie de timp pentru a efectua lucrarea, întrucât tatăl său are o problemă gravă de sănătate, depunând copie certificat deces a numitului Naidan P..
Avocat L. A. pentru reclamantă se opune la obiecțiunile formulate de pârâtă prin apărător solicitând respingerea acestora. A susținut că există la dosar contracte și expertul nu are practic ce să mai expertizeze, iar cât privește faptul că expertul parte nu a fost prezent, pârâta avea posibilitatea să-l înlocuiască pe acesta, întrucât decesul tatălui acestuia a avut loc cu o zi înainte de termenul de judecată respectiv 11.06.2015, ori expertiza a fost încuviințat la un termen anterior termenului de judecată, astfel că obiecțiunile formulate în cauză nu sunt relevante.
Instanța cu privire la obiecțiunile formulate de pârâtă prin apărător, la raportul de expertiză întocmit de expert I. L., le apreciază ca fiind neîntemeiate, întrucât expertul a răspuns în totalitate la obiectivele stabilite de către instanță, motiv pentru care urmează a le respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 392 C. proc. civ, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților pe fond.
Avocat L. A. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și omologarea raportului de expertiză întocmit de expert I. L. C., fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. D. pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, în raport de prevederile contractuale încheiate între părți.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.06.2014, sub nr._, reclamanta V. PLEȘUV . CONSULTING SPRL în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,30 lei reprezentând facturi acceptate la plata si neachitate.
In fapt, reclamanta . CONSULTING SPRL a arătat că pârâta . a închiriat utilaje, a achiziționat materiale si a beneficiat de transport auto, pentru aceste activități primind facturile fiscale corespunzătoare, neachitate până în prezent.
A arătat că deși a încercat soluționarea amiabila a litigiului transmițând in doua rânduri convocare la mediere, reprezentantul paratei a refuzat in mod expres primirea corespondentei .
In aceste condiții, a susținut că s-au emis facturile 222/15.11.2012,223/15.11.2012,4960/27.11.2012,4976/29.11.2012,237/30.11.2012, 236/30.11.2012,235/30.11.2012,234/30.11.2012,242/30.11.2012,5003/04.12.2012 246/12.12.2012,247/12.12.2012,248/17.12.2012,249/17.12.2012,253/21.12.2012, 5053/14.01.2013,4/28.01.2013,5109/12.02.2013,609/28.02.2013 in valoare totala de_,30 lei, neachitate de către pârâtă, deși, acceptate la plata si pe fiecare in parte figurează termen de plata de 15 zile, acceptat de parata prin preluarea acestora, scadenta fiecărei facturi nemaicomportând vreo discuție datorita timpului îndelungat al refuzului de plata.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar în copie: notificare nr. 414/18.12.2013, invitație la mediere nr. 415/24.12.2013, borderou facturi neîncasate, contracte de prestări servicii nr. 102, 103, 105, 111, facturi fiscale și rapoarte de schimb existente la filele 5, 8, 15-46 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 02.09.2014, s-a dispus comunicarea către pârât a duplicatului acțiunii și înscrisurilor aferente filele 47-91 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 29.09.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitate respingerea cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că în fapt, prin cererea de chemare în judecată, se solicită de către reclamantă obligarea acesteia la plata sumei de 112.982,30 lei, reprezentând, în opinia reclamantei, facturi acceptate la plată și neachitate.
Însă, potrivit „Contract de prestări servicii nr. 89"* din 02.05.2012, încheiat între părți și omis a fi prezentat instanței de judecată de către reclamantă odată cu cererea sa, rezultă că potrivit cap. 5 ..Condiții de plată", la pct. 5.2. ..Plata valorii serviciilor se va face la cursul de schimb BNR din ziua facturării cu OP în termen de 5 zile de la încasarea de la beneficiarul .".
A susținut că din documentele depuse de reclamantă la dosarul cauzei, respectiv ..Contract de prestări servicii nr. 102" din 08.08.2012, „Contract de prestări servicii nr. 103" din 22.08.2012 rezultă, de asemenea, că plata valorii serviciilor se va face la încasare.
A respectat întocmai aceste clauze contractuale, iar reclamanta a încercat doar inducerea în eroare a instanței de judecată.
Din situația plăților către V. Pleșuv SRL" întocmită conform evidenței contabile a ., rezultă un sold de plată în sumă de 39.810,85 lei, sumă ce nu a fost încasată încă de reclamantă de la .. Diferența dintre acest sold și suma pretinsă prin cererea de chemare în judecată de către reclamantă, respectiv 112. 982,30 lei, este de 73.171,45 lei și se compune din: bilet la Ordin seria_ în valoare de 12.381,73 lei girat la data de 28.06.2012, bilet la Ordin seria_ în valoare de 20.500 lei girat la data de 28.06.2012, bilet la Ordin seria_ în valoare de 20.975,16 lei girat la data de 28.06.2012, bilet la Ordin seria_ în valoare de 19.314,56 lei girat la data de 30.07.2012. Toate aceste Bilete la Ordin au fost predate către B. D., administrator al . SRL, astfel:
Prin proces verbal de predare primire nr. 224/30.07.2012 s-a predat Biletul la Ordin . 3AD_ în valoare de 19.314,56 lei scadent la 31.10.2012, emis de către ..
Din cererea adresată B. S. I. și S. Elis A. în data de 18.09.2012. . punerea în executare a titlurilor executorii constând în:
1.Bilet la Ordin BRDE 3AD_ în sumă de 12.381,73 lei emis de către . la data de 05.06.2012 la ordinul ., cu scadența la 07.08.2012, girat de . către . SRL, la data de 28.06.2012,
2.Bilet la Ordin BRDE 3Ab_ în sumă de 20.500 lei emis de către . la data de 26.06.2012 la ordinul ., cu scadența la 27.08.2012, girat de . către . de 28.06.2012,
3.Bilet la Ordin BRDE 3AB_ în sumă de 20.975,16 lei emis de către . la data de 26.06.2012 la ordinul ., cu scadența la 04.09.2012, girat de . către . SRL, la data de 28.06.2012.
Pentru toate aceste Bilete la Ordin s-a solicitat instanței de judecată încuviințarea executării silite, așa cum rezultă de pe portalul instanțelor de judecată.
Pe cale de consecință, a arătat că nu datorează reclamantei sumele de bani pretinse, întrucât aceste sume nu au fost încă încasate de la debitor conform clauzelor contractuale, după încasarea acestor sume fiind evident că va achita reclamantei sumele primite de la debitoare.
A susținut că în ceea ce privește contractele invocate de către reclamantă în cererea sa au avut ca obiect prestări de servicii către un alt client al pârâtei, respectiv Puentas Y Calzadas Infraestructuras, contracte ce s-au finalizat și pentru care noi au achitat integral obligațiile financiare către . SRL.
A arătat că în data de 17.09.2014 a trimis către reclamantă un extras de cont, din care rezultă sumele datorate, acest extras a fost primit în data de 18.09.2014 de către B. lonuț, conform adresei firmei de curierat.
În conformitate cu prevederile art. 223, alin. 3 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a depus la dosar un set de înscrisuri cu privire la plățile făcute cu privire la debitul solicitat de reclamantă în copie: adresa nr. 423/25.09.2014 emisă de . SRL, factură emisă la 17.09.2014, fișă debit, situația plăților către ., adresă nr. 93/12.03.2013, extras de cont, proces verbal de predare primire nr. 31/06.02.2013, bilete la ordin nr._/04.02.2013, nr._/04.02.2013, nr._/04.02.2013, proces verbal de predare primire nr. 224/30.07.2012, bilet la ordin nr._/26.07.2012, nr._/05.06.2012, nr._/26.06.2012, nr._/26.06.2012, fișă portal Judecătoria București, proces verbal nr. 49/04.03.2013, extrase de cont din 25.03.2013, din 22.04.2013, din 17.04.2013, din 22.04.2013, din 15.05.2013, din 15.05.2013,din 22.05.2013, din 17.05.2013, din 22.05.2013, din 20.06.2013, din 15.07.2013, bilete la ordin nr._/04.03.2013, nr._/04.03.2013, nr._/04.03.2013, nr. 98/15.05.2012, detalii de convorbiri, facturi nr. 4049/31.05.2012, nr. 99/15.05.2012, nr. 103/31.05.2012, nr. 4206/30.06.2012, nr. 123/30.06.2012, nr. 115/15.06.2012, nr. 1209/31.07.2012, nr. 135/31.07.2012, nr. 124/16.07.2012, nr. 4223/31.08.2012, nr. 144/24.08.2012, nr. 136/16.08.2012, fișă închiriere Excavator Volvo C90/2012, închiriere Buldozer Cat D6, borderou transport utilaje, adresă emisă către TANDREȚE I., cerere formulată de pârâtă în dosarul nr._, buletin proceduri de insolvență nr._/28.05.2014, extrasa de cont nr. 238/31.12.2013, nr. 279/13.09.2012, contract de închiriere utilaje /mijloace de transport pentru construcții nr. E/CSM/946/17.04.2012, anexă 1 la contract, actul adițional la contract, contractul de prestări servicii nr. 89.
Potrivit rezoluției din data de 08.10.2014, s-a dispus citarea reclamantei cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 21.10.2014, s-a formulat răspuns la întâmpinare de către reclamantă prin care a arătat că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, motiv pentru care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de_,30 lei. A depus alăturat copie a 4 bilete la ordin și proces verbal de predare primire nr. 238/22.10.2012.
În temeiul art. 254-258 C. proc. civ a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 330 C. proc. civ a încuviințat pentru reclamantă proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea contabilitate, fiind desemnat în cauză expert I. L. C., existent la poziția 57 în lista experților tehnici autorizați din cadrul Biroului Local de Expertize al Tribunalului M., expertiza având ca obiective: ca pe baza facturilor emise de reclamantă, a extraselor de sold confirmate și a înregistrărilor contabile din cele două societăți, să se determine care este suma datorată de către . către . SRL, în condițiile în care facturile acceptate la plată figurau cu termen de achitare la 15 zile, iar biletele la ordin girate nu au fost valide și au fost preluate înapoi la ., dacă există alte modalități prin care s-a realizat plata facturilor?; dacă . a transmis prin gir către V. PLEȘUV instrumente de plată (bilete la ordin) primiți de la . SRL pentru stingerea obligațiilor; care dintre plăți au avut ca obiect contractul cu PUENTAS Y CALZADAS INFRAESTRUCTURAS și care sunt către S C CAMOIL SERVICII PETROLIERE SRL, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar .
Reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. L. C., însă pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. L. C., obiecțiuni respinse de instanța ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamanta V. PLEȘUV . CONSULTING SPRL în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,30 lei reprezentând c/valoare facturi acceptate la plată si neachitate.
In fapt, reclamanta . SRL PRIN YNA CONSULTING SPRL a arătat că pârâta . a închiriat utilaje, a achiziționat materiale si a beneficiat de transport auto, pentru aceste activități primind facturile fiscale corespunzătoare, neachitate până în prezent.
În urmă expertizării evidenței contabile a ambelor părți se reține că pe baza facturilor emise de reclamantă, a extraselor de sold confirmate și a înregistrărilor contabile din cele două societăți s-a determinat suma de 112.983,20 lei ca fiind datorată de pârâtă către reclamantă.
Conform contractelor de prestări servicii încheiate între reclamantă proprietar al utilajelor, acesta a pus utilaje la dispoziția pârâtei care le-a utilizat în contractele care le avea perfectate cu . și PUENTAS Y CALZADAS INFRESTRUCTURAS. Aceștia la rândul lor au confirmat orele lucrate cu utilajele, iar pe baza confirmărilor, reclamanta a emis facturile de prestări servicii. Facturile de prestări servicii reclamate ca nefiind plătite de pârâtă au atașate confirmări din partea PUENTAS Y CALZADAS INFRESTRUCTURAS.
De asemenea, pârâta a transmis prin gir către reclamantă biletele la ordin primite de la . devenită ulterior .,pentru stingerea obligațiilor.
Facturileemise222/15.11.2012,223/15.11.2012,4960/27.11.2012,4976/29.11.2012,237/30.11.2012, 236/30.11.2012,235/30.11.2012,234/30.11.2012,242/30.11.2012,5003/04.12.2012 246/12.12.2012,247/12.12.2012,248/17.12.2012,249/17.12.2012,253/21.12.2012, 5053/14.01.2013,4/28.01.2013,5109/12.02.2013,609/28.02.2013, au fost primite și acceptate la plată pe fiecare figurând un termen de plată de 15 zile, iar pârâta invitată la mediere nu s-a prezentat.
În raport de dispozițiile art.1270 cod civil și art.249 cod procedură civilă se apreciază că reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale urmând ca acțiunea să fie admisă și se va dispune obligarea pârâtei să plătească acesteia suma de_,30 lei reprezentând c/valoare facturi neachitate.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SRL PRIN YNA CONSULTING SPRL, cu sediul în Drobeta T. S., .. 29, județul M. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,30 lei reprezentând c/valoare facturi neachitate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 12.06.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.A/Tehnored.I.D.
4 ex/ pag.5/10.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2195/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3709/2015.... → |
|---|
