Contestaţie la executare. Sentința nr. 3963/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3963/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3963/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3963
Ședința publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.- M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata A. R., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 29.10.2015 sub nr._, contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata A. R., a formulat contestație la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. 191/E/ 2015, aflat pe rolul B. C. G., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3571/2015 pronunțată la data de 04.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._, solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 19l/E/2015 aflat pe rolul B. C. G.. De asemenea, în temeiul art. 691 Cod procedură civilă a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, iar raportat la disp. art. 708 C. pr. civ. a solicitat suspendarea executării înainte de orice înfățișare.
În fapt, a menționat că la data de 13.10.2015 a fost înregistrat la departamentul registratura din cadrul unității, sub nr._, dosarul de executare cu nr. 277/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care a fost înștiințat că s-a declanșat și încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silită, în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015 .
A apreciat că în prezenta cauză având ca obiect contestația la executare se pune în discuție dreptul executorului judecătoresc de a aprecia singur asupra existenței și legalității cererii creditorului, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întocmai ca o instanță de judecată.
Astfel, a precizat că executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului. In speță, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât, „pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor” prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială. În susținere contestatorul a invocat prev. art. 653 C. pr. civ.
În viziunea contestatorului, din însuși actul de creanța, în speță din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezulta o creanța a cărei existenta sa fie certa, neîndoielnică. Certitudinea creanței reprezentând o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Astfel, neexistând stabilita o creanța, contestatorul a precizat că B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 05.10.2015, în baza actelor existente la dosar la acea data, sa admită cererea formulata de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgenta Dr. Tr. S. în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale pana la plata efectiva fără a se stabili în prealabil valoarea certa a creanței.
De asemenea, a menționat faptul că această creanța nu este nici lichida neavând un cuantum precis determinat, contravaloarea tichetelor de masa nu reprezintă o suma de bani determinata în titlul executoriu conform art. 379 C. pr. civ.
A menționat că intimata A. R., în perioada martie - aprilie 2015 avea contractul individual de munca suspendat ( pe perioada 01.01._15 ), conform art. 51 alin. (1) lit.a) din Codul Muncii raportat la art. 2 alin.(l) lit(b) din OUG 111/2010, privind concediul si indemnizația lunară pentru creșterea copiilor.
A precizat că prin sentința nr. 3646/2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată de Sindicatul Sanitas M. în numele membrilor de sindicat, fiind obligați sa plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masă, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, 1a care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectiva, Unitatea contestatoare a fost obligată prin aceeași sentință să plătească reclamantului Sindicatul Sanitas M. și suma de 600,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu avocat), pentru care s-a întocmit un alt dosar de executare contestat de către contestator.
Cu privire la cheltuielile de executare a menționat că acestea nu au fost stabilite, întrucât, nu exista la dosar dovezi depuse de creditor, în condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, intimata avea suspendat la cerere contractul individual de munca pentru creștere copil si pe perioada solicitării tichetelor de masa ( martie - aprilie 2015 ), conform actului adițional înregistrat sub nr. 579/30.12.2013
În subsidiar, daca nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare menționat în prezenta, aflat pe rolul B. C. G., a precizat că se vor încadra în categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, in funcție de creanța certa, lichida si exigibila, ce urmează a fi stabilită.
Mai mult, a arătat că în acest dosar s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se ține seama de faptul că intimata nu a lucrat efectiv pe aceasta perioadă, era în creștere copil, iar cererea de executare este înaintată pentru c/val. tichete de masă pe perioada martie - mai 2015, adică pe când avea contractual de munca suspendat la cerere.
Totodată, a precizat că potrivit art. 723 alin. 1 C. pr. civ. cererea de executare silită trebuie exercitată cu bună-credință.
A arătat că este adevărat că, din eroare, unitatea contestatoare nu a transmis instanței de fond înscrisuri din care să reiese faptul că, intimata era în creștere copil și a avut contractul de munca suspendat pe aceasta perioadă, apreciind însă că nu este firesc să soliciți executarea silită pentru plata unor sume de bani care nu ți se datorează
Contestatorul a subliniat și faptul că înainte de introducerea cererii de executare silita, nu a fost formulată o notificare cu privire la îndeplinirea măsurilor dispuse de instanța de judecata prin titlul executoriu menționat si nici nu a solicitat parțial contravaloarea tichetelor de masa prin cererea de executare.
În concluzie a solicitat admiterea contestației și anularea formele de executare până la soluționarea acestei contestații.
A arătat că, la data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu BFJ C. G. a emis si înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, respectiv: Trezoreria Dr. Tr. S., Primăria Municipiului Dr. Tr. S. și Casa de asigurări de Sănătate MH.
În baza art. 708 C. pr. civ. a solicitat suspendarea executării înainte de orice înfățișare.
A menționat de asemenea faptul că Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Astfel, a arătat că ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului, termenul de 6 luni curgând din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
În cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și nu înaintea acestui termen, astfel cum este cazul în speța de față .
A menționat că în termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul - unitatea spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgență precum în acest caz și riscă să-i fie blocată activitatea daca i se pune poprire pe conturi).
Față de aceste mențiuni, a arătat că somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, a apreciat că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
Cu privire la acordarea termenului de grație, a menționat că aceste creanțe se achită numai din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele autorităților publice, iar în prezent se confruntă cu o lipsă acută de venituri.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a Spitalului Județean de Urgenta Dr.Tr.S., a solicitat acordarea termenului de grație reglementat de art.6 alin. l din OG nr.22/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, sentința nr. 3572/2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, încheiere emisă la 05.10.2015 de B. C. G. in dosarul de executare, înștiințare declanșare urmărire silita din 05.10.2015, adresa din data de 05.10.2015- B. C. G. Act adițional la CIM nr. 5291 încheiat și înregistrat la data de 30.12.2013 între S. Județean de Urgenta Dr.Tr.S. și A. R...
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei A. R. un exemplar al acțiunii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că intimata A. R. nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
De asemenea a dispus emiterea unei adrese la Birou executor Judecătoresc C. G. pentru a comunica copie certificată de pe dosarul nr. 191/E/2015.
La data de 11.12.2015 a fost depus la dosar prin serviciul registratură, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 191/E/2015 (fil. 52-78).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 3571/2015 pronunțată la data de 03.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamant Sindicatul Sanitas M. în numele membrului de sindicat, printre care și A. R., a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților c/val. tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă (f.55-57).
Urmare a cererii de executare silită înregistrată la B. C. G. în data de 05 octombrie 2015, s-a întocmit dosar de executare nr. 191/E/2015 în cadrul căruia s-a emis încheierea din 05 octombrie 2015 prin care s-a încuviințat executarea silită (f.58).
În data de 16 noiembrie 2015 B. C. G. în dosarul de executare nr. 191/E/2015 a emis încheierea privind cheltuielile de executare (fila 76).
Prin încheierea din data de 17.11.2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr. 191/E/2015 s-a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditorului A. R. în baza titlului executoriu constând în sentința nr. 3571/2015 pronunțată la data de 03.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._, întrucât creditorul a renunțat la executarea silită, cu mențiunea că acesta va fi ținut să achite cheltuielile de executare și a fost remis creditorului titlul executoriu (fila 77).
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. C. G. în data de 05 octombrie 2015, în prezenta cauză se aplică noul Cod de procedură civilă, raportat și la disp.art. 24 Cod procedură civilă potrivit cărora, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor începute după ..
Conform art. 712 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit art. 703 C.proc.civ., executarea silită încetează dacă: 1. s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii;2. nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile sau a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; 3. creditorul a renunțat la executare; 4. a fost desființat titlul executoriu; 5. a fost anulată executarea. (2) În toate cazurile, executorul judecătoresc va întocmi o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării. Încheierea de încetare a executării va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului.(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) pct. 2, 3 și 5 executorul judecătoresc îi va remite personal creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu.
Văzând că s-a renunțat la executarea silită prin cerere scrisă depusă de creditor în data de 12 noiembrie 2015 (fila 75), iar prin încheierea din data de 17.11.2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr. 191/E/2015 s-a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditorului A. R., întrucât creditorul a renunțat la executarea silită, cu mențiunea că acesta va fi ținut să achite cheltuielile de executare și a fost remis creditorului titlul executoriu (fila 77), instanța apreciază că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect.
Pentru aceste motive, în baza art. 712 C.proc.civ. raportat la art. 703 alin.1 pct. 3 C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata A. R., ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere, contestatoarea solicită suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.191/E/2015 de către Biroul Executor Judecătoresc C. G., până la pronunțarea asupra contestației la executare.
Potrivit art.719 alin. 1, 2 și 7 din C.proc. civ. republicat., “Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației” iar la alin.7 se prevede că “în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Conform acestor dispoziții legale, pentru promovarea unei cereri de suspendare executării silite trebuie îndeplinite câteva condiții formale, și anume: plata unei cauțiuni și formularea în mod separat a unei cereri de suspendare a executării silite de drept comun, în cadrul unei contestații la executare, sau în mod separat.
Se mai reține de către instanță că măsura suspendării silite are caracter excepțional, putând fi dispusă numai în cazuri temeinic justificate, simpla depunere a cauțiunii fixate de către instanță neatrăgând automat acordarea suspendării executării silite până la soluționarea contestației.
Această interpretare este în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în nenumărate rânduri în cauzele privitoare la durata procedurii că executarea unei sentințe sau hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție și că dreptul la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (hotărârea V. I. împotriva României, hotărârea Ș. împotriva României). De asemenea, CEDO a apreciat că dacă administrația refuză sau omite executarea sau întârzie executarea, garanțiile oferite de art. 6 de care justițiabilul a beneficiat în timpul fazei judiciare își pierd orice rațiune de a exista (hotărârea Di Pede împotriva Italiei, hotărârea Zappia împotriva Italiei).
Transpunând aceste principii în plan intern, față de cerința ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, în vederea realizării drepturilor creditorilor, rezultă că măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional, putând fi dispusă în acele situații în care debitorul face dovada că prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii, care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.
Văzând că măsura suspendării silite poate fi dispusă până la soluționarea contestației, văzând că s-a dat o soluție în acest sens, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
În baza art. 717 alin. 2 C.proc.civ., va obliga contestatorul să achite către B. C. G. suma de 19,5 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 191/E/2015.
Față de prevederile art. 453 C.proc.civ., instanța va admite cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimata să achite contestatorului suma de 19,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. cu sediul în Drobeta T. S., ., nr. 4, județul M., având Cod fiscal_, în contradictoriu cu intimata A. R., având CNP_ și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., .. 14, ., județul M.( Cabinet Avocat N. I.), ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul să achite către B. C. G. suma de 19,5 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 191/E/2015.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 19,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.S./Tehn. C.C.
4ex./11.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3827/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3962/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
