Plângere contravenţională. Sentința nr. 3827/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3827/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 3827/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDEȚUL M.
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3827
Ședința publică de la 14.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.-R.
Grefier: M. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta E. M. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., intervenientul M. D., asiguratorul SC C. ASIGURĂRI SA - SUC. DROBETA T.-S., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, 14.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 22.06.2015, înregistrată sub nr._, petenta E. M. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.06.2015 încheiat de intimat, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivare, petenta a arătat că la data de 6.06.2015, în jurul orei 14.30, la ușa apartamentului a sunat un tânăr care i-a spus soțului acesteia să iese în parcare, deoarece s-a întâmplat ceva.
A mai menționat că, după aproximativ 5-10 minute soțul acesteia s-a întors și i-a spus că trebuie să ajungă la poliție pentru a da niște declarații, cu privirea la faptul că ar fi lovit o mașină in parcare.
De asemenea, a mai arătat că au coborât împreuna, în parcare aflându-se tânărul care îl căutase înainte pe soțul acesteia, împreuna cu o domnișoara si doi polițiști de la Politia Rutiera.
A mai specificat că, încă din primul moment agentul constatator T. P., nume de care a luat cunoștință în urma întrebărilor acesteia, a tratat-o ca pe un infractor, spunându-i faptul că aceasta când a coborât din mașină ar fi prins portiera dreapta spate a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ ce era parcat în acel moment in dreapta mașinii soțului acesteia marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ .
A mai învederat că, agentul i-ar fi arătat o zgârietură verticala pe portiera autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ .
A mai precizat că pe tot parcursul "anchetei" a fost acuzată că a lovit cealaltă mașină
A mai învederat și faptul că nu cunoaște ce s-a întâmplat în parcare cât timp aceasta și soțul acesteia au fost plecați, arătând că în momentul în care s-au întors ,locul de parcare din dreapta era liber.
Totodată a mai arătat că au fost invitați la sediul I. M. să dea declarații.
Mai mult, petenta a mai învederat și faptul că, în timp ce scriau declarațiile, și-a dat seama de faptul că, agentul de poliție se cunoștea cu conducător autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ întrucât discutau probleme personale și chiar fumau împreuna.
A mai arătat că, din acel moment a considerat că, orice ar fi susținut ,era deja vinovată.
De asemenea, a mai precizat că agentul constatator i-ar fi spus că amenzile sunt mari, punându-i în vedere acesteia că va fi sancționată cu amenda in valoare de 585 lei.
A mai susținut că nu i-a venit să creadă cele învederate de către agentul constatator.
Pe lângă acestea a mai învederat că, aceasta nu ar fi semnat procesul verbal de constatare,dar am primit in schimb o autorizație de reparații, . nr._,care este complet inutila,deoarece portiera dreapta fata a Opelului nu are nici o zgârietură, lucru sesizat și de cei de la asigurări.
În concluzie, petenta a solicitat, anularea procesului verbal . nr._ din lipsa de probe, întrucât nu au fost respectate prevederile art.21,alin3,din OG.2/2001,
În drept cererea de chemare în judecată nu a fost motivată.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, achitată prin chitanța . nr._/19.06.2015 (fila 5).
În dovedirea cererii de chemare în judecată, petenta a depus procesul verbal de contravenție, copie CI, certificat de înmatriculare și poliță de asigurare de răspundere civilă ./17/G17/HR nr._.
În ceea ce privește pe intimat, acesta a depus întâmpinare la plângerea contravețională formulată de numita E. M. M. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 06.06.2015.
În fapt, a arătat că la data de 06.06.2015, în jurul orei 14.30, Poliția municipiului Drobeta T. S. a a fost sesizată cu privire la faptul că pe . Drobeta T. S., în parcarea . produs un accident de circulație, soldat cu pagube materiale, solicitându-se soluționarea acestuia de organele de poliție.
A mai precizat că, în urma cercetărilor efectuate de către agentul constatator, s-a stabilit faptul că vinovată de producerea accidentului rutier este petenta, care, în data de 06.06.2015, ora 11.00, aflându-se ca pasageră pe locul din dreapta față al autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, care se afla staționat și fusese condus de numitul E. D., nu s-a asigurat în momentul în care a deschis portiera și a acroșat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului M. D., care se afla parcat lângă autoturismul mai sus menționat.
Totodată a mai arătat că, pentru nerespectarea obligației de a se asigura la deschiderea portierei autoturismului staționat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 585 lei, contravenție prevăzută de art. 101 alin.l pct.14 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
]La data de 26.08.2015, petenta a depus o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a învederat că solicită în principal anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal . nr._/06.06.2015, cu consecința exonerării de la obligația achitării amenzii și în subsidiar în temeiul art. 5 și art 7 din OG 2/2001, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
La cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată, petenta a depus cupon emis de Casa Județeană de Pensii, referat medical.
La data de 08.09.2015, președintele completului de judecată a fixat termen de judecată la data de 12.10.2015, prin care a dispus citarea intimatului cu copie a cererii modificare și cu mențiunea de a depune întâmpinare, conform art. 204, alin. 1 Cod de procedură civilă.
Instanța, a dispus la termenul de judecată din data de 12.10.2015, introducerea în cauză a . T. S., în calitate de asigurător, precum și a celeilalte persoane implicate în accident, M. D., în calitate de intervenient forțat.
La termenul de judecată din data de 09.11.2015, instanța a procedat la luarea unor declarații petentei și intimatului, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, declarații ce au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 07.12.2015, instanța a procedat la audierea martorului E. D., declarație ce a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Sub aspectul materialul probator, instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus procesul-verbal de contravenție . nr._/06.06.2015 (fila 6) cartea de identitate (fila 7) certificat de înmatriculare (fila 8) și poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./17/G 17/HR nr._, iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențiilor . nr._ întocmit la data de 06.06.2015 de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M. petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea faptei menționate de art. 101 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 1 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.06.2015, ora 11.00, pe . parcare . calitate de pasager pe locul dreapta față autoturism Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ care se află staționat, în momentul în care a deschis portiera dreapta față a autoturismului a acroșat portiera dreapta spate a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ care se afla staționat paralel cu autoturismul Opel cu numărul_ .
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 06.06.2015 petenta a formulat plângere contravențională la data de 22.06.2015, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.06.2015 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a proceselor-verbale este lăsat la latitudinea fiecărui stat de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001), în cadrul căreia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, cauza N. c. României).
În analiza principiul proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni deschiderea ușilor autovehiculului atunci când acesta este oprit sau staționat, fără asigurarea că nu se pune în pericol siguranța deplasării celorlalți participanți la trafic.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În speță, deși este vorba de o contravenție constată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că s-a putut ajunge la această concluzie numai pe baza unor probe materiale, respectiv măsurători ce trebuiau a fi prezentate nemijlocit instanței de judecată, pentru ca faptele constatate să dea naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit pe baza declarațiilor părților implicate, respectiv proprietarul autoturismului avariat, M. D. (declarație- fila 25), proprietarul autoturismului marca Opel Corsa, cu număr de înmatriculare_, E. D. (declarație – filele 23, 24), și persoana ocupantă a locului din dreapta față, E. M. M. (declarație filele 21, 22).
Deși intervenientul a menționat în declarația sa dată la organele de poliție că „a observat zgârieturi pe marginea portierei dreapta față, iar pe autoturismul său erau urme de vopsea albastră”, petenta a infirmat această susținere, arătând că „zgârieturile observate pe mașină erau de fapt niște ștersături”.
De altfel, în fața instanței intervenientul a arătat că, la reconstituirea efectuată de organele de constatare urmele nu coincideau și exista o distanța de aproximativ 0,5 centimetri între locul de contact al portierei deschise a autoturismului Opel Corsa și zona în care existau urma pe autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ .
Se constată că există multiple contraziceri, iar declarațiile celor audiați nu se coroborează. Și martorul E. D., proprietarul autoturismului, a declarat că „a văzut o mică zgârietură pe portiera autoturismului” intervenientului, însă „nu urme de vopsea albastră”, iar „zona de contact era alta decât cea avariată, respectiv cele două autoturisme se atingeau la aproximativ 1 cm și jumătate în spate, dincolo de zona de impact”.
La solicitarea expresă a instanței, intimatul a comunicat prin adresa nr._/02.12.2015 că nu au fost efectuate verificări tehnice, măsurători sau planșe foto.
În lipsa unor dovezi suplimentare, dată fiind și perioada lungă de timp de la producerea presupusului incident, instanța apreciază că sarcina probei fiind inversată, intimatul nu a reușit să dovedească temeinicia celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța admite plângerea contravențională formulată de petenta E. M. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.06.2015în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., intervenientul M. D., asiguratorul .- Suc. Drobeta T.-S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta E. M. M. cu domiciliu în Drobeta T. S., .. 38, ., . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.06.2015în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. cu sediul în Drobeta T. S., județul M., intervenientul M. D. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 38, ., . , asiguratorul SC C. ASIGURĂRI SA - SUC. DROBETA T.-S. cu sediul în Drobeta T. S., județul M..
Anulează dispozițiile procesului-verbal de contravenție . nr._/06.06.2015.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 585 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. CAR
ex. 4/pag. 6/14.01.2016
Poz. 671/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1225/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3963/2015. Judecătoria... → |
|---|
