Plângere contravenţională. Sentința nr. 3848/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3848/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3848/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3848
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. N.-V. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă intimatul IPJ M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 este competentă teritorial.
Având în vedere dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că prezenta cauza poate fi soluționată la prezentul termen de judecată.
În temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 258 C.proc.civ, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petentul mai solicită ca IPJ Meheidnți să comunice ordinul de serviciu al gentului de poliție.
Instanța respinge solicitarea petentului, considerând că nu este utilă soluționării cauzei, având în vedere înscrisurile depuse de către intimatul IPJ M. în susținerea întâmpinări.
Petentul procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea abaterii săvârșite și arată că acel T indică faptul că în acel moment se recalibra aparatul radar, în sensul că atunci a fost deschis de către agenții de poliție. Apreciază că nu a avut viteza respectivă.
Față de disp.art. 224 C., considerând cercetarea judecătorească încheiată, instanța, în temeiul art. 392 C. constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Petentul solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 19.06.2015, sub nr._, petentul C. N.-V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de pârâtul I. Județean de Poliție M. – Serviciul Rutier la data de 04.06.2015, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție, exonerarea sa de la plata amenzii și anularea măsurii complementare în sensul de a i se restitui permisul de conducere.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe cu o viteză de 106 km/h, fapt ce nu reflectă realitatea.
Arată că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa întrucât agentul constatator nu a dorit să-i arate înregistrarea video cu filmarea și nu se poate avea certitudinea că a circulat cu viteza de 106 Km/h, întrucât există prezumția de nevinovăție și, mai mult decât atât solicită să se aibă în vedere că aparatul radar, conform normelor are o eroare stabilită între +-3%10km/h și +-4%100km/h, dar și faptul că mașina pe care era montat acesta se afla în mers, iar viteza cu care se deplasa nu a fost cea indicată de aparatul radar,ci una sub 100 km/h.
De asemenea, la rubrica mențiuni nu a fost trecut nici un martor, motiv pentru care procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția netemeiniciei.
În drept, cererea a fost motivată pe prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al sancțiunilor.
A depus la dosar: proces verbal de contravenție contestat, copie CI.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep. (chitanța– fila 14 dosar).
În apărare, intimatul IPJ M. a formulat întâmpinare (f.17) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Motru, având în vedere disp.art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.
A arătat că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 67 din localitatea Halânga, județul M., iar competența de soluționare a plângerii este Judecătoria Drobeta T. S..
Pe fondul cauzei consideră că plângerea formulată este neîntemeiată
În fapt a arătat că 04.06.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N.67, în localitatea Halânga, județul M., agentul șef principal de poliție L. S. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
La ora 17.51, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 106 km/h, pe D.N.67, în localitatea Halânga, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 56 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. N.-V. iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, învederează instanței faptul că agentul șef principal de poliție L. S. deține atestatul nr._/23 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul BBSC - 02.01-1263 din data de 15.04.2015.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
A atașat buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestat operator radar „AUTOVISION"și CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.24-25) arătând că este de acord cu admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Motru iar pe fond, în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului
Prin Sentința civilă nr. 1344/0810.2015 Judecătoria Motru a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Motru invocată de intimatul IPJ M. și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.11.2015.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 15.12.2015.
În scop probator, instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și cu mijlocul de probă, înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că, la data de 04.06.2015, ora 17.51, a fost înregistrat cu aparatul radar marca „AUTOVISION", montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, cu viteza de 106 km/h, pe D.N.67, în localitatea Halânga, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 56 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea "Nu am avut această viteză”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la aspectul de nulitate invocat de petent, respectiv, întocmirea procesului verbal de contravenție cu încălcarea dispozițiilor art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este neîntemeiat, având în vedere că petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal, pe care l-a semnat cu obiecțiunea consemnată.
Or, potrivit art.19 alin.1 din OG 2/2001, doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, situație în care procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petentul, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată, că între procesul verbal de contravenție și probele administrate la cererea intimatei există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, în procesul verbal s-a menționeti numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –autoturismul MAI_.
Din înscrisul aflat la fila 18 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologică nr. BBSC - 02.01-1263 din data de 15.04.2015, având valabilitatea de 1 an.
Agentul șef principal de poliție L. S. deține atestatul nr._/23 din 21.05.2013 era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului nr._/23/21.05.2013 depus la fila 19 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ M..
Din înregistrarea video efectuată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor rezultă, contrar susținerilor petentului ,că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, rula cu viteza de 106 km/h, pe D.N.67, în localitatea Halânga, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 56 km/h.
Instanța apreciază că înregistrarea video probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul -verbal.
În ceea ce privește aplicarea erorilor de măsurare, instanța consideră că în speță nu trebuie să se aplice toleranță de - 4km/h, invocate de petent, pentru următoarele motive:
În Ordinul nr.301/2005 se specifica faptul că “cinemometrele sunt mijloace de măsurare care măsoară de la distanță și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier, independent de caracteristicile acestora.”
În conformitate cu art.3.1.1., pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic.
Potrivit art. 3.1.2. din aceeași normă, valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct. 3.1.1, respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea, factorilor de influență următori: a) temperatura (0 ... +50) grade C, b) umiditatea relativă: între 10% și 95%, fără condensare; c) tensiune electrică de alimentare, d) radiație electromagnetică: e) impulsuri de interferență: f) descărcări electrostatice: g) vibrații sinusoidale, a condițiilor de climă, respectiv depozitare la temperatura de -25 grade C timp de două ore, depozitare la temperatura de +70 grade C (căldură uscată) timp de două ore, precum și la șocurile mecanice.
De asemenea, se specifică în mod expres după fiecare dintre aceste probe cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele specificate la paragraful 3.1.1.
Prin urmare, instanța consideră că erorile maxime admise se aplică numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, astfel încât aceste cerințe nu se aplică la utilizare, în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.
În concluzie, dacă în urma verificării aparatului s-a constatat că acesta funcționează în limite admise, așa cum este și cazul din aceasta speță, atunci viteza măsurată este cea corectă, netrebuind să se adauge + 4 km/h sau să se scadă -4 km/h pentru a se ajunge la un alt cuantum al vitezei, iar aceasta din urma valoarea să se considere că este cea reală.
În consecință, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petentul a circulat cu viteza de 106 km/h, pe D.N.67, în localitatea Halânga, fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit.e +din O.U.G. nr. 195/2002 .
În concluzie, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social sporit, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta faptele în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul C. N.-V., având CNP_, domiciliat în Municipiul Motru, localitatea Horăști nr. 121, județul Gorj, în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în municipiul Dr. Tr. S., str. .. 75, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored MB
4 ex./. 05.01.2016
Poz. 1229/2015/Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3845/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
