Contestaţie la executare. Sentința nr. 1570/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1570/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 7957/225/2014
Dosar nr._ contestatie la executare
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR.1570
ȘEDINȚA DIN DATA DE 22.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Galetuse C. în contradictoriu cu intimații D. C. și D. S. și terțul poprit C. Județeană de Pensii, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorul Galetuse C. asistat de avocat R. N. și intimatul D. C. asistat de avocat R. Adelin, intimata D. S. fiind reprezentată de același avocat, lipsă fiind terțul poprit C. Județeană de Pensii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, la data de 17.04.2015, s-au comunicat relațiile solicitate B. C. C., după care;
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat R. N. pentru contestatorul Galetuse C., a solicitat admiterea contestației la executare, desființarea adresei de înființare a popririi și somația de executare silită în ceea ce privește cheltuielile de executare, iar in temeiul disp.art.722 c.p.civ. a solicitat întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Astfel, a susținut că, contestatorul și-a îndeplinit de bună voie obligația principală, în sensul de a lăsa terenul creditorului însă intimații au insistat în efectuarea unor măsurători, astfel că nu se mai justifică onorariul executorului judecătoresc. Depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat și concluzii scrise formulate de contestatorul Galetuse C..
Avocat R. N. pentru R. Adelin intimații D. C. și D. S. a solicitat respingerea contestației și menținerea actelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată. pune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 13.06.2014, contestatorul Galetuse C. în contradictoriu cu intimații D. C. și D. S. și terțul poprit C. Județeană de Pensii a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare poprire comunicata de B. C. C. către terțul poprit C. Județeană de Pensii, in ceea ce privește suma de 2.872 lei cheltuieli de executare silita si somația de executare nr. 89E/2014 din 06.05.2014 emisa in dosarul de executare nr. 89E/2014, in ceea ce privesc cheltuielile de executare silita in suma de 2.872 lei.
În fapt, a arătat că, în baza titlurilor executorii reprezentate de decizia nr.188 din 21.11.2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr_, rămasa definitiva si irevocabila, a fost obligat sa lase creditorilor D. C. si D. S., in deplina proprietate si pașnica folosința terenul in suprafața de 312 mp stabilindu-se si linia de hotar intre cele doua proprietăți, prin mutarea gardului despărțitor si plata cheltuielilor de judecata in suma de 3.103 lei.
Cu somația de executare nr. 89E/214 din 06.05.2014, B. C. C. l-a somat sa-și îndeplinească obligațiile prevăzute in titlul executoriu susmenționat in termen de 8 zile de la primirea somației si sa plătesc suna de 2.872 lei cheltuieli de executare.
În termenul stabilit de executorul judecătoresc, și-a îndeplinit obligația stabilita in titlul executoriu in sensul ca a mutat gardul despărțitor, pe linia de amplasament stabilita prin hotărârea judecătoreasca, iar cu adresa din 12.05.2014, 02.06.2014 si 06.06.2014 a comunicat B. C. C. îndeplinirea de buna voie a acestei obligații, astfel ca nu se mai impunea executarea silita din acest punct de vedere si plata in totalitate a cheltuielilor de judecata in suma de 2.872 lei.
Consideră că executorul judecătoresc era in drept sa efectueze acte de executare silita prin poprire exclusiv cu privire la suma de 3.103 lei, reprezentând cheltuieli de judecata, situație in care cheltuielile de executare silita nu puteau depăși 10% din aceasta suma, adică 310 lei si nicidecum suma de 2.872 lei, întrucât executorul judecătoresc C. C. nu a mai efectuat acte de executare silita in ceea ce privește punerea in posesie a creditorilor cu terenul in suprafața de 312 mp si mutarea gardului despărțitor.
În mod abuziv si nelegal, in scopul încasării unor onorarii necuvenite, B. C. C., a continuat executarea silita, in ceea ce privește înființarea popririi si cu privire la suma de 2.872 lei cheltuieli de executare silita.
A menționat ca în baza Deciziei nr.58 din 18.10.2012 emisa de Consiliul N. al Concurentei, in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 21/1996 republicata s-a dispus eliminarea lit.h de la art. 21 si a art. 69 alin.1 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc si a listei de cheltuieli de executare silita cuprinsa in anexa nr.1 la același statut care exced cadrului legal instituit din c.proc.civ., respectiv din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești.
În practica unor executori judecătorești se continua in mod abuziv si nelegal, perceperea unor onorarii mai mari decât cele cuvenite, chiar in situația in care debitorul face dovada ca si-a îndeplinit obligațiile de buna voie, iar executorul judecătoresc nu întreprinde nici un act de executare silita, astfel ca se creează o disproporție intre volumul si complexitatea activității desfășurata si onorariul de executare silita perceput.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 alin.1 si următoarele din noul c.proc.civ.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat în copie, următoarele înscrisuri: adresa de înființare poprire emisa de B. C. C. către terțul poprit, somația de executare nr. 89 E/2014 din 06.05.2014 emisa de B. C. C., adresele din 12.05.2014; 02.06.2014 si 05.06.2014 ale debitorului Galetuse C. către B. C. C., chitanța privind plata taxei judiciare de timbru.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ., instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că, aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 08.09.2014, aflată la fila 33 dosar, a pus în vedere contestatorului să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată și să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 233 lei.
La data de 16.09.2014 contestatorul Galetuse C. a depus la dosar răspuns la adresa emisă de instanță la care a atașat dovada de plată a taxei de timbru în cuantum de 233 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților și terțului poprit câte un exemplar al contestației și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 03.11.2014 terțul poprit C. Județeană de Pensii a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată împotriva sa.
A susținut că potrivit adresei de înființare a popririi nr._/03.06.2014 emisa de Biroul Executorului Judecătoresc C. C., privind dosarul de executare silita nr.89 E/2014, s-a înființat poprirea asupra pensiei d-lui Galetuse I. C., debitul fiind determinat in baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 188/21.11.2013, pronunțata de Tribunalul M., in dosarul nr._, prin care debitorul a fost obligat sa plătească suma de 3.103 Ron + actualizare cu indicele de inflație la data plații efective plus suma de 2.872 Ron onorariu + cheltuieli de executare conform încheierii din 06.05.2014, in total suma de 5.975 lei, in favoarea reclamanților creditori - D. C. si D. S..
În calitate de terț poprit, având in vedere adresa privind înființarea popririi asupra pensiei debitorului, C. Județeană de Pensii a început sa retina din dreptul de pensie al contestatorului, începând cu luna iulie 2014 - suma de 2601ei/lunar, in vederea achitării debitului.
Potrivit art. 223 Cod procedura civila a solicitat judecarea în lipsă și a anexat documentația ce a stat la baza instituirii popririi asupra dreptului de pensie al contestatorului, respectiv adresa de înființare a popririi nr._/03.06.2014, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea data de Judecătoria Dr. Tr. S. la data de 10.04.2014 in dosarul nr._, privind încuviințarea executării silite a deciziei nr. 188/21.11.2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, Decizia nr. 188/2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ .
Prin rezoluția din data de 06.11.2014 s-a comunicat întâmpinarea către contestator, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar la data de 14.11.2014 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 17.11.2014 s-a fixat termen de judecată la data de 10.12.2014, cu citarea părților.
În temeiul art. 716 alin.2 din c.p.civ., observând caracterul imperativ al acestui text de lege, s-a emis adresă către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr.89 E/2014, relații care au fost înaintate la dosar la data de 09.01.2015.
Prin încheierea din data de 25.03.2015, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C. C. și s-a dispus emiterea unei adrese către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. pentru a comunica dacă s-a efectuat punerea în posesie conform deciziei nr.188/21.11.2013 pronunțată de Tribunalul M., iar în caz afirmativ să înainteze la dosar procesul verbal întocmit cu acea ocazie și dacă contestatorul și-a îndeplinit obligațiile din somația de executare în termen de 8 zile, respectiv dacă a eliberat terenul, relații ce au fost înaintate la dosar la data de 17.04.2015.
Totodată s-a luat act că la data 25.03.2015 intimații D. C. și D. S. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca nefondată menținerea ca temeinic și legal a somației nr.89E/2014 precum și a procesului verbal de cheltuieli din 06.05.2014 a Executorului Judecătoresc C. C., cu cheltuieli de judecată, având în vedere că cererea de chemare in judecată i-a fost comunicată la termenul din 4 martie 2015 la care au fost atașate în copie, trei adrese din dosarul nr._ .
Au motivat că, cheltuielile de executare nu sunt nelegal stabilite, ci respectă prevederile stabilite în Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 prin care sunt stabilite onorariile minimale și maximale pentru executorii judecătorești. Dacă contestatorul invocă nelegalitatea cheltuielilor de executare, se poate observa că in actul normativ mai sus menționat sunt prevăzute sumele ce trebuie încasate pentru constituire dosar de executare, onorarii și raportat la 669 din noul cod de procedură civilă și onorariul expertului care va pune în executare hotărârea judecătorească.
Consideră total eronate și menite să inducă în eroare instanța de judecata afirmațiile conform cărora de bună voie și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau contestatorului G. G. în sensul de a-și muta gardul pe aliniamentul din hotărâre întrucât, deși a făcut nenumărate adrese către executorul judecătoresc C. C. prin care consideră că și-a îndeplinit obligațiile benevol, în realitate, tehnic nu putea să pună în executare această hotărâre întrucât pentru punerea în executare stabilirea punctelor 52-51-50-49-48 din schița anexă nr. 4 din raportul de expertiză întocmit de expert Ș. Paralesu M. este nevoie de un mijloc tehnic omologat respectiv gps.
Ori conform procesului verbal de punere în posesie întocmit de executorul judecătoresc C. C. acest lucru s-a îndeplinit cu ajutorul unui expert topo.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța a încuviințat pentru proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimaților D. C. și D. S..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, contestatorul G. C. a contestat adresa de înființare a popririi și a somației de executare nr.89/E/2014, în ceea ce privește cheltuielile de executare, motivând că și-a îndeplinit obligația stabilită în titlul executoriu în termenul stability de executorul judecătoresc.
Prin decizia nr.188/2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, irevocabilă prin respingerea recursurilor, a fost admisă în parte acțiunea formulate de reclamanții D. C. și D. S. împotriva pârâților G. C. și G. A., au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 312 mp identificată în schița anexă nr.4 la raportul de expertiză întocmit de expert Ș.-P. M., s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 52-51-50-49-48 și au fost obligați pârâții să mute gardul despărțitor pe acest aliniament și plăteacă reclamanților suma de 3103 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Creditorii au solicitat executarea silită a titlului executoriu, astfel că prin somația de executare emisă de executorul judecătoresc în data de 6.05.2014, debitorii au fost somați să se conformeze titlului executoriu și să plătească cheltuielile de executare în sumă de 2.872 lei, stabilite prin încheierea din 6.05.2014, în termen de 8 zile de la primirea somației.
Deși contestatorii susțin că au mutat gardul despărțitor pe linia de amplasament stabilită în titlul executoriu, din înscrisurile înaintate de executorul judecătoresc rezultă că au fost necesare măsurători de specialitate pentru identificarea punctelor stabilite în titlul executoriu, astfel că punerea în posesie a creditorilor s-a făcut în data de 2.05.2014, conform procesului-verbal aflat la fila 125 dosar.
Din acest înscris mai rezultă că debitorii au achitat și suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din suma stabilită în titlul executoriu.
Conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 6.05.2014, cheltuielile de executare silită în cuantum de 2872 lei se compun din: 2.200 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, 1 leu înregistrare, 10 lei formare dosar, 20 lei proces-verbal de îndeplinire a procedurii, 10 lei emitere somație, 5 lei cheltuieli poștale, 10 lei redactare adrese, 30 lei arhivare dosar, 30 lei xerox și 556 lei reprezintă TVA.
În data de 3.06.2014, B. C. C. a dispus înființarea popririi asupra 1/3 parte din pensia contestatorului pentru recuperarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare.
Împotriva actelor de executare, debitorul a formulat contestație la executare prin care a solicitat reducerea cheltuielilor de executare la suma de 310, motivând că a executat de bună voie obligația stabilită în titlul executoriu.
Conform art.711 alin.1 C.proc.civ., "Împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare”.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot adresa instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
În speță, contestatorul contestă cheltuielile de executare, apreciindu-le ca fiind prea mari în raport de cuantumul creanței ce formează obiectul executării silite.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din 6.05.2014, instanța retine ca în sarcina contestatorului au fost stabilite sume de bani reprezentând contravaloarea taxelor de înregistrare, de îndosariere, pentru redactarea actelor de executare si pentru procedurile de comunicare. Pe lângă aceste cheltuieli de executare, executorul a stabilit si un onorariu în suma de 2.200 lei, precum și TVA în valoare de 556 lei.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 37 alin. 1 teza I din Legea 188/2000, potrivit cărora executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
În conformitate cu Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției, la care textul enunțat face trimitere, în anexa acestuia la punctul 2, pentru activitatea de punere în posesie si pentru cea de grănițuire se poate pretinde un onorariu cuprins între 60 lei si 2.200 lei. În ce privește recuperarea creanței, potrivit punctelor 3 si 4 din anexa, onorariul maxim este de 10 % din valoarea acesteia. Din cuprinsul detaliat al încheierii atacate, instanța constată ca executorul a stabilit onorariile maximale stabilite de lege, la care a aplicat TVA.
Conform art.669 alin.2 cpciv, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Revendicarea este cea mai energica acțiune prin care este apărată proprietatea, iar admiterea acesteia are ca efect reîntoarcerea în patrimoniul reclamantului a tuturor atributelor dreptului sau. Prin urmare, contestatorul-debitor are obligația, nu numai de a preda în mod formal posesia imobilului, dar si pe aceea de a preda folosința acestuia.
Executarea silită a hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată acțiunea în revendicare și grănițuire, presupune punerea în posesie efectivă asupra imobilului prin predarea silită a acestuia în condițiile art. 895-901 C.pr.civ.
Susținerea contestatorului debitor potrivit căreia și-a îndeplinit obligația stabilită în titlul executoriu de bună voie, prin mutarea gardului, nu poate fi reținută de instanță câtă vreme pentru executarea titlului executoriu au fost necesare măsurători cu aparatură de specialitate de către un topometrist.
Mai mult, acesta nu a achitat nici creanța constând în cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat prin decizia menționată.
Prin urmare, se apreciază că onorariul stabilit de executor este legal, iar cheltuielile de executare sunt reale si, totodată, necesare pentru executarea silită. Instanța are în vedere că executorul judecătoresc a întreprins punerea în posesie asupra suprafeței de teren de 312 m.p. si stabilirea liniei de hotar, care semnifică în realitate o singură operațiune tehnică.
În raport de situația concretă din cauză, de natura obligațiilor puse în executare, de faptul că au fost necesare două deplasări pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, de împrejurarea ca executorul judecătoresc a stabilit separat sumele ce reprezintă cheltuielile efective de executare si care nu au fost incluse în onorariu, instanța apreciază că cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc sunt reale și legale.
Pentru considerentele menționate, instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul GALETUSE C., CNP_ .domiciliat in localitatea Schinteiesti, .. M., în contradictoriu cu intimații D. C. CNP_ și D. S. CNP_, ambii domiciliați in Drobeta T. S., ..23, ., ., și terțul poprit C. Județeană de Pensii, cu sediul in Dr. Tr. S., .. 3, jud. M..
Obligă contestatorul să plătească intimaților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.L.G./ Tehn. P.C.
6 ex./5 pag./18.05.2015
Cod. Operator nr. 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1581/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1628/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
